In morte di Rossana Rossanda

di Michele Castaldo

Una comunista nebulosa

In occasione della scomparsa di Rossana Rossanda si è scatenato, da un lato, la solita, infame canea anticomunista della destra e del bieco centrismo, dall’altro, nella sinistra si ripete il solito balletto dei distinguo, della nostalgia e dei personalismi. Ora, il fanatismo nei confronti del personaggio, sia di rancoroso astio che di religiosa adesione, non forniscono elementi razionali di riflessione e non aiutano perciò a capire la storia della vita sociale in particolare di un secolo straordinario qual è stato il ‘900, con l’espansione della rivoluzione industriale e con essa il passaggio da una economia prevalentemente agricola a una pienamente industriale, quindi al suffragio universale e alla democrazia parlamentare ecc. ecc., per un verso, e con l’irruenza di classi oppresse e sfruttate come i contadini poveri e gli operai, per l’altro verso.

In queste note tralasciamo gli aspetti della personalità della Rossanda e cerchiamo di riassumere all’osso la questione:

cosa ha rappresentato il personaggio Rossanda, insieme ad altri militanti comunisti che sono rimasti in qualche modo fedeli a quella impostazione originaria? La contraddizione di fondo, cioè che il comunismo innanzitutto non è un modello prefabbricato una volta per tutte di rapporti sociali da applicare nelle varie circostanze, ma un processo, un movimento storico anticapitalistico, dunque non era, non è tuttora e non può essere un movimento positivista politico che si può sviluppare intorno a una classe per abbattere la classe al potere. Perché? Ma perché il potere capitalistico viene sì sussunto da una classe, che solo per comodità lessicale chiamiamo borghesia, ma si sviluppa nel più complesso dei rapporti degli uomini con i mezzi di produzione, obbedendo a meccanismi e leggi del tutto impersonali.

Ora la destra sociale, culturale e politica si esprime secondo i suoi criteri, per cui il comunismo sarebbe stato «Il più mostruoso sistema di oppressione mai realizzato dall’umanità», come scrive sul quotidiano Libero Iuri Maria Prado. Si tratta di un’affermazione livorosa che contraddice platealmente la storia, non fosse altro perché mentre nel paese più “democratico e liberale del mondo”, cioè gli Usa, la schiavitù razziale è durata per oltre 400 anni, come ultimamente ha ammesso Biden, il candidato democratico alla Casa Bianca, per le elezioni del 3 novembre, e la terra non è mai stata data ai contadini che la lavoravano da schiavi neri importati a forza, mentre nella tanto odiata Urss la terra fu tolta alla nobiltà e assegnata ai contadini pochi giorni dopo la rivoluzione.

Non ci va leggero neppure Marco Bascetta, intellettuale di sinistra, che nel suo articolo per la scomparsa di Rossana Rossanda sul Manifesto scrive: «Ed è proprio quel pensiero (di R.R.) […] a tenerci alla larga dalle sue più nefaste incarnazioni quali furono quelle mostruose superfetazioni dello stato e del lavoro salariato che caratterizzarono il cosiddetto socialismo reale», come dire che dagli amici mi guardi iddio e dai nemici mi guardo io.

Ma ovviamente per la destra liberale il comunismo avrebbe commesso una ulteriore mostruosità, quella cioè di collettivizzare le campagne; altrimenti detto: prima venne data la terra ai contadini e poi fu loro tolta attraverso una durissima e sanguinosa repressione. Ed erano talmente sanguinari i comunisti che addirittura mangiavano i bambini, stando a uno dei più odiosi aspetti della propaganda clerico-borghese italiana degli anni ’50 del secolo scorso.

Allora, a scanso di equivoci ed a costo di scandalizzare anche certi cosiddetti comunisti, diciamo che i due aspetti del problema, e cioè: uno, l’assegnazione della terra a chi da sempre l’aveva lavorata e desiderata e, l’altro, la collettivizzazione e la creazione di strutture comunitarie per la semina, i raccolti, la lavorazione dei raccolti agricoli e la distribuzione dei prodotti, tentavano di obbedire a una logica comunitaria piuttosto che individuale, liberale e liberista. Dunque da un punto di vista ideale si trattò di un tentativo di altissimo valore sociale, forse unico nel suo genere tentato nella storia moderna. Un tentativo che è stato sconfitto dall’irruenza del modo di produzione capitalistico che partito dall’Europa si andava espandendo a macchia d’olio in tutto il mondo come una marea montante, camminando sui morti.

Già prima che in Urss c’erano state avvisaglie in Francia, subito dopo la rivoluzione del 1789, con la sconfitta maturata nel profondo della società della legge sul maximum e la condanna al patibolo di Robespierre. L’Europa fu pervasa da una euforia generale per la rivoluzione industriale, che non ammetteva freni inibitori, che quel tentativo rappresentava. In modo particolare perché il confronto, da parte della Francia era con quell’Inghilterra che dava segni di straordinaria potenza. Sicché il “leninismo” in un modo, e lo “stalinismo” in un altro, si presentavano come una anomalia storica: il leninismo perché attraverso il “Comunismo di guerra” che con le squadre annonarie prelevava i raccolti agricoli, li centralizzava e li distribuiva, secondo un principio di equità; mentre lo “stalinismo” addirittura procedeva alla collettivizzazione delle terre, alla creazione di consorzi di semina, raccolti, lavorazioni e distribuzioni in stretto rapporto con l’industria trasformativa.

Ecco «il più mostruoso sistema di oppressione mai realizzato dall’umanità»! Era comunismo? Ognuno dia la risposta che vuole, ma con assoluta certezza possiamo dire che si trattava di un movimento reale del rapporto degli uomini con la terra, la produzione agricola e la sua distribuzione che modificava lo stato di cose presente – per parafrasare Marx - sia nei confronti delle decadenti strutture feudali che nei confronti dei rapporti di produzione che altrove procedevano per vie opposte. Sicché il comunismo non lo si può definire in astratto, ma solo nei reali rapporti degli uomini con i mezzi di produzione.

Stando al principio hegeliano che «la nottola s’alza sul far della sera », solo in presenza di un fatto possiamo tentare di definirlo. Sicché il motto di Rossana Rossanda, «il comunismo ha sbagliato ma non era sbagliato», non deve essere commisurato al valore delle libertà individuali delle persone, ma ai valori intrinseci dell’azione di uomini che richiamandosi agli ideali comunisti tentarono di applicarli ai rapporti reali con i mezzi di produzione, che rispondevano a valori opposti al liberismo.

La domanda, però, è: perché «il comunismo ha sbagliato»? e la risposta non la possiamo ricercare nell’errore individuale delle persone, nella loro disonestà, nella loro arbitrarietà, nella loro sete di potere. In questo modo non ne usciremmo e tutti i comunisti democratici occidentali che hanno tentato di fornire una risposta sul piano della democrazia e delle libertà individuali sono finiti per essere risucchiati dalle posizioni ideologiche e culturali della borghesia liberale.

In realtà l’Urss, all’indomani della Rivoluzione del ’17, più e prim’ancora che essere circondata dalle armate bianche occidentali, dalle quali si poteva difendere e si difese come nazione, era circondata da un modo di produzione che l’accerchiava come movimento storico dal quale era costretta a cedere ai meccanismi oggettivi che imperversavano e che le imponevano livelli di sviluppo sia sul piano qualitativo che quantitativo tali da dover rincorrere l’Occidente. Il tutto per affermare una semplice verità: i bolscevichi si trovarono a dover decidere in che modo gestire i due fattori storici dell’accumulazione in un’area arretrata dell’Europa dell’Est: privilegiare lo sviluppo dell’azienda agricola privata a scapito di un rallentamento dello sviluppo dell’industria, quella pesante in modo particolare, oppure subordinare tutte le attività, e dunque anche l’agricoltura, allo sviluppo dell’industria e quella pesante in modo particolare.

Insomma l’Urss non era l’unico paese al mondo e doveva correre e concorrere con lo sviluppo che in Occidente aveva avuto come “piedistallo” un’accumulazione originaria dovuta al colonialismo e alla schiavitù nera. Sicché i democratici occidentali, e per quel che ci riguarda da vicino gli italiani, farebbero bene a ripassare un poco la storia anziché parlare per dogmi ideologici, quando non a vanvera.

L’Urss fu costretta a sabotare la parola d’ordine di Bucharin «Arricchitevi» rivolta ai contadini e volgere il potere politico a sostegno dello sviluppo industriale, in modo particolare dell’industria pesante e bellica, anche perché le previsioni di un nuovo conflitto mondiale, che aveva come obiettivo l’Urss, le sue materie prime e il suo proletariato, non erano per niente sfumate, anzi.

Quale fu l’illusione bolscevica? Quella di pensare che detenendo il potere politico si potesse controllare lo sviluppo economico tanto in agricoltura quanto in industria. La storia – cioè l’andamento impersonale dei fatti – ha dato torto ai bolscevichi e a quanti pensavano come i bolscevichi; perché, come Marx chiarisce bene nei Grundrisse, le leggi dell’economia sono impersonali e subordinano la volontà dell’uomo. Altrimenti detto: puoi per un periodo pretendere la consegna dei raccolti agricoli dai contadini, ma alla lunga i contadini troveranno il modo di sottrarsi al controllo delle squadre annonarie statali e commercializzare a nero, o magari anche corrompendo i funzionari dello Stato e puntare all’accumulazione e all’arricchimento, perché sono permeati da un vento, come la bora, che si leva forte e potente, quale il moto di produzione capitalistico che era irrefrenabile.

Sicché come Stato puoi anche mantenere la proprietà della terra dopo averla data in usufrutto, ma non è possibile controllare la semina, lo sviluppo e i raccolti se non c’è una volontà corrispondente da parte di chi la lavora. Dunque il motto di Rossana Rossanda «Il comunismo ha sbagliato ma non era sbagliato » evidenzia la discrepanza tra la volontà ideale del comunismo e la forza delle leggi oggettive del moto di produzione. Questo indipendentemente dalla volontà della Rossanda.

La domanda da porsi è: ha un senso sul piano storico porre in termini ideali i rapporti degli uomini con i mezzi di produzione? La risposta è SI, perché è l’insieme della vita sociale dell’umanità che procede per tentativi, e solo dopo aver sperimentato nella realtà determinati rapporti rispetto a determinate leggi, possiamo trarre la conclusione che il comunismo ha idealizzato dei rapporti oggettivi del moto-modo di produzione capitalistico nella sua fase ascendente.

La domanda successiva, osservando ancora quanto accaduto nell’Urss, è: aveva senso la collettivizzazione delle campagne dopo che era stata assegnata la terra ai contadini? Sì, aveva lo stesso senso del tentativo di controllare la semina e i raccolti agricoli, e coerentemente se tu contadino ti vuoi sottrarre a tutti i costi al potere politico che punta a uno sviluppo equilibrato tra agricoltura e industria, collettivizzo le terre e tutte le lavorazioni che riguardano le produzioni agricole. Ma si trattava di contrapporsi, ancora una volta a un’onda che avanzava in modo impetuoso, e per fermarla lo “stalinismo” dovette ricorrere a una dura repressione.

Chi si erge, a posteriori, a giudice della storia svolazzando con i se e i ma ideologici non rende un buon servizio alla comprensione della storia stessa, perché di essa vanno spiegate le cause più che le responsabilità individuali e personali, perché queste obbediscono a ruoli impersonali di forze “occulte”, cioè di interessi che si impongono nei confronti di altri interessi. E nell’Urss degli anni venti e trenta si imposero due forze convergenti: la preoccupazione di una nuova guerra di aggressione e la conseguente necessità di uno sviluppo dell’industria pesante a detrimento dell’arricchimento della categoria dei contadini privati. In questo modo va posta la questione per renderla comprensibile. Dunque i dubbi che Rossana Rossanda aveva erano più che legittimi, anche se non aveva tutti gli strumenti di comprensione delle impersonali leggi dell’economia.

L’Urss, la lotta operaia e il comunismo

C’è un secondo aspetto da esaminare con la dovuta attenzione, quello relativo alla repressione delle lotte operaie nell’Europa dell’Est, in modo particolare dalla fine della seconda guerra mondiale ai giorni nostri.

Verso la fine della Seconda guerra mondiale fu sancito un accordo a Yalta: le tre maggiori potenze vincitrici del conflitto si dividevano in due sfere di influenza, una guidata dagli Usa, l’altra dall’Urss. Negli anni successivi queste due sfere si mutarono in due blocchi, la Nato e il Patto di Varsavia, al primo facevano capo gli Usa, al secondo l’Urss.

Si trattava ovviamente di un accordo del tutto provvisorio e destinato a essere messo in discussione dalle leggi del mercato, che non conoscono confini E che non conoscessero i confini si evidenziò poco dopo in Germania, quando il governo dell’Est, fu costretto a costruire a Berlino un muro divisore tra Berlino est e Berlino ovest. Ma la forza del mercato e delle sue leggi a lungo andare avrebbero sbriciolato anche sul piano formale quel muro, cosa che accadde nel 1989.

Rispetto alla sua caduta non vi fu una seria riflessione fra i comunisti e si scompaginarono le loro file.

Al riguardo Rossana Rossanda, in una lunga intervista a M. D’Eramo, pubblicata su Micromega nel 2017, annotava: «Anch’io ero triste. Tuttora non considero positivo il giorno in cui è stata calata la bandiera rossa dalle torri del Cremlino; nessuno può sostenere che la situazione nell’ex Unione Sovietica sia veramente migliorata in senso democratico. Per la verità, andrebbero esaminati anche i limiti della critica di Berlinguer che non si spinse mai in fondo. In questo il Manifesto fu più serio. Per chi aveva vissuto il Sessantotto, era stato più semplice affermarsi in presenza di un’Unione Sovietica che tuttavia spaventava gli Stati Uniti e la destra di quanto non sia stato dopo ». Si trattava di una annotazione acuta per mille e più ragioni, una al di sopra di tutte: quella che la caduta del muro di Berlino sanciva la vittoria del “modello” capitalistico che gelava la schiena del proletariato occidentale che in qualche modo aveva guardato per oltre mezzo secolo all’Urss come ipotesi del sol dell’avvenire. Nei confronti di chi, a “sinistra” in Occidente gioì, va steso un pietoso velo.

Passiamo perciò a esaminare l’altra questione, quella del rapporto dei governi comunisti dell’Europa dell’Est con il proletariato, ovvero la classe operaia in nome della quale i comunisti dichiaravano di governare.

Per comodità espositiva citiamo alcune lotte operaie che in vari paesi dell’Est europeo provocarono l’intervento repressivo di apparati militari e polizieschi sia da parete dei governi locali che da parte dell’Urss. Interventi che lacerarono la coscienza di molti comunisti, di forze di sinistra e di sinceri democratici, in modo particolare in Occidente, fra cui certamente il gruppo che con Rossana Rossanda si organizzò attorno a il manifesto, rivista prima e quotidiano poi.

 1953 - I moti operai nella Germania dell'Est scoppiarono nel giugno del 1953 quando uno sciopero dei manovali edili si trasformò in una rivolta contro il governo della RDT. I tumulti a Berlino Est il 17 giugno vennero repressi da forze sovietiche in Germania.

1956 - Gli operai di Poznań, in Polonia, insorsero il 28 giugno 1956 al grido di "pane e libertà" contro il regime stalinista mantenuto dall'Unione Sovietica. La rivolta fu repressa nel sangue dai carri armati dell'Esercito Polacco comandati dal generale sovietico Konstantin Rokossovsky, allora ministro della guerra polacco. Gli operai uccisi dal generale sovietico (benché di origine polacca) furono almeno 100.

1956 - La rivoluzione ungherese del 1956, nota anche come insurrezione ungherese o semplicemente rivolta ungherese, fu una sollevazione armata di spirito anti-sovietico scaturita nell’allora Ungheria socialista che durò dal 23 ottobre al 10 – 11 novembre 1956.

1968 - La Primavera di Praga è stato un periodo di liberalizzazione politica iniziato in Cecoslovacchia il 5 gennaio 1968, quando lo slovacco Alexander Dubček divenne segretario del Partito Comunista di Cecoslovacchia, e terminato il 20 agosto dello stesso anno, quando un corpo di spedizione militare dell'Unione Sovietica e degli alleati del Patto di Varsavia invase il paese.

1970 - Gli scioperi polacchi del 1970 avvennero nelle regioni settentrionali della Repubblica Popolare di Polonia in seguito ad un improvviso aumento dei prezzi del cibo e di altri beni di consumo. I moti furono repressi dall'Armata popolare polacca e dalla milizia cittadina, provocando 42 morti e più di 1000 feriti.

1980 - Il Sindacato autonomo dei lavoratori "Solidarność" (Solidarietà) è un sindacato fondato in Polonia nel settembre 1980 in seguito agli scioperi nei cantieri navali di Danzica e guidato inizialmente da Lech Wałęsa (premio Nobel per la pace nel 1983 e successivamente presidente della Repubblica negli anni 1990-1995)

Le lotte degli operai che qui menzioniamo segnano praticamente il punto critico del comunismo, ovvero la difesa di un’area ritenuta socialista dall’ingerenza interna ed esterna del modo di produzione capitalistico. Su che cosa si incentrava la critica “rossandiana”? Esattamente sul fatto che il comunismo non si può imporre con la forza delle armi a detrimento proprio di quella classe per cui si pretende di governare.

In tutta onestà, va detto però che la critica di Rossana Rossanda era di tipo ideologico e concerneva il diritto di libertà da parte dei lavoratori che chiedevano migliori condizioni di vita e di lavoro. Legittima quanto si vuole, ma non riusciva ad affondare il coltello nella piaga, non riusciva cioè a capire che la causa di quelle repressioni andava ricercata nelle leggi del modo di produzione capitalistico. La ricostruzione post-bellica imponeva ritmi che i paesi dell’Est europeo, Urss compresa, per poterli reggere doveva comprimere lì, nella produzione di valore, dunque sul proletariato; per rilanciare l’accumulazione e entrare in competizione con le merci dei prodotti occidentali che premevano alle frontiere. Questo è l’aspetto storico, teorico e politico centrale per capire la natura di quelle repressioni.

Si può tollerare, o giustificare che un governo comunista reprima duramente, addirittura con i carri armati per le strade, una rivolta operaia contro il carovita? Certamente non è tollerabile. Ciò detto però non rimaniamo alla constatazione dei fatti senza fare lo sforzo di spiegare le cause che generarono i fatti stessi; non per assolvere o condannare i personaggi che i fatti posero in primo piano, ma per scoprire le forze oscure, gli interessi reali, cioè impersonali, che dirigevano la volontà degli uomini al governo che nell’Est si autodefinivano comunisti.

Per farlo esaminiamo una lotta che non si svolse in un paese dell’Est, ma in Italia, nel luglio 1962 a piazza Statuto a Torino, dove la lotta degli operai della Fiat tenne testa per una settimana alla polizia contro l’accordo separato che la Uilm aveva firmato per il Contratto Collettivo Nazionale e che discriminava i nuovi assunti che provenivano dall’Italia meridionale. Quella lotta fu condannata anche da settori del gruppo dirigente del partito comunista italiano e della stessa Cgil, fra i quali Sergio Garavini, tacciandola di vandalismo. La ragione è presto spiegata: il Pci, sull’onda della costruzione del socialismo in un solo paese nell’Urss staliniana, si faceva portatore di una via nazionale al socialismo. Ma essa non può indebolire le strutture produttive del proprio paese, perché deve reggere alla concorrenza, e nel 1962, nonostante il boom economico, il proletariato non poteva comportarsi come fattore di rottura nei confronti di un processo di accumulazione in modo particolare nei confronti dell’azienda pilota come era la Fiat di allora.

Se questa impostazione capitalistica era valida per l’Italia, paese colonialista e imperialistico, figurarsi per i paesi dell’Est europeo che erano usciti distrutti dalla seconda guerra mondiale. I comunisti si facevano carico di quelle necessità, ovvero di sviluppare l’accumulazione per rendere competitivo il proprio paese. Chi era destinato in primis a subire la pressione di quell’accumulazione? Il proletariato industriale, che produceva valore. E dunque, paradosso dei paradossi, per i comunisti dell’Est vigeva il principio che per sviluppare una società socialista, per il domani migliore il proletariato doveva essere la vittima sacrificale del presente.

È questa la questione che abbiamo di fronte. Se fosse giusto o sbagliato ci interessa poco, quello che invece ci preme capire è l’illusione che si nascondeva dietro un’azione politica di tipo ideologico per cui si prometteva il sol dell’avvenire per il futuro ai danni delle condizioni del proletariato nel presente. Posta in questi termini la questione il punto di vista “comunista” divergeva da quello liberale e/o borghese non sull’immediato, ma sulla prospettiva. Ma a chi ha fame oggi non puoi dirgli di lavorare oggi e promettergli che mangerà domani.

Ma era proprio la prospettiva a svanire perché si tendeva a rafforzare lo spirito competitivo di un’area, quella del Patto di Varsavia, non solo a danno delle condizioni degli operai, ma anche delle nazionalità contro quello che veniva presentato come il male assoluto, cioè l’Occidente capitalistico, che le masse guardavano con occhi diversi, e gli operai in modo particolare erano attratti dal capitale, dai capitalisti e dal sistema capitalistico come i girasoli guardano e sono attratti dal sole. Sicché la contraddizione era destinata a diventare sempre più divaricante. Difatti essa dopo l’89 divenne un fattore che scompaginò le file operaie in tutto l’Occidente.

Se prendiamo a esaminare la questione della Polonia degli anni ’80 del secolo scorso abbiamo la prova più evidente di quello che cerchiamo di dimostrare. E ci fa specie che Rossana Rossanda, mentre esalta le lotte studentesche e operaie in quanto spontanee /e/ si dichiari contro l’azione etrerodiretta (come dice nell’intervista che abbiamo citato) e non riconosce fino in fondo l’azione diretta e spontanea, dall’agosto 1980 in poi, dovuta alle condizioni di estrema povertà degli operai, in modo particolare dei cantieri navali di Danzica e Stettino, mentre assegna ad esse una eterodirezione della Chiesa cattolica, del papa polacco Karol Woityla eletto e nominato Giovanni Paolo II nel 1978.

C’è una palese contraddizione in quello che pensa Rossana Rossanda che si spiega solo perché lei da un lato non si rassegna all’idea che gli operai possano rivoltarsi contro il comunismo, mentre dall’altro lato non si capacita all’idea che un governo di comunisti possa reprimere la lotta operaia, proprio perché è coerente col suo credo: «il comunismo ha sbagliato, ma il comunismo non è sbagliato» e i suoi « dubbi laceranti sull’Urss » non la aiutavano a uscire dall’empasse metafisico nel quale si era cacciata: il comunismo non era e non poteva essere un modello da contrapporre al capitalismo, e volerlo sistematizzare/lo/ come tale nella storia ci ha condotti in un vicolo cieco dal quale non riusciamo a venire a capo. È questo il dramma. Detto in modo brutale, Rossanda come tanti altri comunisti non riescono a capire che il modo di produzione capitalistico è impersonale e obbedisce alle leggi dell’accumulazione del capitale ed a queste assoggetta gli uomini. Quando Rossanda afferma «Come ebbe a dire una volta Giorgio Amendola: “Noi comunisti siamo gente come gli altri”. Mi scandalizzò, non volevo assolutamente essere come gli altri» si sbaglia, perché si smaterializza e separa la volontà dalla materialità, come si separa l’anima dal corpo.

I comunisti sono uomini prodotti dagli eventi e in balia dei fattori oggettivi e non – come pensava Rossanda – uomini diversi dagli altri uomini. Con tutto il rispetto che le si deve si tratta di una impostazione lontana dal materialismo e da quello storico in modo particolare. Il suo stesso percorso dimostra che nel suo corpo, la sua anima, era afflitta dalle turbolenze storiche, come tante di altri militanti, e le sue posizioni sulla differenza tra democrazia occidentale e le “dittature” nei paesi “arretrati” non esaltano affatto il suo senso di comunista internazionalista.

Il comunismo e la questione nazionale

L’esempio della Yugoslavia è di una limpidezza esemplare: tante piccole nazionalità o comunità nazionali che dir si voglia, di antiche origini, dopo aver superato lo scoglio dell’occupazione coloniale, attratte dal vortice del movimento del modo di produzione capitalistico hanno voluto fare in proprio, hanno voluto cioè partecipare a pieno titolo – come comunità nazionale – all’accumulazione capitalistica, non solo senza la protezione del grande fratello, ma in competizione fra loro. Il caso del Kossovo è più emblematico che mai.

Si dirà: sì, ma i fattori esogeni hanno determinato la disgregazione della Yugoslavia come hanno determinato la dissoluzione dell’Urss.

Cerchiamo però di non mentire a noi stessi e di guardare la realtà per quella che è. Gli albanesi del Kossovo non furono importati dagli occidentali nel territorio un tempo serbo. Essi si offrirono alle fauci occidentali in cambio di una auspicata autonomia territoriale e di una partecipazione autonoma al mercato capitalistico. Non fecero la stessa cosa i croati, gli ucraini, i polacchi, i bielorussi e tutte le altre nazionalità della ex Urss? Tutti servi del mostro a stelle e strisce?

Com’è possibile che sul finire della seconda guerra mondiale ben sette nazionalità – Croazia, Slovenia, Serbia, Montenegro, Macedonia, Bosnia, Erzgovina, trovano un punto di incontro e di unità nazionale nella Jugoslavia per dissolversi dopo 40 anni di civile convivenza?

Fu dissolta solo da fattori esterni o questi coincisero con fattori interni? Serietà analitica e storica vuole che si prendano in esame entrambi gli aspetti, altrimenti si finisce per dipingere gli Usa, più potenti di quello che realmente sono e non si spiegherebbe poi l’attuale loro crisi.

La Polonia da quanto tempo ambiva alla propria indipendenza? Da quanto tempo i popoli dell’Ukraina rincorrono la propria indipendenza? La cosa si perde nella notte dei tempi. Potremmo continuare all’infinito e troveremmo sempre la combinazione dei due fattori, uno certamente esogeno, l’altro certamente endogeno.

È del tutto naturale che se si costituiscono nazionalità indipendenti e autonome, per entrare in concorrenza con le proprie merci nei confronti di un mercato agguerrito, bisogna accumulare e lo si può fare solo sfruttando al massimo il proprio proletariato fino ad affamarlo per divenire competitivi. È successo in Ungheria, nella Germania dell’Est, in Russia, in Polonia, in Romania.

Ma è successo anche in Medio Oriente, come in Iran per esempio, e nell’estremo Oriente, anche se non ce ne occupiamo in queste note. Attualmente sta succedendo nel continente africano, sempre con la duplice combinazione esogeno-endogeno. Si dirà: si, ma i fattori esogeni sono prevalenti, il che è vero, ma proprio l’Est europeo e l’Urss in modo particolare, hanno dimostrato che la specie umana è stata attratta dal “modello” capitalistico e dai suoi “valori”.

Tutti traditori del comunismo, tutti venduti al mostro Usa e all’Occidente? Ma se anche così fosse, ci dovremmo comunque chiedere perché quest’area difesa da parte dei comunisti dalle fauci dell’imperialismo poi si sgretola e viene attratta dai valori, odori e sapori occidentali, altrimenti manca l’anima della riflessione teorica e storica.

Sicché per tornare a Rossana Rossanda e non farla troppo lunga, lei si poneva una serie di problemi ai quali non poteva dare una coerente risposta. Il suo merito però fu quello di interrogarsi, ma le mancava l’anello fondamentale, quello del materialismo storico che definisce il modo di produzione capitalistico come moto impersonale degli uomini con i mezzi di produzione. Un moto che si è imposto su ogni altra ipotesi di relazioni sociali.

Concludiamo così dicendo che il comunismo non si può imporre con la forza della volontà e ancor meno con la volontà della forza: o si sviluppa dalle viscere dell’umanità, oppure il modo di produzione capitalistico, con le sue leggi del mercato e della concorrenza, contro la stessa volontà degli uomini che lo propugnano, lo rivoltano nel suo contrario.

Quale il paradosso dei nostri giorni? Mentre finalmente il moto-modo di produzione capitalistico è in una crisi sistemica e senza via d’uscita, per di più aggravato dalla pandemia che ha provocato, i comunisti guardano al passato piuttosto che cercare di attrezzarsi per il futuro.

fCondividi

Whatsapp