Smascherata la truffa NATO: l'Europa è indifesa senza la "cavalleria americana"

di Kit Klarenberg

Il 23 aprile, Politico ha pubblicato uno straordinario articolo, “La cavalleria americana non arriva”, che documentava con dovizia di particolari quanto la pianificazione e le infrastrutture di difesa europee siano state per decenni esclusivamente “costruite sul presupposto del supporto americano” e “accelerare l’invio di rinforzi americani in prima linea”. Ora, “la prospettiva che ciò non accada sta gettando nel caos i piani di mobilità militare” e il continente “si trova solo”, indifeso, senza una direzione e privo di soluzioni ai disastrosi risultati della sua prostrazione per molti decenni all’egemonia statunitense.

L’articolo inizia con un tentativo mediocre di fantasy, tratteggiando uno scenario da incubo che si scatena nel marzo del 2030. “Nella nebbia di inizio primavera”, un attacco russo su più fronti inizia contro Lituania e Polonia, costringendo i soldati stranieri di stanza lì a cercare riparo, mentre “i paesi alleati si affrettano a rispondere”. Ma mentre Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia e i paesi nordici mobilitano i loro eserciti per l’impresa, “c’è una netta assenza”:

Leader e soldati guardano a ovest, verso l’oceano, sperando nelle navi da guerra che sono sempre accorse in soccorso dell’Europa nell’ultimo secolo. Ma il mare offre solo silenzio. Gli americani non arrivano. La seconda presidenza di Donald Trump ha posto fine all’impegno degli Stati Uniti per la difesa europea.

Certo, Trump non ha ancora disimpegnato Washington dalla NATO. “Ma cosa succederebbe se l’America abbandonasse l’Europa?”, riporta Politico, è una domanda inquietante che riecheggia con crescente urgenza nei corridoi del potere occidentali. La risposta evidenzia una “realtà scomoda”: “senza il supporto degli Stati Uniti, spostare truppe in Europa sarebbe più lento, costoso e ostacolato da una serie di colli di bottiglia logistici”. In caso di guerra totale, queste carenze “potrebbero non solo creare inefficienze”, ma “potrebbero rivelarsi fatali”.

Politico prosegue dipingendo un ritratto romantico, evocando una rappresentazione hollywoodiana dello sbarco in Normandia. Sostiene che, fin dalla fondazione della NATO nel 1949, “uno dei ruoli chiave dei membri europei dell’alleanza è stato quello di resistere a un’invasione, mentre gli Stati Uniti concentravano il loro immenso potere e inviavano truppe, equipaggiamenti e rifornimenti attraverso l’Atlantico per vincere la guerra più lunga”. Il giornale osserva che numerosi porti storici furono strutturati per accogliere i salvatori americani dell’Europa, che avrebbero poi “usato strade e ferrovie per dirigersi verso i combattimenti”.

Tuttavia, “i pianificatori non hanno mai immaginato una NATO senza gli Stati Uniti, e per decenni la logistica militare europea è stata costruita sul presupposto del supporto americano”. Gran parte dell’infrastruttura di trasporto del continente è stata quindi “modellata dall’aspettativa che i rinforzi statunitensi arrivassero da oltre Atlantico” e “sia i progetti di mobilità militare, sia quelli tradizionali, che quelli nuovi, si basano sul presupposto che gli americani arriveranno”. Naturalmente, l’ovvia domanda se Washington abbia mai effettivamente inteso soddisfare tale “premessa” non viene posta da Politico.

‘Fortezza indipendente’

Con il crollo del comunismo nel Patto di Varsavia nel 1989 e la riduzione dell’Unione Sovietica a un affidabile leccapiedi degli Stati Uniti grazie al governo di Mikhail Gorbaciov, i leader europei hanno iniziato a riflettere criticamente sulla necessità di continuare a far parte della NATO, un’alleanza militare creata per prevenire un’invasione che non è mai arrivata e che ora non è più valida. Nel 1991, il presidente francese François Mitterrand e il cancelliere tedesco Helmut Kohl iniziarono a discutere di una politica estera e di difesa integrata in Europa, con l’obiettivo esplicito di ridurre l’influenza statunitense sul continente.

L’Unione si prefigge i seguenti obiettivi:

• Promuovere il progresso economico e sociale e un elevato livello di occupazione e conseguire uno sviluppo equilibrato e sostenibile, in particolare attraverso la creazione di uno spazio senza frontiere interne, il rafforzamento della coesione economica e sociale e l’istituzione di un’unione economica e monetaria, che comprenda a termine una moneta unica, conformemente alle disposizioni del presente trattato;
• Affermare la propria identità sulla scena internazionale, in particolare attraverso l’attuazione di una politica estera e di sicurezza comune, compresa la definizione progressiva di una politica di difesa comune, che potrebbe condurre a una difesa comune, conformemente alle disposizioni dell’articolo 17;
• Rafforzare la tutela dei diritti e degli interessi dei cittadini dei suoi Stati membri mediante l’introduzione di una cittadinanza dell’Unione.

I membri dell’allora Comunità Europea sottoscrissero questa visione nel febbraio 1992, tramite lo storico Trattato di Maastricht. Francia e Germania iniziarono inoltre a gettare le basi di un esercito paneuropeo, denominato “Eurocorps”. Contemporaneamente, i dirigenti statunitensi espressero con chiarezza la loro viscerale disapprovazione per questa nuova direzione. Nel novembre 1991, George Bush ammonì severamente Bruxelles: “La nostra premessa è che il ruolo americano nella difesa e negli affari dell’Europa non sarà reso superfluo dall’Unione Europea”. Nel frattempo, un articolo del Washington Post del giugno 1992 riportava:

“Alti funzionari tedeschi affermano di continuare a subire forti pressioni da parte degli Stati Uniti affinché rinuncino ai piani per un corpo d’armata europeo e facciano dimostrazioni non specificate ma apparentemente senza fine del loro impegno nei confronti della NATO come meccanismo supremo per la difesa dell’Europa… I funzionari statunitensi [stanno] facendo pressioni sui paesi europei più piccoli affinché restino fuori dal nascente Eurocorpo franco-tedesco”

La logica dell’accanita opposizione di Washington era evidente e apertamente dichiarata. Gabriel Robin, ex rappresentante francese alla NATO, riconobbe che la “vera funzione dell’alleanza… è quella di fungere da chaperon per l’Europa… per impedire che [l’Europa] si affermi come una fortezza indipendente e, forse un giorno, come una rivale”. Lo stesso Bush lo riconobbe in un discorso prima di Maastricht, durante il quale fece riferimento al “pericolo che i vecchi alleati della Guerra Fredda diventino nuovi avversari economici: guerrieri freddi trasformati in guerrieri del commercio”.

Oltre a neutralizzare potenziali concorrenti economici, l’occupazione europea della NATO garantisce anche che gli stati membri rimangano fonti affidabili di profitto per le aziende statunitensi. Come riconobbe l’ex Comandante Supremo dell’Alleanza, Alexander Haig, nel gennaio 2002, la vasta presenza di truppe di Washington in Germania era necessaria non solo perché forniva “la base della nostra influenza nella regione europea”, ma “costituisce anche la garanzia del nostro successo economico… mantiene aperti a noi i mercati europei “. Se gli Stati Uniti si ritirassero, “quei mercati sarebbero probabilmente più difficili da raggiungere”.

Nello stesso anno, la Bulgaria, membro candidato alla NATO, fu informata in termini inequivocabili da Bruce Jackson, presidente del comitato statunitense per la NATO, che la sua adesione era subordinata alla privatizzazione delle rimanenti industrie statali e alla loro vendita agli acquirenti esteri “giusti”. Jackson assunse l’incarico dopo aver ricoperto per quasi un decennio la carica di vicepresidente di Lockheed Martin, il gigante statunitense della difesa. Nel 1977, fu rivelato che l’azienda aveva per anni corrotto governi e leader stranieri per vendere i suoi prodotti.

Oggi la NATO non ha bisogno di impegnarsi in una corruzione così sfacciata per raggiungere lo stesso obiettivo. Tutti i suoi membri sono obbligati ad acquistare costantemente sistemi d’arma di fabbricazione statunitense e britannica a prezzi esorbitanti in nome dell'”interoperabilità”, anche se il materiale in questione non è adatto allo scopo. Ad esempio, numerosi stati membri della NATO hanno investito ingenti somme nell’acquisizione del “notoriamente inaffidabile” caccia F-35 della Lockheed Martin, che precipita così spesso che persino i funzionari statunitensi esprimono pubblicamente preoccupazioni sulla sua sicurezza.

Conflitto sbagliato

La devastante eredità del deliberato sabotaggio da parte di Washington dell’evoluzione militare autonoma dell’Europa, e la conseguente dipendenza forzata del continente dalla NATO, è ampiamente descritta nell’inchiesta di Politico. Il quotidiano osserva che qualsiasi discussione sull’autonomia strategica europea avviene “all’interno di un sistema in cui Washington controlla ancora gli strumenti fondamentali della mobilità militare: aerei, navi, linee di rifornimento, satelliti, difese informatiche e standard di interoperabilità che tengono insieme il tutto”. E l’Europa non dispone delle infrastrutture necessarie per “spostare truppe, carri armati e carburante” verso qualsiasi potenziale zona di guerra locale.

“Aerei da trasporto pesante, navi cargo militari e… veicoli specializzati” sono necessari “per spostare carri armati e unità corazzate”, tutti mezzi che l’Europa non possiede. La cessazione del supporto militare statunitense lascerebbe fatalmente i membri della NATO senza nemmeno “attrezzature di carico di base come rampe e carri a pianale”. L’ex comandante dell’esercito americano in Europa, Ben Hodges, ha dichiarato a Politico che le infrastrutture europee non sono in grado di trasportare efficacemente armi, equipaggiamenti o soldati. Le reti di trasporto esistenti nel continente non sono “progettate per rapidi spostamenti militari su larga scala”.

“Ponti fragili, curve strette, tunnel stretti e segnaletica mal posizionata rendono difficile spostare rapidamente mezzi corazzati pesanti su rotaia, e le strade non sono molto meglio”, osserva Politico. Ad esempio, la segnaletica che indica il peso massimo sostenibile da un ponte è “diventata rara in molti paesi”, poiché “la maggior parte delle infrastrutture odierne non è mai stata destinata all’uso militare”. Altrove, il rifornimento in volo – “essenziale nello spazio aereo conteso” – è di fatto un monopolio statunitense. La difesa europea del suo fianco orientale “si basa sulle reti di rifornimento NATO finanziate dagli americani che si estendono in tutto il continente”.

Questa dipendenza si estende oltre la logistica, con l’Europa che fa affidamento anche su “intelligence, difese informatiche e rilevamento delle minacce ibride statunitensi” per difendere le sue reti e infrastrutture militari. “Se gli Stati Uniti si ritirano, l’intelligence in tempo reale e la sorveglianza satellitare saranno le prime a soffrirne”, ha dichiarato a Politico un apparatchik di un think tank con sede a Bruxelles. Senza le capacità di sicurezza informatica statunitensi, l’Europa “diventerebbe un bersaglio facile per attacchi informatici, sabotaggi” e altro ancora. E “anche con maggiori investimenti, l’Europa farebbe fatica a sostituire queste capacità”.

Attualmente, “l’unico organismo che presumibilmente detiene un quadro completo della mobilità militare in Europa” è il Comando Congiunto di Supporto e Abilitazione della NATO, situato in una base militare statunitense in Germania, che “[supervisiona] rotte, punti critici e pianificazione dei movimenti”. Il JSEC è sotto l’autorità del Comandante Supremo Alleato in Europa della NATO, una posizione sempre ricoperta da americani, il che significa che tutta la pianificazione militare europea, in ultima analisi, “passa attraverso Washington”. Politico riporta che l’amministrazione Trump sta ora “considerando l’idea di affidare tale ruolo a un europeo per la prima volta” dalla fondazione della NATO.

Per Politico, questa mossa “[sottolinea] il calo di interesse degli Stati Uniti per la difesa europea” – una dimostrazione di come “se gli americani non si presentano” in caso di guerra, nessuno dei “corridoi, dei porti, né della logistica meticolosamente progettata” costruiti per difendersi dall’invasione russa “potrebbe avere una possibilità”. Dopotutto, “le navi e gli aerei su cui contano potrebbero rimanere parcheggiati a migliaia di chilometri di distanza”. Il giornale conclude con un avvertimento:

“Investendo pesantemente in una strategia di guerra basata sul sostegno degli Stati Uniti, che potrebbe non concretizzarsi mai, l’Europa rischia di prepararsi al conflitto sbagliato”.

In un certo senso, la costante crescita dei membri della NATO è sempre stata una “preparazione per il conflitto sbagliato”. La “cavalleria statunitense” che per decenni è stata promessa ai paesi europei sarebbe giunta in loro soccorso in caso di guerra, era, per sua stessa intenzione, destinata a non arrivare mai. Il 24 aprile, il Times ha riportato con discrezione che la Gran Bretagna non solo stava abbandonando i piani per inviare truppe in Ucraina, ma aveva “sempre” considerato il rischio di farlo “troppo in alto”, con le sue forze “inadeguate per un simile compito”.

Ciò è avvenuto dopo mesi di dichiarazioni roboanti e bellicose da parte di Keir Starmer. Si è dichiarato “pronto e disposto a inviare truppe britanniche in Ucraina”, era pronto a farle rimanere lì “a tempo indeterminato” e avrebbe persino impegnato i suoi aerei da combattimento per pattugliare i cieli del paese. Tutte queste iniziative erano subordinate alla fornitura di un “backstop” da parte delle forze statunitensi, cosa che Washington ha ripetutamente chiarito che non sarebbe accaduta. Se anche altri leader europei si fossero finalmente resi conto della realtà della NATO, allora forse anche le loro fantasie di mantenere acceso il conflitto crolleranno.

Traduzione a cura di Old Hunter

fCondividi

Whatsapp