Cosa significano gli attacchi dei droni occidentali per le relazioni tra Stati Uniti e Russia?
di Rob Urie
Il titolo accattivante di Urie introduce un’analisi sobria di quanto siano stati folli gli attacchi dell’Ucraina contro la Russia. Nella migliore delle ipotesi, rivela una valutazione rischio-rendimento gravemente errata, dovuta presumibilmente all’aver inalato molta propaganda e oppio sull’Ucraina.
Un punto che sembra sfuggire in termini di superamento delle linee rosse degli accordi nucleari della Guerra Fredda è che questo metterà almeno la Russia in stato di massima allerta, e potrebbe farlo anche con altre potenze nucleari. Maggiore allerta = maggiore propensione a [re]agire = probabilità di incidenti notevolmente maggiori.
Un nuovo video con Chas Freeman sugli studi sulla neutralità conferma che un attacco con armi convenzionali contro risorse di deterrenza nucleare, secondo gli accordi della Guerra Fredda, equivale a un attacco nucleare e pertanto, secondo le regole di ingaggio, legittima una risposta nucleare:
Tradizionalmente, gli elementi di una forza di deterrenza nucleare, sia da parte americana che russa, sono stati esentati dagli attacchi per la semplice ragione che entrambi i Paesi considerano un attacco con armi convenzionali alla loro capacità di deterrenza nucleare equivalente a un attacco nucleare e giustificante una risposta nucleare. Entrambe le parti prendono la cosa molto seriamente. Naturalmente, l’Ucraina non fa parte degli accordi di sicurezza, né il Regno Unito. Quindi, suppongo che siano liberi di contestare maliziosamente questa esenzione, e lo hanno fatto, ed è molto pericoloso.
* * * *
Abbondano le teorie secondo cui il recente aumento delle ostilità tra Ucraina e Russia dovrebbe garantire un vantaggio strategico per i prossimi negoziati. In ogni caso, l’imprudenza dell’attacco americano alla Russia, portato avanti dall’Ucraina, solleva la questione del perché il rabbioso barboncino Volodymyr Zelensky rimanga al potere. Un leader americano che si fosse opposto agli attacchi dei droni avrebbe messo Zelensky in secondo piano per l’imprudenza dell’atto.
Ciò che sembra essere accaduto è che gli Stati Uniti, tramite il loro rappresentante ucraino, hanno sfruttato il requisito del trattato sulle armi nucleari, che imponeva che i bombardieri strategici nucleari fossero tenuti allo scoperto a scopo di monitoraggio, mentre tentavano, senza successo, di assassinare il Presidente della Russia in un incidente separato ma correlato. Si dice che cinque o sei bombardieri strategici su quaranta siano stati distrutti. Vladimir Putin è sopravvissuto.
Quanto queste azioni siano state poco costruttive è difficile da esprimere a parole. La mentalità pre-nucleare dell’Occidente, secondo cui le armi nucleari sono semplicemente armi convenzionali più grandi, ora sembra rappresentare la visione americana. Non lo sono. Producono effetti completamente diversi rispetto alle armi convenzionali. Se a questo si aggiungono le posizioni nucleari dei protagonisti chiave, è la psicologia dell’escalation nucleare legata al loro potere distruttivo a rendere le armi nucleari un’idea così orribile.
Uno svantaggio dell’attaccare aerei che sono ospitati all’aperto a causa dei requisiti del trattato è che ciò incentiva i firmatari a nasconderli in futuro, abrogando una disposizione chiave del trattato. Ma il problema più grande è che attaccare risorse nucleari segnala ai russi che le loro risorse nucleari sono sotto attacco. Azioni simili potrebbero essere intraprese se l’Occidente lanciasse un primo attacco nucleare. (Non si sa se i russi siano giunti a una conclusione del genere).
Le domande su 1) cosa sapesse Donald Trump dell’attacco e 2) quando ne sia venuto a conoscenza sono quasi irrilevanti. Questa infantile sfida agli dei per distruggerci è stata una caratteristica fondamentale della politica estera dell’amministrazione Biden. La maggior parte degli americani non ha idea di quanto la squadra di politica estera di Biden abbia portato gli Stati Uniti vicini all’Armageddon nucleare nei suoi ultimi giorni. Quindi, un gioco nucleare suicida contro la Russia mentre si commette un genocidio a Gaza? Ecco il nuovo capo, uguale al vecchio capo.
Mentre gli ottimisti continuano a sperare che Donald Trump estragga un coniglio dal cilindro e scenda a patti con la Russia riguardo all’Ucraina, tentare di uccidere il proprio partner negoziale è una tattica israeliana che segnala che la decapitazione e il cambio di regime sono gli obiettivi finali dell’attacco. All’inizio del 2022, l’obiettivo dichiarato della guerra dell’amministrazione Biden in Ucraina era la decapitazione e il cambio di regime all’interno della Russia. I resoconti che lo affermavano sono stati cancellati da internet pochi giorni dopo il lancio dell’SMO russo.
Il problema per l’umanità è che se Donald Trump non riesce a vedere i giocatori per quello che sono e il gioco per quello che è, il risultato sarà ancora più guerra. Trump ha avuto l’opportunità di 1) porre fine alle spedizioni di armi e ai finanziamenti alla guerra in Ucraina e 2) dichiarare la fine della partecipazione degli Stati Uniti alla guerra. La sua scelta di circondarsi di neoconservatori è abbastanza facile da spiegare. La religione bipartisan a Washington è la guerra. Alimenta il MIC, che a sua volta alimenta le casse della campagna elettorale del partito unico. Trump ha neoconservatori nella sua amministrazione solo perché solo i neoconservatori vivono nella Washington ufficiale.
Se Trump dimostrasse un indizio, il suo tanto decantato interesse per la pace potrebbe essere più plausibile. Mentre Trump negozia con l’Iran, lo Stato israeliano, armato e finanziato dagli Stati Uniti, sta commettendo ancora una volta un genocidio a Gaza. Questo viene perpetrato con armi americane, finanziamenti americani, supporto logistico americano e supporto politico americano in tutta l’Asia occidentale. Questo lo rende un genocidio americano. O un “genocidio per procura”, se preferite.
L’ostruzionismo di chi vuole porre fine alla guerra in Ucraina su questo punto è probabilmente meno astuto di quanto si immagini. L’attacco con i droni contro il presidente russo Vladimir Putin, apparentemente in un tentativo di assassinio, è materia da incubo geopolitico. Il modello “israeliano” di assassinare leader stranieri nel bel mezzo dei negoziati non coglie il fatto che Putin è il miglior partner negoziale per gli interessi americani che l’Occidente possa trovare. E una guerra nucleare non è nell’interesse di nessuno.
Per gli scettici del coinvolgimento degli Stati Uniti nel complotto, gli attacchi sembrano aver richiesto un coordinamento satellitare globale, che gli ucraini non possiedono. La data auspicabile per l’Ucraina di possedere satelliti è il 2030. Secondo quanto riportato da Adam Entous sul New York Times, la CIA ha costruito strutture all’interno dell’Ucraina per scopi simili. Inoltre, secondo Entous, la guerra in Ucraina è stata condotta da Wiesbaden, in Germania, da americani ed europei. Gli ucraini sono i corpi che l’Occidente ha convinto a morire nel conflitto. Le questioni relative all’agenzia ucraina sono irrilevanti in questo contesto.
Man mano che nelle prossime settimane emergeranno prove dei legami tra CIA e MI6 nell’attentato alla vita di Putin, diventerà sempre più chiaro che 1) il centro del potere negli Stati Uniti non risiede nello Studio Ovale e 2) la CIA ora gestisce apertamente la politica estera statunitense. Il complotto contro Putin, se avesse avuto successo, avrebbe probabilmente portato al potere i falchi russi, che avrebbero eguagliato la bellicosità occidentale, ma con il più grande arsenale nucleare al mondo.
Le minacce del cancelliere tedesco Friedrich Merz contro la Russia sono persino più stupide delle azioni statunitensi fino a oggi. Il cancelliere Merz minaccia di schierare missili Taurus in Ucraina per poi lanciarli in profondità in Russia. Alcuni tra gli esperti, credo Scott Ritter, hanno affermato che i missili Taurus possono trasportare testate nucleari. Le informazioni che sono riuscito a trovare separatamente sono ambigue, affermando che i Taurus non possono ospitare testate nucleari “nella maggior parte dei casi”.
Il problema con il Taurus, se Ritter avesse ragione, è che può trasportare testate nucleari oltre a quelle convenzionali. In pratica, i russi non sapranno se un missile Taurus lanciato contro la Russia sia nucleare o convenzionale finché non esplode. Il presupposto razionale è quindi che qualsiasi missile Taurus lanciato contro la Russia sia nucleare. E se i missili Taurus non fossero in grado di trasportare testate nucleari, il missile russo Oreshnik sarebbe la sua controparte ipersonica convenzionale. Se la Germania vuole la guerra con la Russia, probabilmente la troverà.
Un’analogia: negli Stati Uniti si può essere condannati a venticinque anni di carcere per aver rapinato 100 dollari a un ufficio postale, o a tre anni di carcere per aver rubato gli stessi 100 dollari da un minimarket. In termini di rischio/rendimento, rapinare il minimarket è la scelta razionale. Tuttavia, il signor Merz vuole rapinare l’ufficio postale. Per una simile quantità di distruzione iniziale, il signor Merz sceglie quello con il contraccolpo sproporzionato. Questo andrebbe bene se il signor Merz stesse mettendo a repentaglio la propria vita in modo così stupido. Ma sta mettendo a repentaglio la nostra vita per la sua scelta.
Per gli americani, le politiche estere di Biden e Trump si stanno fondendo. Le prime speculazioni sulla stampa istituzionale suggeriscono che una possibile ragione sia che sia Trump che Biden siano anziani e stiano perdendo le loro capacità cognitive. Più plausibilmente, la CIA ora gestisce apertamente la politica estera statunitense, mettendo così da parte le prerogative presidenziali. Al contrario, cercare di gestire la politica estera statunitense con regolari esplosioni di bombe della CIA volte a modificare la direzione politica suggerisce un’agenzia canaglia.
Favorendo azioni estremamente provocatorie rispetto a quelle che probabilmente provocherebbero minori reazioni, gli Stati Uniti agiscono in base alle emozioni, non alla strategia. In uno dei rari momenti di lucidità di Donald Trump, ha affermato che i generali americani e l’establishment della politica estera (inclusa la CIA) nutrono un profondo odio verso i russi. Domanda: in quale inferno di Podunk i generali (o la CIA) possono agire in base alle proprie passioni invece che a ciò che è bene per gli Stati Uniti?
Le continue dichiarazioni pubbliche dei politici occidentali, secondo cui è necessario compiere atti stupidi e controproducenti per “inviare un messaggio” a qualche entità straniera, trascurano il fatto che il telefono è stato inventato ben oltre un secolo fa e si è dimostrato uno strumento efficace per le conversazioni a lunga distanza. Il problema è che americani ed europei parlano solo tra loro. La famigerata “camera di risonanza” delle cattive idee promossa in forum chiusi è il modo in cui opera l’Occidente dell’Ancien Régime nel 2025.
Le voci che circolano secondo cui il Segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth potrebbe aver assistito in tempo reale all’attentato alla vita di Vladimir Putin dovrebbero preoccupare profondamente ogni americano. A prescindere da ciò che i lettori possano pensare del signor Putin, egli è 1) un leader nazionale, 2) gode del sostegno del popolo russo, 3) gode del sostegno di leader politici che rappresentano l’80% della popolazione mondiale e 4) guida la nazione che detiene il più grande arsenale di armi nucleari al mondo.
Se la voce fosse vera, Hegseth non sarebbe qualificato per pulire bagni chimici per vivere. Se i suoi presunti sforzi avessero avuto successo, sarebbe stato il proverbiale cane che ha preso la gomma dell’auto. Tra il tentativo di assassinio e la distruzione delle risorse nucleari russe, supporre che fosse in corso un attacco alla Russia sarebbe stato razionale. Questo è un caso in cui la Dottrina Nucleare Russa è chiara: la Russia userà armi nucleari se la sua esistenza sarà minacciata. Ma gli attacchi con i droni non sono di tale portata.
Inoltre, gli americani dovrebbero seriamente considerare come reagirebbero gli Stati Uniti se la leadership di Ausland (un paese immaginario) tentasse di assassinare il Presidente degli Stati Uniti, facendo del suo meglio per alimentare il timore di una calamità nucleare. Prima di ribattere che i leader di Ausland stessero conducendo una guerra contro innocenti all’estero, questa è stata una critica alla politica estera statunitense per tutta la mia vita. Quindi, la teoria occidentale secondo cui assassinare leader stranieri (ad esempio Israele contro l’Iran) è accettabile, quale possibile lamentela potrebbero avere gli Stati Uniti se un Presidente degli Stati Uniti subisse la stessa sorte? Per essere chiari, si tratta di una questione di logica politica, non di una minaccia. Gli Stati Uniti risponderebbero per porre fine alla minaccia, anche se ciò significasse porre fine all’umanità.
Mentre gli americani esaminano le loro eccellenti opere – l’escalation della guerra con la Russia e un nuovo genocidio in corso a Gaza – la questione della genesi del conflitto con la Russia si ripresenta. La domanda del momento: la Russia aveva altra scelta se non quella di lanciare il suo SMO nel 2022? Il punto esistenziale – che anche con una pistola alla testa si ha sempre una scelta – è stato il cliché di ripiego per gli americani. I progressisti americani (che hanno scatenato sia la guerra che il genocidio) hanno sostenuto che si sarebbe potuto fare appello a una forza vagamente definita (l’ONU, i francesi, i tedeschi) per mediare tra Stati Uniti e Russia.
Ma questa ipotesi è irrealistica, e l’unica ragione per cui persiste è che nessuno di coloro che la promuovono ha spiegato come funzionerebbe. Ex leader francesi (Hollande) e tedeschi (Merkel) hanno dichiarato pubblicamente che i negoziati di Minsk II furono proposti solo per guadagnare tempo e permettere all’Ucraina di armarsi. Considerata questa storia, come si potrebbe allora contare sulla Francia o sulla Germania come mediatrici imparziali tra Russia e Stati Uniti? E l’ONU è stata considerata per tutta la mia vita uno strumento dell’Occidente.
Più precisamente, chi immagina che gli Stati Uniti siano in qualche modo vincolati alle opinioni francesi o tedesche su qualsiasi cosa? Gli egemoni autoproclamati non accettano alleati. Mentre Olaf Schulz potrebbe aver immaginato che l’amministrazione Biden, facendo saltare in aria il gasdotto Nord Stream, avesse fatto in qualche modo un favore alla Germania, la Germania è in recessione economica da quando l’atto è stato compiuto. Se agli Stati Uniti importasse minimamente del benessere dei tedeschi e dei francesi, non avrebbero distrutto l’approvvigionamento energetico a basso costo dell’Europa.
Gli occidentali ottimisti sulla prospettiva di una guerra nucleare sono degli sciocchi. Chi prenderà decisioni nucleari molto probabilmente le prenderà su basi strettamente tecniche. Il percorso lungo il quale si svilupperà l’annientamento nucleare è spiegato qui dal fisico nucleare del MIT Ted Postol. Le opinioni dei lettori su Postol sono irrilevanti a meno che non affrontino la sua tesi dell’annientamento nucleare. Sebbene abbia incluso questo link nel mio ultimo post, i commenti che sto leggendo, soprattutto da parte dei giovani, sono spaventosamente ingenui su come le loro vite ne sarebbero influenzate. Finirebbero.
Add comment