I lockdown sono stati “estremamente dannosi”
di John Ioannidis
Misure restrittive e sistemi sociali scadenti sono la causa principale dell’eccesso di mortalità a livello internazionale da Covid-19. Il dibattito è stato “avvelenato” fin dall’inizio della pandemia, politici e media “ignoranti” hanno “dettato” la narrazione. John Ioannidis, esperto di sanità e statistico di fama internazionale, ha espresso forti critiche alle misure governative contro il coronavirus. Con i lockdown, molti Paesi si sono suicidati, ha affermato il professore di medicina e scienza dei dati biomedici alla Stanford University in un’intervista al giornalista tedesco Bastian Barucker. (19 marzo) Le misure restrittive hanno portato a “gravi disastri nel nostro sistema educativo” e a “gravi problemi di salute mentale”, ha spiegato Ioannidis
I lockdown hanno portato a un “aumento significativo dei decessi correlati all’alcol”, all’interruzione dei trattamenti contro il cancro, a un aumento dei decessi per malattie cardiovascolari e a “una crisi economica”, riducendo così il “benessere sociale”. La decisione di imporre i lockdown è stata sbagliata perché il 60 percento dei numerosi modelli utilizzati per calcolarne l’efficacia indicava che aumentavano il numero di contagi. Anche i modelli che indicavano una riduzione dei casi hanno mostrato solo una piccola efficacia positiva. Ioannidis conclude quindi che i lockdown restrittivi sono stati “estremamente dannosi”.
La Svezia è stata di gran lunga la nazione europea più colpita dalla crisi del Coronavirus, ha spiegato. Dopo aver corretto i cambiamenti nella struttura per età, i decessi sono stati addirittura del quattro percento in meno rispetto agli anni precedenti. In Germania il tasso di mortalità in eccesso è stato di circa il tre per cento. Gli Stati Uniti, insieme alla Bulgaria, sarebbero in fondo alla lista, con un tasso di mortalità in eccesso superiore al dodici per cento. Tra la popolazione non anziana, gli Stati Uniti hanno ottenuto risultati peggiori rispetto alla Bulgaria. Ioannidis ha citato la diversa qualità dei sistemi sociali e sanitari dei paesi come ragione delle grandi differenze. Gli Stati Uniti possono avere alcune delle “migliori università e centri medici”, ma una larga parte della popolazione è “molto povera, molto emarginata, senza assicurazione sanitaria” e “con scarsissimo accesso alla salute”. Poiché è stato fatto troppo poco per questo gruppo, molte persone colpite non sono state in grado di proteggersi e alcune sono morte “per disperazione”.
La Svezia avrebbe potuto ottenere risultati ancora migliori se avesse garantito una maggiore protezione agli ospiti delle case di cura fin da subito. Ma anche questi decessi hanno riguardato per lo più persone la cui aspettativa di vita media era inferiore a un anno, spiega Ioannidis. Attribuisce l’elevato numero di decessi, alcuni dei quali locali, in molti Paesi all’inizio della crisi al fatto che non è stato possibile “proteggere le persone che avrebbero dovuto essere protette”. Inoltre, alcune misure hanno avuto come risultato un impatto ancora maggiore sulla fascia vulnerabile, ha spiegato. A New York, ad esempio, le persone infette venivano ricoverate in case di cura. Ioannidis non voleva dare la colpa a nessuno, ma “il panico e la reazione esagerata” probabilmente non hanno aiutato a superare la crisi.
Il tasso di mortalità dovuto all’infezione inizialmente ipotizzato, pari al 3,4%, è significativamente più alto del tasso effettivo, che, secondo le conoscenze attuali, si attesta sullo 0,3%. Il numero esatto dipende da quante e quali persone sono state contagiate. A livello globale, durante la crisi del Coronavirus si sono verificati addirittura meno decessi tra bambini, adolescenti e giovani adulti rispetto al periodo precedente. Tuttavia, il rischio era molto elevato per le persone molto anziane e molto deboli. Ioannidis sottolinea che già ad aprile 2020 erano disponibili dati sufficienti per confermare l’impatto della malattia su diverse fasce di età e gruppi di rischio. A questo punto la rotta avrebbe dovuto essere già cambiata. Ma all’inizio della crisi il clima del dibattito era molto tossico. Ciò ha portato la stragrande maggioranza degli epidemiologi riconosciuti a “tacere” e i politici e i media che non avevano alcuna conoscenza dell’epidemiologia a “dettare la narrazione”.
Lo scienziato sanitario non crede che i vaccini contro il COVID-19 abbiano salvato 20 milioni di vite in tutto il mondo. Lui stima che il numero sia intorno ai 2,5 milioni. Probabilmente le persone più anziane ne avrebbero tratto i maggiori benefici. Nel caso dei bambini e dei giovani adulti, non era sicuro “se i benefici superassero necessariamente i danni o i costi”. Tuttavia, Ioannidis non dà per scontato che le vaccinazioni abbiano ucciso 20 milioni di persone e siano responsabili dell’eccesso di decessi osservato. Secondo lui la ragione di ciò è da ricercare soprattutto nelle misure restrittive e nelle loro conseguenze economiche. In genere ritiene che le vaccinazioni obbligatorie siano sbagliate perché giustamente suscitano rabbia nelle persone. Ciò li porta a rifiutare altri vaccini per i quali vi sono prove di efficacia molto migliori.
John Ioannidis, che è, tra le altre cose, professore di medicina e professore di epidemiologia e salute della popolazione presso la Stanford University School of Medicine, ha scritto in un articolo intitolato “Un fiasco in divenire?” (“Un fiasco in divenire?”) ha messo in guardia nel marzo 2020 contro misure “draconiane” affrettate e le loro potenziali conseguenze negative significative. Nell’ottobre 2020 ha pubblicato un meta-studio in cui affermava che il tasso di mortalità dell’infezione da COVID-19 era in media dello 0,27%. Uno studio meta-clinico pubblicato nell’ottobre 2022 , a cui ha partecipato, ha rilevato che il tasso di mortalità per infezione tra le persone non vaccinate e non guarite di età inferiore ai 60 anni era solo dello 0,034%. Uno studio recentemente pubblicato, al quale ha partecipato, certifica che uno studio RKI, che avrebbe dovuto dimostrare l’efficacia delle misure prescritte in Germania, “non è valido dal punto di vista statistico” perché si basa su presupposti di base errati e dati insufficienti.
Fonte: multipolar
Comments