Il progetto Trump sta andando in frantumi?

di Alastair Crooke - conflictsforum.substack.com

Le ricadute tra Musk e Trump (almeno per ora) hanno un che di “televisivo”. Ma non lasciatevi ingannare dai contenuti di intrattenimento. Il battibecco illustra una contraddizione fondamentale al cuore della coalizione MAGA. È possibile che questa contraddizione esploda in futuro e finisca per innescare il lento declino del Progetto Trump.

Un momento cruciale delle ultime elezioni statunitensi è stato il passaggio dei ricchissimi oligarchi tecnologici della Silicon Valley dal loro sostegno ai Democratici a Trump. Questo ha portato sia denaro che un potenziale scintillante premio: l’America avrebbe potuto conquistare il monopolio sull’archiviazione globale dei dati, sull’intelligenza artificiale e su ciò che Yanis Varoufakis chiama “capital cloud”, ovvero la presunta capacità di ricavare una rendita (ovvero commissioni) per l’accesso all’immensa riserva di dati americana e alle piattaforme associate delle Big Tech. Si riteneva che un tale monopolio sui dati avrebbe poi dato agli Stati Uniti la possibilità di manipolare il modo di pensare del mondo e di definire i prodotti e le forme di progettazione considerati “cool”.

L’idea era anche che un monopolio sui data center avrebbe potuto rivelarsi potenzialmente redditizio quanto il monopolio statunitense del dollaro come principale valuta commerciale, che avrebbe potuto garantire ingenti afflussi di capitali per compensare il debito.

Tuttavia, la caratteristica esplosiva della coalizione tra oligarchi della tecnologia e populisti del MAGA è che entrambe le fazioni hanno visioni inconciliabili, sia per quanto riguarda la gestione della crisi del debito strutturale americano, sia per quanto riguarda il futuro culturale del Paese.

La visione dei “Tech Bros” [Fratelli Tecnologici] è selvaggiamente radicale; è un “libertarismo autoritario”. Peter Thiel, ad esempio, sostiene che un piccolo gruppo di oligarchi dovrebbe governare l’impero, libero da qualsiasi limitazione democratica; che il futuro dovrebbe basarsi sulla “tecnologia dirompente”; essere robotico e guidato dall’intelligenza artificiale; e che la popolazione dovrebbe essere strettamente “gestita” tramite il controllo dell’intelligenza artificiale.

La visione del Trump Economic Team è ben diversa: l’obiettivo primordiale di Trump – a cui la geopolitica è subordinata – è quello di consolidare il dollaro come principale valuta commerciale mondiale. Questo obiettivo, tuttavia, può essere perseguito solo affrontando l’insostenibile debito pubblico americano.

Questo eccesso riflette lo squilibrio accumulatosi dopo il 1970, quando il conto commerciale degli Stati Uniti scivolò in deficit: da un lato, gli Stati Uniti hanno favorito un indebitamento globale in dollari esageratamente ampio, che si è riversato in tutto il mondo; ma, allo stesso tempo, questa enorme piramide rovesciata del debito poggia su una base produttiva americana ridotta e in contrazione.

In altre parole, nonostante gli Stati Uniti abbiano tratto enormi benefici da questi afflussi di capitali, non possono più aspettarsi di uscire autonomamente dalla trappola del debito che si sono creati da soli.

Il team di Trump propone di affrontare questo squilibrio svalutando il dollaro (forse fino al 30%), tagliando le imposte sulle società (per indurre il ritorno della produzione manifatturiera estera negli Stati Uniti) e determinando così una riduzione controllata del debito offshore in dollari rispetto alla capacità produttiva degli Stati Uniti.

Per essere chiari, questo non risolve il problema del debito: fa solo guadagnare tempo.

La strategia tariffaria “shock and awe” mirava a spaventare il mondo, spingendolo a stipulare accordi imprudenti per adattarsi a questo schema. Anche la pressione degli Stati Uniti sugli stati per una maggiore spesa per la difesa della NATO segue analogamente le “migliori pratiche fallimentari” statunitensi per la ristrutturazione dei creditori esistenti.

Finora, le cose non sono andate come previsto, in gran parte a causa della resistenza cinese. Di conseguenza, il mercato obbligazionario statunitense (mercato del debito) rimane oggi in bilico, con ogni asta un’esperienza da cardiopalma.

Semplificando eccessivamente, si può notare che la base populista del MAGA insiste sul ritorno a un’economia realmente umana e a prospettive di lavoro ben retribuite, in contrapposizione alla visione distopica dei Tech Bros, che vedono solo un futuro (non umano) dirompente basato su tecnologia, robotica e intelligenza artificiale. Queste visioni sono completamente in contrasto tra loro.

Conoscere questo contesto può spiegare come Steve Bannon (sostenitore dei populisti del MAGA) possa opporsi visceralmente a Elon Musk, etichettandolo come apostata, un “migrante illegale” e chiedendone l’espulsione.

La domanda è: come è possibile che visioni così contraddittorie siano state riunite in un’unica coalizione?

Beh, per prima cosa Trump è stato costretto a raggiungere un accordo per essere eletto. Ha dovuto stringere un patto con il “circo finanziario” statunitense (gli ultra-ricchi), non solo su come salvare l’economia statunitense, ma anche su come “sistemare” la questione con i vertici dell’establishment “oscuro” che controlla gran parte della “vita” politica americana.

Questi panjandrum [pezzi grossi] fungono da “dei” a protezione di un’architettura di sicurezza “sacra”: il sostegno incondizionato e bipartisan degli Stati Uniti a Israele e l’antica fobia viscerale nei confronti della Russia. Tuttavia, nutrono anche profondi dubbi sulla sicurezza della fortezza finanziaria americana, che si esprime con la frase “Non si può permettere alla Cina di vincere la guerra per il futuro della finanza globale”.

Cosa ha unito queste due realtà così diverse?

In un nuovo libro, “The Haves and the Have-Yachts” [Gli abbienti e gli abbienti con Yacht], di Evan Osnos descrive come un uomo, Lee Hanley, abbia plasmato in modo significativo la politica di destra americana negli ultimi decenni. Steve Bannon, l’ideatore originale del programma MAGA di Trump, ha definito Osnos uno degli “eroi non celebrati” della storia americana. ” Aveva un vero amore per gli hobbit, i deplorevoli “, ha detto Bannon, “e ha sempre messo in pratica le sue parole“.

Wessie du Toit scrive che Hanley era uno dei super-ricchi. Cita Osnos, il quale sottolinea come i super-ricchi americani non siano uniti in un’unica fazione. Sono divisi: Forbes ha riportato alla vigilia delle elezioni del 2024 che Kamala Harris aveva più donatori miliardari di Trump (83 contro 52), tuttavia ”oltre due terzi (70%) dei contributi delle famiglie miliardarie sono andati a sostegno di candidati repubblicani e cause conservatrici“. Forbes riporta anche che la spesa politica dei miliardari è ora sorprendentemente 160 volte superiore rispetto al 2010.

Cosa sta succedendo? Du Toit cita Osnos che sottolinea come Hanley abbia “stranamente prefigurato la strategia elettorale di Trump” assemblando “una coalizione di élite conservatrici e classe operaia bianca”. In breve, i membri dell’élite americana hanno accettato i termini del trumpismo come il prezzo da pagare se avessero voluto mantenere la prospettiva di mantenere il potere.

Dopo la sconfitta di Mitt Romney nel 2012, Hanley incaricò un sondaggista di indagare più a fondo il clima di fondo negli Stati Uniti. Gli fu comunicato che “il livello di malcontento in questo Paese era al di là di ogni misura”. Hanley si convinse che Trump fosse l’unico politico in grado di incanalare questa energia in una direzione favorevole e si mise a convertire altri ricchi donatori alla causa. Fu un investimento astuto. Anche se Trump diede voce alla rabbia degli “hobbit” di Bannon, la sua presidenza portò immense ricompense materiali [a questi ricchi oligarchi].

“Trump è una creatura del mondo del denaro e, in particolare, di un periodo di pensiero americano basato su avidità, equità, libertà e dominio”. Questa è stata “l’altra rivoluzione” rispetto a quella dei populisti del MAGA, sottolinea Osnos.

Nel corso degli anni, “una parte dell’élite americana ha sempre più rifiutato i limiti alla propria capacità di accumulare ricchezza, rinnegando l’idea che le proprie grandi risorse implichino una responsabilità speciale nei confronti dei propri concittadini. Hanno abbracciato un’etica libertaria radicale che li considera semplicemente individui privati, responsabili del proprio destino e autorizzati a godere delle proprie ricchezze – come solo loro ritengono opportuno”.

Questo ci porta all’enigma trumpiano che Osnos espone all’inizio del suo libro: “Per capire perché un elettore possa insultare ‘l’élite’ e [eppure] venerare il rampollo miliardario di una fortuna immobiliare di New York”. Osnos potrebbe aver ragione nel rispondere a questo enigma affermando che il ‘livello di malcontento’ riscontrato da Hanley nel 2012 aveva costretto le élite ad abbracciare forme imprevedibili di populismo per preservare la loro ricchezza e le loro oligarchie “.

Il problema qui è ovvio: i valori dei rivoluzionari populisti sono in contrasto con i sostenitori del capitalismo di rischio di Trump, come Peter Thiel, David Sachs, Elon Musk o Marc Andreessen.

Come si potrebbe risolvere questo problema? Il timore del MAGA è che gli oligarchi della Silicon Valley possano tornare a unirsi ai Democratici in tempo per le elezioni di medio termine del Congresso. O persino che Musk possa lanciare un Terzo Partito centrista (un’idea che ha già avanzato sui social media).

Ciò che rende queste contraddizioni potenzialmente esplosive è che nessuno dei principali punti della politica estera di Trump – trattare con la Cina, normalizzare l’Iran e l’Asia occidentale con Israele e avviare relazioni con la Russia – sta procedendo come previsto. Eppure Trump ha bisogno di accordi tariffari rapidi, perché la situazione debitoria e fiscale americana lo richiede.

Questi principali accordi geopolitici proposti si basavano sul predominio negoziale dell’America (che detiene gli “assi”). Eppure gli eventi hanno dimostrato che Trump non ha le carte più importanti. La Cina rimane “molto difficile da gestire”, e Iran e Russia non sono da meno.

In realtà, gli assi nella manica non sono tanto nelle mani di Trump, quanto del Senato degli Stati Uniti, che può tenere in ostaggio l’approvazione del Big Beautiful Bill di Trump in nome delle richieste della maggioranza dei senatori, apparentemente favorevoli all’escalation contro la Russia e al “nessun arricchimento” per l’Iran.

L’idea del team di Trump secondo cui un tentativo di attacco alla deterrenza nucleare russa avrebbe spinto Putin ad accettare un cessate il fuoco alle condizioni degli Stati Uniti si è rivelata un vero e proprio fallimento.

Nonostante le sue (poco convincenti) affermazioni secondo cui lui, Trump, non era a conoscenza dell’attacco ucraino ai bombardieri strategici russi, la Russia prende la situazione molto seriamente: Larry Johnson ha riferito da Mosca che il generale in pensione Evgeny Buzhinsky (che prestava servizio presso la Direzione principale per la cooperazione militare internazionale del Ministero della Difesa russo) gli ha detto che “Putin era furioso”. Il generale ha poi avvertito che questo momento ha segnato il momento più vicino in cui Stati Uniti e Russia sono arrivati ​​sull’orlo di una guerra nucleare dalla crisi dei missili di Cuba.

A Mosca, questo episodio ha sollevato la questione se il vero obiettivo di Trump, fin dall’inizio, sia stato quello di fare pressione su Putin affinché accettasse un cessate il fuoco che lo avrebbe indebolito politicamente, nonché di legare la Russia a una situazione di conflitto senza fine con l’Ucraina, una cornice che avrebbe consentito a Trump di schierarsi direttamente contro la Cina (un obiettivo che risale al 2016 e che sarebbe stato approvato da tutti i centri di potere americani).

In primo luogo, Trump deve aver calcolato che il Senato degli Stati Uniti e lo Stato permanente oscuro si sarebbero fermamente opposti a qualsiasi reale trasformazione delle relazioni con la Russia, una trasformazione che avrebbe reso lo Stato russo più forte. In secondo luogo (e più significativo) è che Trump non ha alzato un dito per emanare una nuova “decisione” politica presidenziale che annullasse la precedente decisione dell’amministrazione Biden che autorizzava la CIA a perseguire la sconfitta strategica della Russia. Perché no? Dove sono i progressivi passi di Trump verso la normalizzazione delle relazioni?

Non lo sappiamo.

Ma la lettura errata del temperamento russo da parte del suo team ha rafforzato la determinazione della Russia e di molti altri a resistere ai tentativi di Washington di imporre risultati contrari ai propri interessi. La strategia di Trump di mantenere il dollaro come principale valuta di scambio, tuttavia, dipende dalla fiducia che gli altri ripongono negli Stati Uniti.

La fiducia è tutto.

E questo “capitale” si sta erodendo rapidamente.

fCondividi

Whatsapp