John M. Keynes - una guida verso un vicolo cieco

di Tibor Zenker

Il 5 giugno 2023 ricorre il 140° compleanno dell'economista britannico John Maynard Keynes (1883-1946). La sua opera principale, "Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta" (1936) e il keynesianesimo da essa derivato hanno fortemente influenzato il capitalismo del XX secolo e l'antisocialismo nella politica economica - Riportiamo una riflessione di Tibor Zenker, leader del Partito del Lavoro dell'Austria (PdA), da lui scritta nel 2016 in occasione del 70° anniversario della morte di Keynes

Nel quadro della macroeconomia borghese, l'opera di Keynes assume inizialmente una posizione di opposizione alle idee classiche e neoclassiche prevalenti nel primo quarto del XX secolo. Con esse, si attribuisce al "libero mercato" il merito di equilibrare domanda e offerta non solo nella produzione e nella vendita di beni, ma anche in termini di livello dei prezzi e soprattutto di disoccupazione. Si ipotizza quindi una tendenza alla piena occupazione. Keynes, invece, sosteneva l'idea di una tendenza all'equilibrio in presenza di sottoccupazione e attestava la teoria neoclassica come velleitaria e imprecisa quando affermava che "i postulati della teoria classica sono validi solo in un caso speciale, ma non in generale, perché la condizione che essa presuppone è solo un punto limite delle possibili situazioni di equilibrio "(1).

La disoccupazione involontaria, logicamente esclusa nel sistema neoclassico, è per Keynes il risultato di una mancanza di investimenti dovuta alle basse aspettative di profitto del capitale, per cui egli tiene conto anche di criteri decisionali soggettivi e psicologici oltre che oggettivi per quanto riguarda la disponibilità a investire. Keynes scrive: "Il rapporto tra il rendimento atteso di un bene capitale e il suo prezzo di fornitura o il suo costo di sostituzione, cioè il rapporto tra il rendimento atteso di un'ulteriore unità di quel tipo di capitale e i costi di produzione di quell'unità, ci fornisce l'efficienza marginale del capitale"(2).

Le basse aspettative di profitto si basano su tassi di interesse per i prestiti troppo alti, ma soprattutto su un consumo privato troppo basso. Questo calo dei consumi non porta in alcun modo a una maggiore offerta sul mercato dei capitali, a tassi di interesse più bassi e a maggiori investimenti sotto forma di risparmio. La mancanza di investimenti si traduce in un calo della produzione, disoccupazione, diminuzione dei salari, impoverimento delle famiglie, ulteriore calo dei consumi: una crisi economica. Questo per quanto riguarda le causalità di Keynes.

Quali sono gli approcci di Keynes, dati i suoi assunti di base? Per farla breve: Dopo che il capitalismo del laissez-faire porta alla crisi e alla disoccupazione di massa, l'alternativa è l'intervento dello Stato. Keynes conclude che "una nazionalizzazione abbastanza completa degli investimenti si rivelerà l'unico mezzo per raggiungere un approccio alla piena occupazione; anche se ciò non esclude necessariamente ogni tipo di soluzione intermedia e di procedura con cui l'autorità pubblica coopererà con l'iniziativa privata "(3).

In sostanza, si tratta di una politica economica e fiscale anticiclica. Da un lato, soprattutto in fase di recessione, si tratta della famosa "spesa in deficit", cioè lo Stato si indebita per generare una maggiore domanda e stimolare l'economia. In concreto, ciò significa che lo Stato stesso agisce come investitore e cliente sul fronte della spesa e del finanziamento del credito, avviando progetti infrastrutturali, ad esempio, e creando anche un clima "favorevole agli investimenti" e ai "consumi" attraverso tagli fiscali e trasferimenti. D'altra parte, una politica anticiclica implica anche che, nei periodi di ripresa e boom economico, le tasse devono essere aumentate.

Antimarxista e antisocialista

Gli approcci di Keynes sono stati sviluppati sullo sfondo della crisi economica mondiale a partire dal 1929. A questo proposito, l'applicabilità generale nell'imperialismo è contestata, ma può essere ricavata dalla teoria. Dal punto di vista storico, è possibile riconoscere dove e quando i punti essenziali della politica economica keynesiana sono stati implementati per la prima volta dall'intervento statale: Si tratta, con riserva, del "Second New Deal" negli Stati Uniti tra il 1935 e il 1938, da un lato, e della politica economica del fascismo tedesco, dall'altro. Dopo il 1945, il keynesianesimo divenne lo standard di politica economica in Europa occidentale e in Nord America per diversi decenni. Il keynesianismo è stato la variante principale del capitalismo monopolistico di Stato (SMK) in tempi di reale concorrenza di sistema.

In precedenza, un passo indietro. L'evidente corrispondenza tra la "teoria della produzione nel suo complesso" keynesiana e la preparazione economica alla guerra del fascismo tedesco testimonia non solo l'ideale insito nel SMK, ma anche ciò che questa politica economica e finanziaria rappresenta. Non esistono soluzioni reali, ma solo rinvii. Prima o poi i conti dovranno essere saldati, in una crisi ancora più grave - come quella attuale - e/o in grandi guerre imperialiste. Quest'ultimo aspetto va considerato in relazione all'attuale situazione degli Stati Uniti. In realtà, il dollaro americano vale quanto il Reichsmark valeva allora, cioè niente.

Il keynesianesimo ha quindi determinato la politica economica e sociale della "guerra fredda" contro l'URSS e il socialismo europeo. Keynes era un economista e politico economico capitalista, un avversario del movimento operaio rivoluzionario e del socialismo. Le sue opinioni hanno un contenuto teoricamente anti-marxista e, in pratica, obiettivi strategicamente anti-socialisti. Si tratta di un insieme di strumenti per salvare il capitalismo. Non si è mai preoccupato di innalzare il livello di vita della classe operaia per motivi sociali, ma - nel migliore dei casi - di immobilizzarla. Keynes vide come la Grande Depressione del 1929 portò a enormi disagi in Nord America e in Europa, mentre l'Unione Sovietica, sebbene afflitta da altri problemi, ne fu immune. Ciò che Keynes cercava, quindi, era un capitalismo ben gestito, organizzato e "funzionante", come egli stesso scrisse: "Da parte mia, sono dell'opinione che un capitalismo saggiamente gestito sia in grado di svolgere i compiti economici meglio di qualsiasi altro sistema per il momento in vista (...) Queste linee di pensiero mirano a possibili miglioramenti nella tecnica del capitalismo moderno per mezzo dell'attività collettiva"(4). Il keynesismo dopo la morte dell'economista cercò di fare proprio questo. Dal 1945 in poi, infatti, il capitalismo non aveva altro da dimostrare se non che poteva essere ampiamente resistente alle crisi e portare alla prosperità per tutti. Altrimenti, non avrebbe potuto essere giustificato e sarebbe stato costretto a fare un giuramento di rivelazione e capitolazione di fronte al socialismo e ai lavoratori dell'Occidente. Ed è qui che entra in gioco la socialdemocrazia.

La socialdemocrazia e la "sinistra"

La socialdemocrazia europea aveva già salvato il capitalismo alla fine e a ridosso della Prima guerra mondiale e, epurata da ogni serio marxismo, aveva adottato il keynesismo per lo stesso scopo dopo la Seconda. In particolare, lo stato sociale inscenato negli anni Settanta - portato all'estremo dalla socialdemocrazia svedese o persino dal cancelliere austriaco dell'SPÖ Bruno Kreisky - è ancora considerato il rifugio dei socialdemocratici di sinistra e dei riformisti non socialdemocratici. Questa "socialdemocrazia", "società solidale" o - se non si ha più idea di società di classe - questo "socialismo democratico" hanno luogo nel parlamentarismo democratico-borghese. Ma anche nell'"economia sociale di mercato", nel capitalismo keynesiano, in competizione con il cosiddetto neoliberismo. E il neoliberismo sta guadagnando terreno da quando la controparte socialista in Europa è stata eliminata e incorporata in modo capitalista-imperialista. Uno dei risultati è l'attuale crisi economica mondiale. A prima vista, sembra logico voler tornare a Keynes. Ma in questo modo si trascurano le connessioni storico-mondiali e globali, per non parlare della concezione marxista del capitalismo.

La relativa prosperità dell'Europa occidentale nella seconda metà del XX secolo era politicamente il risultato della paura del capitale nei confronti del socialismo, ma economicamente era solo la quota di ambienti rilevanti, compresa la classe operaia, negli extraprofitti monopolistici e imperialisti. Lenin scrive: "Estraendo alti profitti monopolistici, i capitalisti (...) ottengono la possibilità economica di corrompere singoli strati dei lavoratori, temporaneamente anche una minoranza piuttosto significativa dei lavoratori, e di portarli dalla parte della borghesia (...). Questa tendenza è rafforzata dall'intensificarsi dell'antagonismo tra le nazioni imperialiste a causa della divisione del mondo. "(5) L'oppressione e lo sfruttamento dei Paesi dipendenti in Asia, Africa e America Latina rende possibile una distribuzione relativa della ricchezza nei centri imperialisti - con conseguenze politiche: "L'imperialismo, che significa divisione del mondo (...), che significa profitti monopolisticamente elevati per un pugno di Paesi più ricchi, crea la possibilità economica di corrompere le classi superiori del proletariato e in tal modo alimenta, modella e consolida l'opportunismo "(6).

Lottare oggi in Europa occidentale per una nuova redistribuzione a favore dei lavoratori, ma senza porre fine allo sfruttamento della semi-periferia dell'Europa orientale e dei tre continenti (n.d.t. Africa Asia e Latinoamerica), senza voler porre fine ai propri imperialisti e capitalisti, è soprattutto opportunismo. E quindi si deve anche affermare, in un rapporto di reciprocità, "che la lotta contro l'imperialismo è una frase vuota e mendace se non è indissolubilmente legata alla lotta contro l'opportunismo"(7). Altrimenti si torna solo dove voleva Keynes: Nel salvataggio del capitalismo europeo e nordamericano, con qualche prodotto di scarto per la classe operaia occidentale. Per coloro che a sinistra vogliono solo essere un medico al capezzale del capitalismo invece che il suo becchino, questo può essere sufficiente. Ma il progresso e l'emancipazione sono altrove.

Keynes contro Marx

Passiamo ora alla rettifica delle opinioni di Keynes su disoccupazione, crisi e consumi. "La maggiore produttività del lavoro si esprime nel fatto che il capitale deve acquistare meno lavoro necessario per creare lo stesso valore e maggiori quantità di valori d'uso, o che il lavoro meno necessario crea lo stesso valore di scambio, utilizza più materiale e una maggiore massa di valori d'uso (...) Questo appare allo stesso tempo come il caso in cui una minore quantità di lavoro mette in moto una maggiore quantità di capitale "(8), dice Karl Marx. Le leggi del capitalismo portano all'aumento e all'ubiquità della disoccupazione. Grazie al miglioramento delle competenze, al progresso scientifico e tecnico, a strumenti migliori, a (più) macchine e computer, è possibile per l'umanità produrre di più in meno tempo. Di norma, questo dovrebbe portare i lavoratori a lavorare di meno: i loro bisogni esistenziali e quelli della società vengono soddisfatti prima e più rapidamente. Questo fatto testimonia i presupposti della transizione al socialismo, come scrive Friedrich Engels: "Solo l'enorme aumento delle forze produttive raggiunto dalla grande industria rende possibile distribuire il lavoro tra tutti i membri della società senza eccezioni e quindi limitare il tempo di lavoro di ciascuno in modo tale che rimanga per tutti tempo libero sufficiente per prendere parte agli affari generali della società - teorici e pratici. Solo ora, dunque, ogni classe dominante e sfruttatrice è diventata superflua, anzi un ostacolo allo sviluppo sociale"(9). Questo è ancora più vero oggi. Tuttavia, poiché viviamo sotto il capitalismo, i miglioramenti e i progressi nei processi lavorativi non significano che tutti i lavoratori debbano lavorare meno, cioè meno ore, ma che una parte di essi viene espulsa e diventa disoccupata, mentre l'altra parte deve lavorare più a lungo del necessario. Qui vediamo che, contrariamente all'assunto di Keynes, gli investimenti statali e la promozione degli investimenti imprenditoriali privati non portano necessariamente alla creazione di posti di lavoro, ma al contrario alla loro "sostituzione", anche se a spese del tasso di profitto.

Nel capitalismo - che sia quello di Keynes o del suo rappresentante neoliberale Friedrich August Hayek - lo scopo dell'economia è la massimizzazione del profitto aziendale. Un'azienda ottiene il massimo profitto se impiega un numero ridotto di lavoratori, facendoli lavorare il più a lungo possibile e per il salario più basso possibile. Il capitalismo non può avere alcun interesse nella piena occupazione effettiva. Se si vuole garantire la piena occupazione in senso keynesiano, ci si scontra con i limiti reali del capitalismo. Nessun intervento statale costringerà i capitalisti ad agire contro le loro stesse necessità di vita, alle quali lo Stato di classe, in quanto capitalista totale ideale, non ha comunque alcun interesse. Ogni iniziativa occupazionale da parte dello Stato sarà limitata nel tempo - e nel migliore dei casi, favorita da surplus di esportazioni (RFT) o da una massiccia produzione di beni militari (Stato nazista), avrà successo.

Per Keynes, le fluttuazioni economiche e, in ultima analisi, le crisi sono il risultato di una mancanza di investimenti. Tuttavia, questi sono già un effetto, non una causa. In realtà, esiste un problema di realizzazione dei profitti da parte del capitalismo. La massa della popolazione è costituita da lavoratori, che però non hanno solo la funzione di lavoratori, ma sono anche la massa dei consumatori. Se i lavoratori ricevono il salario più basso possibile - in ogni caso inferiore al valore della loro attività produttiva, cioè al netto del plusvalore - non possono permettersi troppi beni. I capitalisti rimangono fermi sulle loro merci, la produzione viene ridotta o interrotta, i lavoratori vengono licenziati - i punti più alti di questi sviluppi sono regolarmente le crisi.

L'espansione della produzione si scontra con il limite che il capitalismo deve creare per se stesso con il livello salariale più basso possibile della classe operaia, che a sua volta significa la sua mancanza di potere d'acquisto rispetto all'aumento della produttività. Anche l'eccessiva accumulazione e la caduta del tasso di profitto sono alla base di tutto ciò. I capitalisti cercano di compensare questi ultimi soprattutto aumentando la massa di profitto totale e quindi espandendo la produzione totale. Ma in termini relativi, viene acquistata e pagata ancora meno forza lavoro di quella investita in capitale fisso. L'espansione del mercato richiesta non ha luogo e la produzione aumentata, ampliata e migliorata non viene venduta per mancanza di una corrispondente crescita del consumo. In breve: si producono più beni di quanti se ne vendano. Tuttavia, questa sovrapproduzione è relativa. Non è assolutamente troppa per i bisogni della gente, ma solo troppo per i loro portafogli, ma quindi anche troppo per trasformare questo capitale in profitto. Sovrapproduzione significa "troppo non per il consumo, ma per mantenere il giusto rapporto tra consumo e utilizzazione; troppo per l'utilizzazione" (10). Va notato, scrive Marx, "che il modo di produzione borghese implica un ostacolo al libero sviluppo delle forze produttive, ostacolo che si manifesta nelle crisi e, tra l'altro, nella sovrapproduzione - il fenomeno fondamentale delle crisi (11).

Il capitalismo vacilla perché la forza produttiva si sviluppa. Questa è la base di ogni crisi capitalistica, che può essere "superata" solo attraverso una massiccia svalutazione e distruzione del capitale - per poi ricominciare il ciclo difettoso. Keynes, tuttavia, pensa che si possano tenere le redini in mano attraverso politiche di investimento, interesse e tassazione. Ma Keynes non può rendere inefficaci le leggi fondamentali del capitalismo, soprattutto quelle della sfera produttiva.

"Falso profeta"

Non è un caso che il keynesismo abbia acquisito una posizione dominante al momento del consolidamento dell'URSS e sulla scia della Grande Depressione del 1929, e l'abbia esercitata durante i decenni di opposizione sistemica. Né che questo ciclo si sia completato con la fine degli Stati socialisti in Europa e che il "neoliberismo" abbia preso il comando come nuovo sviluppo sfrenato dell'imperialismo. Come strumento di salvataggio del capitalismo e dell'antisocialismo, il keynesismo ha svolto il suo compito. Come metodo di mitigazione superficiale e strategia di ritardo contro le leggi capitaliste e imperialiste, ha preparato in ultima analisi il mondo in cui viviamo oggi: In un mondo con i disastrosi effetti sociali, politici e societari della crisi economica mondiale dal 2007; in un mondo con una potenza egemone imperialista la cui situazione debitoria, finanziaria ed economica sta spingendo verso fallimenti militari di portata globale; e in un mondo con controforze debolmente sviluppate.

Una cosa è certa, tuttavia: per qualsiasi movimento operaio rivoluzionario e anche per una sinistra seriamente emancipatrice, il keynesianesimo non è adatto come punto di riferimento per l'orientamento politico (12). In questo senso, John M. Keynes sarebbe, come George Siskind ha giustamente intitolato la sua analisi, che vale ancora la pena di leggere, "un falso profeta "(13) che porta fuori strada e in vicoli ciechi.

Da  zeitungderarbeit.at

Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

Note:

1) John M. Keynes: Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta, Monaco/Lipsia 1936, p. 3

2) ibidem, p. 114

3) ibidem, p. 318

4) John M. Keynes: La fine del laissez-faire, Monaco 1926, p. 116

5) W. I. Lenin: L'imperialismo come fase più alta del capitalismo, LW 22, p. 306 s.

6) ibidem, p. 286

7) Ibidem, p. 307

8) Karl Marx: Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie, MEW 42, p. 292 s.

9) Friedrich Engels: La rivoluzione della scienza di Herr Eugen Dühring, MEW 20, p. 169.

10) Karl Marx: Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie, MEW 42, p. 356.

11) Karl Marx: Teorie del plusvalore, MEW 26.2, p. 528

12) Cfr. Kurt Gossweiler: John Maynard Keynes - una guida per noi e per i nostri problemi?, in: Topos - International Contributions to Dialectical Theory, Issue 9 (Aspects of Economics), 1997, pp. 45-57.

13) George Siskind: John Maynard Keynes - Un falso profeta, Berlino 1959.

fCondividi

Whatsapp