Il comunismo nel buio (6)

di Ennio Abate

Tra anni’60 e ’70, la storia ha spinto alcune generazioni, che pareva potessero intendersi e cooperare, su posizioni politicamente diverse e spesso in forte opposizione. È andata così e ne subiamo tuttora le conseguenze. Le separazioni spesso non si ricompongono più e al massimo si sopportano come brutte cicatrici. Al dunque, i dissensi, irrisolti e probabilmente irrisolvibili nel tempo che ancora ci resta da vivere, restano. Dialogare da dove siamo finiti (o forse eravamo già in quegli anni più luminosi) è arduo.Per il peso della sconfitta e senza più la speranza di un comune progetto. Possiamo, però, circoscrivere i nostri dissensi; e continuare a ragionarci sopra. Questo tento di fare replicando con questi appunti a Eros Barone, Beppe Corlito e Ezio Partesana . Comincio dall’intervento di Eros (qui).

@ Eros Barone

1. C’è un primo ostacolo al nostro dialogo: tu omaggi Fortini («con tutto il rispetto che si deve ai “maggiori”») ma subito dopo lo accantoni e salti a piè pari il suo scritto del 1989 (qui), dal quale io pensavo potesse partire questa riflessione sul comunismo. E con quale argomento?

Cito: «mi sembra importante prendere le distanze per il forte sapore di idealismo, di sconfitta e di potenziale opportunismo che quella definizione non sempre chiara e persuasiva, elaborata a ridosso degli eventi epocali del 1991, contiene e diffonde».

Non spieghi in cosa consista, nella definizione fortiniana di comunismo, il forte sapore d’idealismo, dove essa non sia chiara, perché non convinca e se la sconfitta sia stata reale o solo “sapore”.

Semplicemente metti da parte quello scritto e vi sostituisci le tue tesi, un bilancio della tua «militanza comunista».

Non è quello che io auspicavo, ma provo lo stesso a dirti le impressioni che ne ho ricavato, partendo dalla più immediata: a mio parere le tue Tesi non tengono conto della sconfitta né dell’attuale isolamento, nel quale tu – come me, come altri – stai affrontando il crollo di una passata militanza e la fatica di decifrare e agire in questo scenario inedito e tragico del presente.

2. Al centro delle tue Tesi sul comunismo sta la difesa del pensiero dialettico marxista.

Portare il discorso sul piano filosofico è sicuramente legittimo per un marxista, ma comporta difficoltà per i lettori (me compreso), che non hanno una solida competenza in questo campo. Per cui, evitando ogni pretesa di giudizio accurato, mi fermerò soprattutto alle impressioni che il tuo discorso mi suscita.

Quella prevalente è che tu difenda qualcosa, non dico di sacro – (un alone sacrale non manca, però, nel tono della tua prosa) -, ma di certo e immutabile. E non posso non pensare alla ripetizione delle formule ben rodate di una Scolastica: una Scolastica marxista.

3. Ad essa mi sento di riconoscere anche una funzione parzialmente positiva. Infatti, ha conservato l’attenzione su un sapere storicamente significativo, perché è stato comunque influenzato dalle lotte sociali e politiche otto-novecentesche e ne ha dato a modo suo – (per me discutibile) – una interpretazione marxista-leninista unitaria.

Questo sapere, dunque, io non lo considero del tutto morto o superato, anche se sono state sconfitte e deturpate le istituzioni (sindacati, partiti, fondazioni) che lo avevano alimentato. E, però, ne vedo i limiti e i rischi: impedisce, infatti, di riconoscere che, accostandolo, abbiamo a che fare comunque con rovine; e che non è facile capire quali siano, tra esse, le buone rovine (Fortini), che potrebbero – ma solo se si delineasse un nuovo disegno o progetto o teoria – essere utilizzate in modi appropriati. Per cui, a presentarlo invece, come tu fai, in una sua quasi perfetta e intatta originalità, a cui basterebbe togliere solo un po’ di polvere («l’opportunismo, il revisionismo, il riformismo, il centrismo e l’eclettismo»), rischi di comportarti come quel personaggio di cui Brecht disse: E quando dall’armadio / i cadaveri puzzarono / allora Jakob comprò un’azalea.

4. A me pare, cioè, che solo restando nella gabbia logicamente ferrea di tale Scolastica marxista si possa sostenere che il processo della rivoluzione comunista, scientificamente previsto da Marx, sia tuttora in atto e solo ritardato. E che a vedere fratture o discontinuità siano soltanto gli obnubilati dalle false opinioni degli «opportunisti di destra» e «di sinistra», che hanno adulterato la teoria di Marx (quasi) perfetta all’origine o si sono lasciati ingannare da altre false teorie.

Che si possa, invece, ipotizzare – sempre restando sul piano della razionalità e della scienza come indagine viva su cose vive e in mutamento – che la storia, niente affatto teleologica e lineare, abbia chiuso alcune strade (e non si sa per quanto tempo) o ne abbia aperto altre diverse da quelle previste da Marx e dal marxismo-leninismo; e che esse siano al momento quasi indecifrabili; o che il mondo nel frattempo – diciamo gli ultimi 100-200 anni – sia tanto mutato che il pensiero dialettico non lo colga più o non lo colga interamente, è da questa tua ottica del tutto impensabile.

Per te la dialettica resta la logica indefettibile di tale mutamento, resta «“l’algebra della rivoluzione”» (A. Herzen).

Può darsi. Ma me li dovrest pur far i vedere e spiegarei i segni di questa algebra, a meno che io non debba accettare per fede qualcosa che sfugge alla mia comprensione.

Posso convenire , dunque, che «ogni discorso sulla dialettica è un discorso politico, anche se in apparenza verte ‘soltanto’ su strutture concettuali». Penso, però, che, per convalidare la sua efficacia, ci sarebbe bisogno di ragionare su esempi storici o attuali; e non solo su esempi di un passato “codificato” o che si ferma al periodo di Mao, tacendo, invece, sugli eventi seguiti al 1989 e all’implosione dell’Urss ma da tempo in oscura gestazione o segnalati frammentariamente forse da “traditori”, “nemici del popolo” e “feccia della storia”.

5. Un’altra impressione: mi pare che in qualche punto la tua difesa della dialettica scada nell’estetismo.

Lo colgo, ad esempio, in questa affermazione: «Un esempio della fecondità del metodo e della concezione della dialettica è rappresentato dal Discorso alle Guardie Rosse tenuto da Mao Tse-tung nel 1966 e scandito da un ‘incipit’ formidabile: “Ogni cosa si trasforma”. Quel discorso, in cui non vi è parola che non sia al suo posto e che non sia connessa ad un preciso sistema di concetti, costituisce una pagina magistrale della dialettica marxista».

Sarà anche un incipit formidabile, potrei anche ammirare una scrittura coerente e cristallina, ma negli sviluppi della storia cinese dopo Mao non vedo – ripeto – esempi di eventi storici che confermino l’assoluta fecondità della dialettica.

6. Quanto alla tua difesa del concetto di mediazione, ti confesso che ho pensato che ti serva soprattutto per presentare positivamente ad un pubblico, che sai diffidente se non ostile, il pensiero e l’operato di Stalin; e per fissare nel dopo Stalin la rottura – l’unica da te ammessa nella continuità marxista-leninista della storia del comunismo – che andrebbe ricomposta.

È qui c’è la ragione principale che ti ha fatto saltare – come ho detto all’inizio – lo scritto di Fortini, la cui critica allo stalinismo (e al PSI stalinista e togliattiano) fu netta, mentre la sua attenzione o fiducia verso la Cina di Mao, assorbita tramite l’influenza di Edoarda Masi, mai valorizzò quel legame con il sistema sovietico.

7. «Viviamo ancora nell’età delle rivoluzioni». Sì, ma rivoluzioni di che tipo? Dall’alto o dal basso?

Non ti vengono dubbi, visto che il periodo – chiamamolo pure di restaurazione – si stia prolungando troppo? E se fosse altra cosa che una semplice restaurazione?

Dai punti fermi delle tue Tesi (dialettica, mediazione maoista) discende una lettura della storia del PCI ripercorsa dalle origini e tesa a dimostrare il tradimento e l’abbandono delle origini “sane”.

Qui la Scolastica la fa ancora più da padrona, perché ti lanci in uno scavo (per me affannoso) di una delle diatribe interne alla “tradizione comunista”: quella che più ti ha – credo – influenzato; e dalla quale sembri doverti ancora separare: quella togliattiana, che ti induce a dare un rilievo soverchiante e inattuale, al suo ruolo di grande dirigente terzinternazionalista.

E sempre per esaltare o “salvare” Stalin, il tuo vero riferimento teorico e emotivo: «mentre Stalin aveva disegnato una strategia geniale di utilizzazione delle contraddizioni fra i diversi capitalismi sia sul versante interno (approfondendo il conflitto tra la democrazia progressiva e lo Stato borghese) sia sul versante esterno (impedendo la saldatura tra paesi fascisti e paesi democratico-borghesi, che sarebbe stata esiziale per l’intero schieramento comunista internazionale), Togliatti ridusse quella strategia ad una politica di inserimento subalterno della classe operaia nelle strutture dello Stato borghese spacciandola, grazie anche all’uso del pensiero gramsciano in chiave revisionista, per una “trasformazione democratica e socialista” della società.»

8. Il punto più acuto del nostro dissenso lo vedo, dunque, proprio nella Tesi n. 8: «Per i comunisti il giudizio sulle società socialiste del XX secolo non è un feticcio, ma uno spartiacque ideologico e politico a partire dal quale è possibile riprendere un discorso di ampio respiro sull’intera esperienza del movimento operaio e comunista internazionale. Ripartire da lì ha quindi il carattere di una sfida, in quanto significa sia confutare il punto di vista che, grazie al revisionismo storico (= rovesciamento dei giudizi consolidati sulla storia del movimento comunista), si è andato affermando attraverso la vacua nozione liberal-borghese di “totalitarismo”, sia combattere l’anticomunismo ‘di sinistra’ che, attraverso la lente deformante dell’‘antistalinismo’, ha rovesciato la lettura materialistica degli avvenimenti che hanno caratterizzato il Novecento a partire dalla Rivoluzione d’Ottobre».

9. Questo è anche il punto di dissenso con Fortini e la “nuova sinistra” (ed è affiorato nella polemica con Corlito e Luperini a proposito de Il Sessantotto e noi). E ti fa produrre una discutibilissima e non so quanto praticabile (e da chi) proposta: «Ripartire dal socialismo realizzato, che non va soltanto studiato e criticato, m anche difeso e valorizzato».

Ora ti chiedo – per capire qualcosa che nella foga polemica a volte viene oscurato invece che chiarito – come si possa ripartire da un socialismo che non si è affatto realizzato e, se quello che è stato definito in modo alquanto approssimativi come “socialismo reale”, di socialismo – a stare ad alcuni cenni di Marx ma anche in base a un vasto dibattito passato sotto l’etichetta di “crisi del marxismo” – aveva ben poco?

Dico questo esclusivamente in base a convinzioni che mi sono costruite sulla lettura non sistematica ma attenta e coinvolta di vari autori: Franco Fortini, Luigi Cortesi, Rita di Leo, Gianfranco La Grassa, Moshe Levin, Rossana Rossanda, Charles Bettlheim, Antonio Negri, Pier Paolo Poggio.

Per cui, pur disposto a combattere la pigrizia di tanti chiacchieroni anticomunisti o la liquidazione per decreto dei vincitori della storia sovietica o le equiparazioni difffamatorie comunismo-fascismo, se non viene almeno precisato che cosa in quelle esperienze ancora oggi vada difeso o valorizzato, questa tua proposta mi pare inaccettibile. E la ritengo impraticabile dalle stesse formazioni più o meno marxiste-leniniste che oggi sembrano ancora sostenerla. Che considero residuali o epigoniche e bloccate in un “purismo” sterile. Tanto più ne diffido perché la loro critica al PCI, istituzione per loro ortodossa e corrotta, non ha mai prodotto nessuna alternativa. (A differenza di quello che accadde con la Chiesa cattolica non c’è stato manco la nascita di una chiesa protestante…).

10. Mi chiedo come vedi il presente. Certo, ammetti che il quadro della lotta di classe è cambiato. Ma con quali conseguenze? Ti limiti a dire che è cambiato in peggio e che bisogna correggerlo per le masse, come dimostra la crescente astensione dal voto. E, pur dipingendo un mutamento tutto a vantaggio del Capitale o ammettendo che esso si sia giovato «della “terza rivoluzione” tecnologica, microelettronica ed informatica, e di una sistema globale di produzione e di scambio», per cui « il capitalismo monopolistico è stato, ed è tuttora, in grado di produrre un’enorme offerta di merci, con cui esso plasma ed orienta i bisogni della popolazione», continui a sottovalutare la tesi che il sistema sovietico sia stato sconfitto innanzitutto sul piano economico non essendo riuscito a soddisfare i “consumatori sovietici”.

E allora? Perché il sistema socialista non è stato in grado di contrastare sul piano economico, pur dai suoi dirigenti considerato fondamentale, il suo avversario capitalista?

Mi pare di cogliere qui una sottovalutazione di “errori” o “limiti” del “socialismo reale, perché tu riponi ancora le tue speranze sulla potenziale capacità egemonica degli intellettuali, senza analizzare quanto oggi sia mutata la loro condizione reale e quanto si siano deteriorate le funzioni di critica e di guida che la tradizione comunista gramsciana e del PCI in passato gli ha attribuito.

Non parliamo poi delll’aspetto “irrazionale” o “caotico” del mondo. Solo apparenza? Chi se ne occupa? La realtà mutata chi la legge fino in fondo?

Mi potrai replicare che la sostanza del capitalismo è sempre quella. E, quindi, Marx o e il marxismo-leninismo colgono ancora bene anche questa mutata (in superficie) realtà.

Ma ti pare che quello che succede a Gaza o in Ucraina o negli USA di Trump confermino la lotta di classe “per il comunismo”?

Se poi, per accertarlo questo movimento reale per il comunismo o in direzione del comunismo, mi dici che bisogna fare preliminarmente «un ripasso sulla teoria marxista della crisi», per giungere poi a definire un’idea della «attualità e maturità di una prospettiva comunista oggi», ti dico sinceramente che io non me la sento; e non ho più la possibilità di studiare in questo modo scolastico e separato da quel che mi vedo accadere attorno e che mi assilla. E continuerò, perciò, a lavorare sui miei dubbi e a tenere a bada il mio scetticismo, cercando come posso nel buio (del comunismo).

fCondividi

Whatsapp