Controllare

di ESC - substack.com

Vi siete mai chiesti perché tutte le istituzioni più importanti sembrano emettere gli stessi messaggi? Perché la vostra banca, la scuola di vostro figlio, il vostro governo e persino la vostra chiesa si preoccupano improvvisamente delle stesse “sfide globali” e promuovono soluzioni identiche? Non è una coincidenza. È un sistema.

 

Termini chiave:

• Modelli: previsioni informatiche di organizzazioni internazionali (IIASA, IPCC, OMS, Banca Mondiale) che stabiliscono quadri politici
• Reti triangolari: partnership tra tre tipi di istituzioni che sembrano indipendenti ma si coordinano sullo stesso programma
• Punti di strozzatura: punti di pressione economica (banche, licenze, piattaforme) che impongono la conformità senza il controllo diretto del governo

Il modello

Pensate agli ultimi anni. Quando è scoppiato il COVID, le principali istituzioni hanno risposto con un coordinamento straordinario:

• Il vostro datore di lavoro ha implementato protocolli sanitari simili
• La vostra banca ha lanciato prodotti collegati agli ESG, spesso includendo il monitoraggio dell’impronta di carbonio
• La scuola di vostro figlio ha insegnato lezioni simili sulla pandemia
• Il vostro governo ha seguito una guida esperta comparabile
• La vostra chiesa locale ha promosso messaggi simili sulla salute pubblica

Non si trattava di un accordo organico. Si trattava di un coordinamento istituzionale operante attraverso quelle che Alice Bailey avrebbe definito ”reti triangolari “: partnership tra tre tipi di organizzazioni apparentemente indipendenti ma che in realtà lavorano insieme.

Dalla gerarchia alla tecnocrazia – https://escapekey.substack.com/p/from-hierarchy-to-technocracy

Come è stato costruito il sistema

Tra il 1945 e il 1999, tre figure chiave hanno gettato le basi per questo coordinamento:

• Alice Bailey (1945) ha ideato il modello di base: reti che operano attraverso il governo, la religione e l’istruzione per modellare il modo in cui le persone pensano all’autorità e alla responsabilità collettiva.
• Leonard Swidler (1995) ne ha fornito la giustificazione filosofica: poiché tutto è “interdipendente“, il coordinamento globale non è solo utile, ma è presumibilmente una legge di natura. L’autonomia individuale diventa egoistica e pericolosa.
• Hans Küng (1999) ha creato la mappa istituzionale completa, invitando tutti i principali settori (religione, governo, economia, istruzione, media, scienza, organizzazioni internazionali e società civile) ad adottare la stessa “etica globale“.

Insieme, hanno creato un sistema in cui ciò che sembra un processo decisionale indipendente è in realtà l’attuazione coordinata dello stesso programma.

Un’etica globale: https://escapekey.substack.com/p/a-global-ethic

Un appello alle nostre istituzioni guida: https://escapekey.substack.com/p/a-call-to-our-guiding-institutions

Come funziona oggi

Il sistema opera attraverso diverse partnership triangolari, ma tre in particolare sono importanti:

Triangolo 1: Governo-Imprese-ONG

Questo è il modello di ”capitalismo degli stakeholder ” di cui si sente parlare costantemente.

• Come funziona: i governi stabiliscono le normative, le aziende si conformano per accedere ai mercati e le ONG forniscono legittimità morale promuovendo le stesse politiche. Tutti e tre utilizzano metriche identiche (punteggi ESG, indicatori di sostenibilità, benchmark di diversità) per misurare il ” successo “.
• Esempio concreto: la politica climatica non viene dibattuta democraticamente. I modelli delle organizzazioni internazionali stabiliscono ”bilanci del carbonio“, le aziende adottano la rendicontazione ESG per accedere ai capitali, i governi attuano politiche per raggiungere gli obiettivi e le ONG ambientaliste chiedono azioni ancora più rapide. Il cerchio si chiude.

Triangolo 2: Governo-Religione-Istruzione

Il ”triangolo” di Bailey modella il modo in cui le persone pensano all’autorità e alla responsabilità morale.

• Come funziona: le scuole insegnano che mettere in discussione il consenso degli esperti è una pericolosa ”disinformazione “. I leader religiosi inquadrano il rispetto delle iniziative globali come un dovere morale. I governi forniscono il quadro giuridico per poteri di emergenza che aggirano i normali processi democratici.
• Esempio concreto: durante il COVID, questo triangolo si è coordinato efficacemente. Le scuole hanno insegnato il rispetto delle regole in caso di pandemia come virtù civica, i leader religiosi hanno condannato gli assembramenti come egoistici e i governi hanno imposto il lockdown come necessità morali. Chiunque mettesse in discussione questo coordinamento veniva solitamente etichettato come antiscientifico o indifferente.

Triangolo 3: Governo-Scienza-Media

Questo stabilisce cosa si intende per ”consenso degli esperti ” e come viene comunicato.

• Come funziona: le agenzie governative finanziano la ricerca che supporta indirizzi politici predeterminati. Gli scienziati che desiderano finanziamenti allineano il loro lavoro a tali priorità. I media amplificano il ”consenso” che ne deriva, emarginando le voci dissenzienti come marginali o pericolose.
• Esempio concreto: i finanziamenti per la climatologia vengono destinati alla ricerca che supporta interventi politici radicali. La copertura mediatica presenta questa ricerca come scienza consolidata. Le politiche governative citano il consenso che ne deriva come giustificazione. Gli scienziati indipendenti che mettono in discussione i modelli rischiano conseguenze sulla loro carriera.

Reti trisettoriali: https://escapekey.substack.com/p/trisectoral-networks

Ecco la cosa più importante da capire: queste reti triangolari traggono in ultima analisi la loro autorità da modelli informatici che poche persone possono esaminare o contestare. Questo rappresenta un cambiamento fondamentale nel modo in cui opera il potere.

Nel 1986, la Dichiarazione di Venezia dell’UNESCO affermò che la vecchia scienza meccanicistica non era più adeguata e sollecitò la scienza a integrarsi con l’etica e la cultura. Questo cambiamento ha portato alla creazione di modelli autorizzati per stabilire la direzione morale: previsioni → imperativi → governance.

1. I modelli creano la realtà.
   Le organizzazioni internazionali producono complessi modelli informatici che prevedono scenari futuri: catastrofi climatiche, diffusione di pandemie, collasso economico. Questi modelli diventano il fondamento delle politiche, ma sono essenzialmente scatole nere che la maggior parte dei decisori politici e dei cittadini non può esaminare.
2. I modelli diventano legge morale.
   Le previsioni dei modelli si traducono in imperativi morali. Se un modello climatico prevede un riscaldamento globale, ridurre le emissioni diventa un dovere morale. Se un modello epidemiologico (come le proiezioni dell’Imperial College del 2020) prevede la diffusione di malattie, i lockdown diventano necessità etiche.
3. Mettere in discussione i modelli diventa immorale.
   Una volta che i modelli sono riconosciuti come autorità morali, metterli in discussione diventa non solo scientificamente scorretto, ma anche eticamente sbagliato. Ecco perché mettere in discussione i modelli climatici viene etichettato come ”negazionismo ” piuttosto che come scetticismo scientifico.
4. I processi democratici diventano ostacoli.
   Poiché i modelli hanno determinato ciò che è morale e necessario, il dibattito democratico diventa un impedimento all’attuazione di politiche palesemente corrette. Il contributo pubblico si riduce a decidere come attuare ciò che i modelli hanno già determinato debba accadere.

La Dichiarazione di Venezia: https://escapekey.substack.com/p/the-venice-declaration

Questo sistema concentra un enorme potere nelle mani di chi controlla i modelli, impedendo loro di assumersi le proprie responsabilità. Se le politiche climatiche distruggono l’economia locale, non è colpa dei decisori politici: stavano semplicemente seguendo la scienza. Se i lockdown dovuti alla pandemia danneggiano lo sviluppo dei bambini, non è colpa dei funzionari della sanità pubblica: stavano semplicemente implementando ciò che i modelli richiedevano.

I modelli diventano scudi perfetti per esercitare il potere senza responsabilità . I politici possono affermare di seguire semplicemente le indicazioni degli esperti. I burocrati possono affermare di implementare solo requisiti scientifici. Le organizzazioni internazionali possono affermare di fornire solo assistenza tecnica. Tutti puntano il dito contro i modelli, ma i modelli stessi – e le persone che li creano e li controllano – rimangono in gran parte invisibili e irresponsabili.

La scatola nera: https://escapekey.substack.com/p/the-black-box

Ecco perché la Dichiarazione di Venezia è stata così cruciale. Legittimando la scienza come fonte piuttosto che come strumento dell’etica, ha creato una nuova forma di autorità che opera al di fuori della responsabilità democratica. Le persone che controllano i modelli ora controllano di fatto il quadro morale della civiltà, ma lo fanno in modo invisibile, attraverso competenze tecniche che appaiono oggettive anche quando sono profondamente politiche.

Consideriamo come funziona in pratica: i modelli climatici generano bilanci di carbonio che presumibilmente rappresentano limiti fisici alle emissioni. Questi vengono tradotti in imperativi morali sul nostro dovere verso le generazioni future. Gli accordi internazionali sul clima implementano poi questi imperativi attraverso impegni vincolanti che i governi nazionali devono rispettare indipendentemente da ciò che vogliono i loro cittadini. Se la vostra comunità subisce le conseguenti restrizioni energetiche o perturbazioni economiche, non si tratta di una scelta politica che può essere revocata democraticamente: è una necessità scientifica che deve essere accettata.

La genialità di questo sistema sta nel far sembrare la resistenza non solo difficile, ma anche irrazionale e immorale. Chi può discutere con la scienza? Chi può opporsi alla salvezza del pianeta? Chi può mettere in discussione il consenso degli esperti durante un’emergenza sanitaria? La risposta è: chiunque abbia a cuore la responsabilità democratica e la libertà umana. Ma il sistema fa apparire tali preoccupazioni egoistiche, ignoranti o malvagie.

L’architettura completa: https://escapekey.substack.com/p/the-complete-architecture

* * * *

Il meccanismo di esecuzione

Non si tratta solo di coordinamento, ma di controllo attraverso la pressione economica. Il sistema non ha bisogno di convincerti di avere ragione; deve solo rendere la resistenza troppo costosa da sostenere.

Come funziona il controllo professionale

Gli esempi più significativi si sono verificati durante il COVID, quando le “violazioni etiche sono diventate un’arma comune contro il dissenso. Gli operatori sanitari che mettevano in discussione le politiche di lockdown o i requisiti vaccinali spesso affrontavano sanzioni professionali: i medici che prescrivevano trattamenti non approvati dalle autorità sanitarie rischiavano di perdere la licenza, mentre gli infermieri che rifiutavano i vaccini venivano spesso licenziati per “violazioni etiche . Insegnanti e professori che mettevano in discussione la chiusura delle scuole hanno dovuto affrontare conseguenze professionali simili, licenziati per non aver rispettato i “valori della comunità” derivati dagli stessi modelli. Gli scienziati che hanno pubblicato studi che mettevano in dubbio l’efficacia del lockdown hanno visto i loro articoli ritirati e i finanziamenti sospesi in molti casi. Ma queste “etiche” non derivavano da prove mediche, ma derivavano direttamente da modelli epidemiologici come le proiezioni dell’Imperial College del 2020, che sovrastimavano ampiamente la diffusione della malattia e la mortalità.

Il Covid19: https://escapekey.substack.com/p/covid-19

I punti critici economici

L’applicazione della legge opera attraverso una rete di pressioni economiche che tocca la maggior parte degli aspetti della vita moderna. La vostra banca diventa un punto di controllo primario, con molti importanti istituti che ora negano prestiti alle aziende che non soddisfano gli standard ESG o chiudono i conti di organizzazioni etichettate come diffondenti “disinformazione“. Quando i camionisti canadesi hanno protestato contro gli obblighi vaccinali (2022), i loro conti di crowdfunding sono stati congelati. Quando i ristoranti sono rimasti aperti durante i lockdown, i prestiti alle aziende sono stati spesso revocati. Le banche utilizzano sempre più politiche di “de-risking” che tagliano sistematicamente fuori settori e attività svantaggiati.

Il controllo governativo opera in modo più sottile, ma spesso altrettanto efficace. Le licenze commerciali richiedono spesso il rispetto dei quadri normativi globali in materia di sostenibilità. Le credenziali professionali richiedono comunemente l’adesione a “standard comunitari” in linea con le linee guida internazionali. I finanziamenti per la ricerca in genere supportano orientamenti politici predeterminati. In caso di emergenza, questi requisiti possono essere imposti rapidamente attraverso poteri che aggirano i normali processi normativi.

Gli organismi professionali e accademici forniscono il livello di applicazione intellettuale. Ordini dei medici, ordini degli avvocati e istituzioni accademiche applicano sempre più codici etici in linea con il consenso internazionale. Mettendo in discussione la narrativa approvata, si viene spesso etichettati come colpevoli di “condotta sconveniente“. L’avanzamento di carriera richiede spesso una formazione continua che rafforzi il pensiero approvato e dimostri una “leadership inclusiva” allineata ai quadri normativi globali.

Le piattaforme tecnologiche completano il circuito di controllo delle informazioni. Moderano i contenuti sulla base del “consenso degli esperti” delle organizzazioni sanitarie internazionali che spesso hanno creato le politiche originali. Le voci dissenzienti vengono regolarmente censurate o demonetizzate, mentre i fact-checker, i cui standard derivano dalle stesse reti di esperti, vigilano sul dibattito pubblico accettabile. I sistemi di intelligenza artificiale ora rilevano e sopprimono automaticamente i contenuti “dannosi“, creando una applicazione in tempo reale delle narrazioni ufficiali.

Anche molti luoghi di lavoro diventano nodi di controllo. Le politiche aziendali basate su standard internazionali di sostenibilità determinano gli ambienti di lavoro quotidiani. I post sui social media che contraddicono i “valori” aziendali possono costare posti di lavoro. La formazione sulla diversità promuove quadri di cittadinanza globale come necessità morali.

Il caso dello studio del COVID

Durante la pandemia, questa architettura di applicazione si è attivata simultaneamente in tutti i settori:

• I professionisti medici che hanno prescritto ivermectina o idrossiclorochina hanno dovuto vedersi sospendere la licenza, non perché si fosse dimostrata la dannosità di questi trattamenti, ma perché contraddicevano le linee guida dell’OMS basate su modelli che dimostravano che questi farmaci non erano necessari per una malattia che richiedeva solo vaccini e interventi non farmaceutici.
• I titolari di attività commerciali che hanno tenuto aperti ristoranti o palestre hanno dovuto affrontare l’immediata revoca della licenza e il blocco dei conti bancari. L'”etica” che giustificava questa imposizione derivava direttamente da modelli epidemiologici che dimostravano come qualsiasi interazione sociale avrebbe causato una diffusione esponenziale e una mortalità di massa.
• I leader religiosi che celebravano funzioni religiose sono stati accusati di “messa in pericolo sconsiderato“. Il quadro morale che rendeva tutto ciò ragionevole derivava dagli stessi modelli che consideravano ogni raduno come un potenziale evento di super-diffusione.
• I genitori che si sono opposti all’obbligo di indossare la mascherina a scuola o alla didattica a distanza sono stati oggetto di indagini da parte dei servizi sociali per “negligenza medica“. Lo standard etico che ha reso necessario questo intervento derivava da modelli che mostravano che i bambini erano sia altamente vulnerabili che pericolosi vettori di trasmissione.
• I ricercatori che hanno pubblicato studi che dimostravano come i lockdown abbiano causato più danni che benefici si sono ritrovati a dover ritirare i loro lavori da riviste le cui politiche editoriali erano guidate da funzionari della sanità pubblica che implementavano politiche derivate da modelli.

Lo schema era sempre lo stesso: i modelli informatici generavano previsioni, le autorità sanitarie internazionali le traducevano in imperativi morali, gli ordini professionali imponevano il rispetto delle norme attraverso politiche “etiche” e le sanzioni economiche punivano la resistenza.

Perché funziona

Questo sistema di applicazione della legge è particolarmente efficace perché opera attraverso livelli di apparente legittimità, eliminando al contempo la responsabilità democratica a ogni livello.

• È indiretto: non siete puniti per le vostre convinzioni, ma per “violazioni etiche” che si allineano perfettamente a quelle convinzioni. Un medico che mette in discussione gli obblighi vaccinali non viene licenziato per dissenso politico: viene licenziato per aver violato l’etica medica professionale. Un agricoltore che si oppone alle restrizioni sulle emissioni di carbonio non viene perseguito per reati ambientali: viene sanzionato per non aver rispettato gli standard di sostenibilità. La punizione sembra legittima perché arriva attraverso canali professionali consolidati.
• È decentralizzato: nessuna autorità emette l’ordine. Ordini professionali, banche, piattaforme e datori di lavoro scelgono tutti, in modo indipendente, di applicare gli stessi standard. Questo fa sì che la resistenza sembri inutile: anche se si riuscisse a convincere un’istituzione a cambiare rotta, decine di altre continuerebbero a esercitare pressioni. Fornisce inoltre una plausibile negazione: ogni organizzazione può affermare di stare semplicemente seguendo le prassi standard.
• Si autoalimenta: ogni organizzazione che si adegua crea pressione sulle altre affinché si conformino. Quando le grandi banche adottano standard di prestito ESG, le banche più piccole devono adeguarsi o perdere l’accesso ai rapporti di banca corrispondente. Quando le università richiedono un curriculum sul clima, i docenti devono conformarsi o perdere l’idoneità alla titolarità. Quando le piattaforme tecnologiche vietano la “disinformazione“, altre piattaforme adottano politiche simili per evitare il controllo normativo. La resistenza diventa sempre più isolata e costosa.
• Sembra legittimo: l’applicazione avviene attraverso istituzioni consolidate che utilizzano procedure consolidate. Gli enti di abilitazione professionale, i dipartimenti di compliance bancaria e i comitati di revisione universitari hanno tutti una lunga tradizione di regolamentazione del comportamento. Non sembra autoritarismo perché opera attraverso gli stessi meccanismi utilizzati per gli standard professionali legittimi: la differenza è che gli standard stessi ora derivano da quadri normativi internazionali piuttosto che da processi democratici locali.
• È completo: a differenza della censura o della persecuzione tradizionale, questo sistema può escludervi contemporaneamente dalla vostra carriera, dal vostro conto in banca, dalla vostra piattaforma e dalle vostre credenziali professionali. Resistete a un aspetto e vi ritroverete esclusi dai molteplici sistemi che la vita moderna richiede.

Il quadro normativo per le politiche climatiche fornisce forse l’esempio più chiaro di come questo sistema funzioni nella pratica. I modelli climatici internazionali generano “bilanci di carbonio” che presumibilmente rappresentano limiti fisici alle emissioni. Questi bilanci vengono tradotti in politiche nazionali attraverso accordi internazionali che spesso aggirano i normali processi legislativi.

Considerate cosa viene implementato in diverse giurisdizioni: il monitoraggio delle emissioni di carbonio personali tramite transazioni bancarie, restrizioni di viaggio basate sull’impronta di carbonio individuale, restrizioni sulla proprietà basate sulla valutazione del rischio climatico e requisiti professionali per l’educazione al clima. Potreste incorrere in sanzioni concrete – tariffe assicurative più elevate, restrizioni di viaggio, accesso limitato a determinati lavori o alloggi – per il mancato rispetto di limiti di emissioni di carbonio che non avete contribuito a stabilire.

La vostra banca potrebbe rifiutarsi di finanziare l’acquisto della vostra casa perché l’immobile non soddisfa gli standard di resilienza climatica derivanti da quadri normativi internazionali. Il vostro datore di lavoro potrebbe richiedere una formazione sul clima che consideri la vostra discussione delle politiche climatiche come un’incompetenza professionale. La vostra città potrebbe limitare l’uso dei veicoli in base ai budget di carbonio stabiliti dalle organizzazioni globali. La vostra assicurazione sulla casa potrebbe essere annullata perché l’estate scorsa è stata più calda della media e la vostra zona è stata considerata a potenziale rischio.

Ciò che rende questo sistema particolarmente efficace è che spesso aggira la normale responsabilità democratica. Si possono votare rappresentanti che promettono di opporsi alle restrizioni climatiche, ma le politiche vengono spesso attuate attraverso norme amministrative, standard professionali e decisioni aziendali private che i funzionari eletti non controllano direttamente.

Il sistema crea quella che sembra una conformità volontaria – tecnicamente siete liberi di rifiutare il monitoraggio delle emissioni di carbonio o di rifiutare l’educazione al clima – ma esercitare questa libertà diventa proibitivamente costoso. Questo preserva l’illusione di una scelta, eliminando al contempo alternative significative. Rimanete “liberi” nello stesso modo in cui siete liberi di rifiutare un lavoro che richiede una licenza professionale: tecnicamente possibile, praticamente rovinoso.

Se uscite dai ranghi, non perderete solo una cosa, ma perderete l’accesso all’intero sistema della vita moderna.

Una cronologia del clima: https://escapekey.substack.com/p/a-climate-chronology

Come selezionano i decisori di domani

Il sistema non si limita a controllare le istituzioni attuali, ma seleziona e forma attentamente le persone che le guideranno in futuro. Questo avviene attraverso quello che sembra un prestigioso percorso di sviluppo della leadership, ma in realtà funziona come selezione e allineamento ideologico.

Il processo di selezione

Pensate ai programmi di leadership più influenti di cui avete sentito parlare:

• Giovani leader globali del World Economic Forum: futuri leader politici e aziendali plasmati dal capitalismo degli stakeholder. Klaus Schwab si è vantato che il WEF è penetrato nei governi attraverso laureati come Justin Trudeau, Emmanuel Macron e molti altri.
• Rhodes Scholars: élite accademiche formate a Oxford in prospettive di governance globale, che creano reti permanenti impegnate nel coordinamento internazionale a scapito delle sovranità nazionali.
• Programmi dell’Aspen Institute: sviluppo della leadership intersettoriale in “valori condivisi” che si allineano con i quadri globali.
• Borse di studio UNESCO per l’istruzione: leader educativi allineati con la cittadinanza globale piuttosto che con i valori della comunità locale.
• Iniziative interreligiose sul clima: autorità religiose coordinate attraverso programmi di sostenibilità che subordinano gli insegnamenti della fede tradizionale all’attivismo ambientale.

Il genio del sistema

Questi programmi sembrano selezionare i “migliori e i più brillanti“, ma in realtà lo fanno in base a visioni del mondo predeterminate. I partecipanti credono di essere scelti per il loro talento, quando in realtà lo sono per la loro disponibilità ad accettare il coordinamento globale come inevitabile e necessario. Il processo funziona perché è un onore. Chi non vorrebbe essere selezionato come “Giovane Leader Globale” o ricevere una borsa di studio Rhodes? Ma l’accettazione richiede di dimostrare di essere in linea con i valori dell’organizzazione sponsorizzatrice, valori che danno costantemente priorità alla governance globale rispetto alla democrazia locale.

Il circuito chiuso

Col tempo, solo chi ha superato questi percorsi di iniziazione raggiunge posizioni in cui può effettivamente sfidare il sistema. Un sindaco potrebbe opporsi ai quadri normativi globali, ma raramente avanza a cariche statali o nazionali senza dimostrare credenziali di “leadership” derivanti da questi stessi programmi. Il risultato è quello che sembra essere una leadership eterogenea – persone provenienti da paesi, background e partiti politici diversi – ma che condividono gli stessi presupposti fondamentali sulla necessità di un coordinamento globale gestito da esperti. Credono sinceramente di prendere decisioni indipendenti, ignari del fatto che la loro intera visione del mondo è stata plasmata da processi di selezione e formazione attentamente studiati.

Il processo di selezione delle parti interessate: https://escapekey.substack.com/p/the-stakeholder-selection-process

Come tutto è andato al contrario

Forse l’intuizione più cruciale è riconoscere come l’intero processo di governance democratica sia stato invertito . Ciò che dovrebbe essere bottom-up è diventato top-down, pur mantenendo l’apparenza di partecipazione democratica.

L’albero Qliphothic: https://escapekey.substack.com/p/the-qliphothic-tree

Come dovrebbe funzionare la democrazia:

1. Valori pubblici: i cittadini esprimono le loro priorità attraverso processi democratici
2. Quadri etici: i rappresentanti traducono questi valori in principi politici
3. Implementazione tecnica: gli esperti individuano come implementare ciò che il pubblico desidera

Come funziona realmente adesso:

1. Modelli d’élite: le organizzazioni internazionali creano previsioni informatiche che presumibilmente mostrano ciò che è necessario
2. Etica d’élite: le reti di esperti traducono questi modelli in imperativi morali che devono essere seguiti
3. Governance d’élite: i politici implementano quadri predeterminati rivendicando un mandato democratico

L’illusione della partecipazione

Il sistema preserva le forme democratiche eliminandone la sostanza. Si continua a votare, ma i rappresentanti attuano sempre più politiche derivate da accordi internazionali che non hanno negoziato, basate su modelli che non possono esaminare, applicate attraverso meccanismi finanziari che non controllano. Il contributo pubblico si riduce a decidere come attuare ciò che i modelli hanno già determinato debba accadere. I comizi diventano esercizi per spiegare perché politiche predeterminate siano necessarie, non forum per valutare realmente le alternative.

Un esempio concreto

Consideriamo la politica climatica: invece di essere le comunità a decidere democraticamente come bilanciare le preoccupazioni ambientali con le esigenze economiche, i bilanci del carbonio derivati dai modelli climatici internazionali diventano imperativi morali che devono essere rispettati indipendentemente dalle preferenze locali. Il consiglio comunale non discute se perseguire la neutralità carbonica, ma su quanto velocemente attuare gli obiettivi già stabiliti dagli accordi internazionali.

L’apparenza rimane democratica (funzionari eletti che elaborano le politiche), ma la sostanza è diventata tecnocratica (esperti che stabiliscono quali politiche siano moralmente richieste). I cittadini votano per rappresentanti che poi affermano di non avere altra scelta che seguire “la scienza“.

Quando le macchine impongono il consenso degli esperti

La fase finale di questo sistema prevede l’automazione dell’applicazione del consenso da parte degli esperti attraverso l’intelligenza artificiale. Non è fantascienza: sta accadendo proprio ora e rappresenta la definitiva eliminazione dell’intervento umano dalle decisioni di governance.

Intelligenza artificiale per il bene: https://escapekey.substack.com/p/ai-for-good

Applicazione del consenso in tempo reale

I sistemi di intelligenza artificiale moderano già i contenuti sulla base del “consenso degli esperti” delle stesse organizzazioni sanitarie internazionali che hanno elaborato le politiche pandemiche. Quando l’OMS aggiorna le sue linee guida, gli algoritmi di fact-checking iniziano immediatamente a sopprimere i contenuti che contraddicono la nuova posizione, senza alcuna revisione umana o contributo democratico.

Ciò consente un’implementazione immediata e globale del consenso degli esperti. Non è più necessario attendere i processi legislativi o il dibattito pubblico. Quando gli organismi internazionali aggiornano le loro posizioni, i sistemi di intelligenza artificiale possono garantire la conformità su piattaforme, banche e istituzioni contemporaneamente.

L’esempio bancario e creditizio

Gli algoritmi di prestito della vostra banca incorporano sempre più punteggi ESG che negano automaticamente il credito alle aziende che non soddisfano i criteri di sostenibilità derivati da quadri normativi internazionali. La banca non prende una decisione consapevole di rifiutare il vostro prestito: il sistema di intelligenza artificiale calcola semplicemente che la vostra azienda non è in linea con gli standard ambientali definiti dagli esperti. Allo stesso modo, gli algoritmi assicurativi possono aumentare automaticamente i premi per le proprietà che non rispettano gli standard di resilienza climatica o per gli individui la cui impronta digitale suggerisce la non conformità alle linee guida sanitarie.

Automazione professionale e didattica

I sistemi di intelligenza artificiale (IA) esaminano sempre più le candidature in base al loro “allineamento con i valori“, escludendo i candidati la cui attività sui social media suggerisce che mettono in discussione il consenso degli esperti. I requisiti di formazione continua professionale vengono aggiornati automaticamente per riflettere le più recenti linee guida internazionali, con i sistemi di IA che monitorano la conformità. Le piattaforme educative utilizzano l’intelligenza artificiale per personalizzare i programmi di studio, garantendo che gli studenti ricevano informazioni che rafforzano, anziché mettere in discussione, i quadri di riferimento approvati. L’intelligenza artificiale non fa propaganda intenzionale, ma semplicemente ottimizza i risultati di apprendimento definiti dagli standard educativi internazionali.

Il controllo definitivo

La genialità dell’applicazione delle norme tramite IA sta nel fatto che risulta automatica e oggettiva, piuttosto che politica. Nessun essere umano prende la decisione di sopprimere i vostri contenuti, negare un prestito o respingere una domanda di lavoro. L’IA segue semplicemente la sua programmazione per ottimizzare i criteri definiti dagli esperti. Ma quei criteri sono stati stabiliti dalle stesse reti internazionali che controllano modelli e quadri normativi. Il risultato è un sistema in cui il consenso degli esperti viene applicato istantaneamente e automaticamente, senza i ritardi disordinati dei processi democratici o la possibilità di resistenze locali.

Perché questo è importante adesso

Una volta che i sistemi di intelligenza artificiale automatizzano completamente l’applicazione del consenso degli esperti, la resistenza diventa esponenzialmente più difficile. Invece di convincere il direttore della vostra banca o di contestare il consiglio scolastico locale, dovreste in qualche modo modificare gli algoritmi che impongono il rispetto delle norme in tutte le istituzioni contemporaneamente.

La finestra temporale per mantenere l’intervento umano in queste decisioni si sta rapidamente chiudendo. Ogni giorno, sempre più decisioni vengono delegate a sistemi di intelligenza artificiale programmati per applicare gli stessi quadri normativi globali, rendendo l’intera architettura sempre più immune alle pressioni democratiche.

Tomismo cibernetico 2.0: https://escapekey.substack.com/p/cybernetic-thomism-20

Perché questo è importante e cosa è in gioco

Questo sistema ha di fatto sostituito il processo decisionale democratico con una gestione esperta. I vostri rappresentanti eletti non governano realmente: spesso implementano quadri predeterminati creati da organizzazioni internazionali, giustificati da modelli informatici e imposti attraverso pressioni finanziarie. Quando politici come Liz Truss cercano di perseguire politiche che i loro elettori desiderano realmente, il sistema può rimuoverle. Quando gli scienziati mettono in discussione le narrazioni ufficiali, spesso perdono finanziamenti. Quando le aziende si oppongono ai requisiti ESG, spesso perdono l’accesso al capitale.

Ciò che sembra democrazia è in realtà una tecnocrazia che indossa una maschera democratica.

Siamo a un bivio. Questo sistema di coordinamento è quasi completo e viene sempre più automatizzato tramite sistemi di intelligenza artificiale in grado di imporre il consenso degli esperti in tempo reale. Una volta che questo processo sarà maturo, la resistenza diventerà esponenzialmente più dura.

Il sistema crea quella che sembra una conformità volontaria – tecnicamente siete libero di rifiutare il monitoraggio delle emissioni di carbonio o di rifiutare l’educazione al clima – ma esercitare questa libertà diventa proibitivamente costoso. Questo preserva l’illusione di scelta, eliminando al contempo alternative significative. Rimanete “liberi” nello stesso modo in cui siete liberi di rifiutare un lavoro che richiede una licenza professionale: tecnicamente possibile, praticamente rovinoso. La finestra per il mantenimento di una vera scelta democratica si sta chiudendo rapidamente

* * * *

Cosa potete fare

Il sistema dipende dalla vostra obbedienza e dal vostro silenzio. Ecco come resistere:

• Costruite sistemi paralleli: supportate le aziende locali, le scuole e le organizzazioni che operano indipendentemente dai quadri normativi globali. Utilizzate il contante ogni volta che è possibile: non lasciate tracce digitali per tracciare i vostri acquisti, l’impronta di carbonio o i modelli di consumo. Mentre i pagamenti digitali creano registri permanenti che possono essere analizzati e valutati, le transazioni in contanti rimangono private e preservano la vostra autonomia. Scegliete piattaforme e servizi che non tracciano e valutano il vostro comportamento.
• Mettere in discussione le metriche: quando le organizzazioni parlano di punteggi ESG, obiettivi di sostenibilità o standard globali, chiedetevi chi ha definito queste metriche e perché. Richiedete il controllo locale sulle decisioni locali.
• Responsabilizzare i politici: iniziate a livello locale, dove potete effettivamente contattare i vostri rappresentanti. Partecipate alle riunioni del consiglio comunale, alle sessioni dei commissari di contea e alle audizioni del consiglio scolastico. Ponete domande dirette sui quadri normativi internazionali e sugli standard globali. Respingete le decisioni quando i funzionari locali implementano politiche guidate da organizzazioni esterne anziché dalle esigenze della comunità. I politici locali sono spesso più reattivi perché vivono nella vostra comunità e vi affrontano direttamente. Usate questa leva per chiedere trasparenza sull’effettiva origine delle politiche.
• Connettetevi con la vostra comunità: costruite relazioni autentiche con i vicini. Partecipate alle riunioni del governo locale. Sostenete i politici che resistono alle pressioni internazionali a favore della responsabilità locale.
• Mantenete il pensiero indipendente: leggete fonti diverse. Mettete in discussione il consenso degli esperti. Mantenete relazioni con persone che la pensano diversamente. Non lasciate che la pressione sociale metta a tacere i vostri dubbi.
• Sfruttate il vostro potere economico: sostenete le aziende che non rispettano i requisiti ESG. Quando possibile, stipulate accordi bancari con istituti locali. Evitate prodotti e servizi che monitorano e valutano il vostro comportamento.

 

La scelta

Le reti triangolari funzionano facendo sembrare impossibile la resistenza e inevitabile il coordinamento. Ma non sono leggi di natura: sono sistemi umani che dipendono dalla accettazione umana. Ogni volta che si sceglie l’indipendenza invece della comodità, la comunità locale invece della cittadinanza globale e la democrazia autentica invece della gestione di esperti, si sta indebolendo la loro presa.

Il principio fondamentale rimane quello per cui un tempo gli americani combattevano: nessun potere senza responsabilità. I coloni non si opponevano solo alle tasse britanniche, ma anche all’essere governati da persone a cui non potevano dare il proprio voto. Oggi ci troviamo di fronte allo stesso problema su scala globale. I modelli che determinano il vostro futuro economico, gli organismi internazionali che stabiliscono le norme ambientali che riguardano la vostra comunità, le reti di esperti che definiscono gli standard professionali nel vostro campo: non potete votare per estromettere nessuno di loro. Modellano la vostra vita, ma non rispondono a nessuno che possiate raggiungere.

Il vostro voto potrebbe influenzare il vostro deputato, ma non tocca gli economisti dell’OCSE che stabiliscono gli indicatori globali, i funzionari dell’OMS che definiscono le politiche sanitarie o i modellisti climatici le cui proiezioni diventano impegni internazionali vincolanti.

Il potere è reale, ma la responsabilità è svanita.