La crisi ricompone: in alto e in basso
di Massimo De Angelis
Con differenze importanti Francia, Spagna, Portogallo, Albania, Italia registrano nelle ultime settimane il moltiplicarsi di proteste per la scuola, contro il carovita, contro la repressione. Intorno a questi crescenti conflitti si intravedono in basso processi di ricomposizione che attraversano una pluralità di soggetti, territori, temi. La novità non sta nell’ampiezza delle proteste, ma nelle connessioni che cominciano a stabilirsi tra questioni apparentemente separate: scuola, casa, salute, guerra, migrazioni, ecologia. “La questione non è come mantenere le piazze piene, ma come impedire che, quando si svuotano, si disperda anche il potere sociale che vi si è formato…”, scrive Massimo De Angelis. Si tratta di imparare a costruire capacità condivise di decisione, organizzazione e riproduzione della vita collettiva. E si tratta di proteggere l’autonomia e la continuità organizzativa dei movimenti, soprattutto dove ci sono o potrebbero esserci presto governi di centrosinistra.
* * * *
Qualcosa si sta ricomponendo. Dopo settimane di grandi manifestazioni, decine di città attraversate dai cortei, scuole e università occupate, porti bloccati, scioperi e mobilitazioni che intrecciano Palestina, guerra, salari, casa, scuola e futuro, sarebbe miope continuare a leggere questi movimenti come proteste isolate. Dalle piazze italiane a quelle di altri paesi, si intravede un processo di ricomposizione sociale che attraversa generazioni, territori e condizioni di vita differenti. Non è ancora un movimento unitario, né il suo esito è scritto. Ma qualcosa si è messo in moto: le fratture prodotte dalla crisi stanno diventando anche terreni di incontro, cooperazione e organizzazione. Ed è proprio mentre dal basso si cercano nuove forme di solidarietà e potere collettivo che, dall’alto, le destre lavorano a una ricomposizione di segno opposto. Due processi attraversano la stessa crisi e si contendono il futuro della società.
La destra, l’austerità e la crisi della riproduzione sociale
Nell’attuale fase di crisi, il comando capitalistico deve affrontare una contraddizione sempre più acuta: garantire le condizioni dell’accumulazione — redditività, competitività, disciplina fiscale, sicurezza degli investimenti e riarmo geopolitico — mentre si deteriorano le condizioni materiali della riproduzione sociale. La recente manovra del governo Meloni ne offre un esempio concreto: quasi 15.000 posti tra docenti e personale ATA eliminati nell’arco di due leggi di bilancio, mentre oltre 200 milioni vengono destinati alle scuole non statali; risorse compresse per gli asili nido, finanziamenti insufficienti alla sanità pubblica, pensioni penalizzate e nuovi sostegni al privato. Contemporaneamente, secondo la CGIL, le spese militari aumenteranno di 14,4 miliardi nel prossimo biennio. Non è semplicemente una questione di tagli, ma di priorità: austerità per la riproduzione sociale, risorse per il privato e il riarmo.
Il ruolo della destra contemporanea non si esaurisce nell’imporre tagli o nel favorire il capitale privato. È più articolato: governare politicamente le contraddizioni della riproduzione capitalistica, mentre le condizioni materiali della riproduzione sociale diventano sempre più precarie. La repressione del dissenso e il rafforzamento dei dispositivi autoritari non sono elementi accessori di questa strategia: cercano di ostacolare le possibilità di organizzazione e di ricomposizione autonoma dei conflitti sociali. Ma la loro efficacia è tutt’altro che scontata. Come mostrano le recenti mobilitazioni in Francia e in Italia, la repressione non ha impedito la prosecuzione e l’allargamento delle proteste e ha contribuito ad alimentare nuove solidarietà. Può contenere singole manifestazioni senza riuscire a disarticolare il movimento che le produce.
La destra svolge almeno tre funzioni politiche in questo contesto.
La prima è la redistribuzione selettiva delle risorse. Non siamo di fronte a uno Stato che semplicemente arretra. Lo Stato interviene attivamente, ma ridefinisce le proprie priorità. La spesa pubblica non viene semplicemente tagliata: il suo peso sull’economia è destinato a ridursi nel medio periodo, mentre le risorse vengono distribuite secondo priorità selettive, tra contenimento dei servizi universali, sostegno agli operatori privati, investimenti strategici e rafforzamento degli apparati militari e di sicurezza. Non è dunque una semplice politica di austerità. È un’austerità selettiva, accompagnata da una riallocazione della spesa pubblica.
La seconda è la produzione di nuove dipendenze nella riproduzione quotidiana della vita. Quando la scuola, la sanità e i servizi di cura pubblici si indeboliscono, le famiglie devono compensare con reddito privato, lavoro domestico non pagato, indebitamento o rinuncia alle prestazioni. L’indebolimento dei servizi pubblici apre nuovi spazi di mercato e trasferisce sulle famiglie, sulle reti di cura e sui singoli una parte crescente dei costi e dei rischi della riproduzione sociale. Il risultato è paradossale: lo Stato può risparmiare sul proprio bilancio, mentre il costo complessivo della riproduzione sociale aumenta.
La terza è la ricomposizione politica autoritaria. L’insicurezza prodotta dalle molteplici crisi della riproduzione sociale — dalla precarietà del lavoro e dell’abitare al deterioramento dei servizi pubblici, dalle guerre alla crisi ecologica — può alimentare due processi opposti: la costruzione di solidarietà intorno a bisogni condivisi oppure l’intensificazione della competizione tra gruppi sociali per l’accesso a risorse rese scarse dalle stesse logiche di accumulazione, distribuzione e appropriazione della ricchezza. La destra nazionalista tende a privilegiare la seconda strada, attraverso confini identitari, gerarchie di appartenenza, securitizzazione del conflitto e costruzione di nemici interni ed esterni. È qui che austerità, privatizzazione, nazionalismo, razzializzazione, e militarizzazione possono diventare parti di una medesima strategia di governo.
Occorre però evitare una semplificazione storica: le politiche di austerità, privatizzazione e subordinazione dei servizi pubblici ai vincoli di mercato sono state perseguite anche da governi di centrosinistra. La specificità della destra contemporanea non sta nell’aver inventato queste politiche, ma nella loro articolazione con un progetto nazionalista, securitario e di disciplinamento sociale, che cerca di costruire consenso a partire dalle fratture prodotte dalla crisi, trasformando l’insicurezza e la frammentazione sociale in nuove appartenenze, gerarchie e alleanze politiche. Queste fratture attraversano tanto i rapporti tra capitale e lavoro, tra accumulazione e bisogni sociali, tra distruzione ecologica e condizioni della vita, quanto la società stessa: generazioni, territori, cittadini e migranti, lavoratori stabili e precari. È su queste divisioni che la destra interviene, trasformando insicurezze condivise in competizione tra gruppi e promesse di protezione selettiva.
In questo senso, la destra non è soltanto l’esecutrice di decisioni economiche prese altrove. È un agente attivo della ricomposizione politica del comando capitalistico, ma anche della ricomposizione sociale su cui quel comando cerca di fondarsi. Lo vediamo, in forme differenti, con Trump, che costruisce un blocco sociale intorno al nazionalismo economico, alla promessa di protezione dei lavoratori statunitensi e all’esclusione dei migranti; con Milei, che mobilita il risentimento contro lo Stato e le sue istituzioni, proponendo l’individualismo di mercato come risposta alla crisi; e con Meloni, che intreccia nazionalismo, famiglia, sicurezza e protezione selettiva con la continuità delle politiche di austerità. La destra non si limita dunque a dividere una società già frammentata: cerca di ricomporla secondo nuove gerarchie, appartenenze e rapporti di potere. È una ricomposizione che non supera le contraddizioni materiali della crisi, ma tenta di governarle politicamente, spostando il conflitto dalla distribuzione della ricchezza e dalle condizioni della riproduzione sociale verso la competizione tra gruppi, identità e appartenenze nazionali. È su questo stesso terreno che si apre il confronto con i movimenti sociali, nei quali emerge, almeno potenzialmente, una diversa possibilità di ricomposizione: non attraverso l’esclusione e la gerarchia, ma attraverso il riconoscimento dell’interdipendenza dei bisogni e delle lotte.
Le piazze contro le priorità del comando
Queste priorità entrano oggi in tensione con un ciclo internazionale di mobilitazioni che attraversa paesi governati da destre, centro e centrosinistra. Pur con linguaggi, composizioni e rivendicazioni differenti, queste proteste, anche quando non formulano una critica esplicita del capitalismo, mettono in discussione le scelte economiche e sociali che subordinano le condizioni della riproduzione sociale alle esigenze della competitività, dell’austerità e dell’accumulazione. Non si tratta dunque soltanto di un’opposizione alle politiche della destra, ma dell’emergere di contraddizioni che attraversano l’intero campo della governabilità capitalistica.
Tra il 15 settembre e il 23 ottobre 2026, El País ha censito, sulla base delle notizie pubblicate dai media nazionali, almeno 177 proteste in 12 paesi europei. Tra i temi più ricorrenti figurano la casa, l’istruzione e il costo della vita, accanto a rivendicazioni su pensioni, corruzione e prospettive delle nuove generazioni (El País, 24 ottobre 2026). Il confronto è particolarmente eloquente. La Francia costituisce il caso più immediato: le proteste sono partite dalle condizioni materiali della scuola pubblica — carenza di docenti, classi sovraffollate, edifici inadeguati — per poi coinvolgere sindacati, lavoratori e altri settori sociali. In Spagna e Portogallo è soprattutto l’abitare a diventare terreno di mobilitazione; in Albania si intrecciano istruzione, corruzione e prospettive occupazionali; in Italia si incontrano protesta studentesca, carovita, critica del militarismo e opposizione alla repressione.
Questa geografia suggerisce che le mobilitazioni non sono semplicemente una somma di proteste settoriali. Esprimono un conflitto crescente intorno alle condizioni della riproduzione sociale in senso lato. Su questo terreno si intravedono processi di ricomposizione dal basso che attraversano una pluralità di soggetti, territori e conflitti. La loro novità non sta soltanto nell’ampiezza delle mobilitazioni, ma nelle connessioni che cominciano a stabilirsi tra questioni apparentemente separate: lavoro, scuola, casa, salute, guerra, migrazioni ed ecologia. In questo senso, i differenti movimenti possono essere interpretati come espressioni di una medesima contraddizione sistemica: la crescente subordinazione dei bisogni di riproduzione sociale alle priorità della riproduzione del capitale.
Due processi di ricomposizione politica
Da una parte dunque la destra cerca di ricomporre politicamente una società frammentata dalle contraddizioni del capitalismo contemporaneo e dall’ostinata imposizione delle logiche del mercato sulla cooperazione sociale, attraverso nazionalismo, politiche identitarie e securitarie, gerarchie di appartenenza e promesse di protezione selettiva. Dall’altra, nei movimenti sociali è già in atto, seppure in forme discontinue e diseguali, un diverso processo di ricomposizione, fondato sulla trasversalità dei bisogni e delle lotte.
I due processi, tuttavia, non sono simmetrici: il primo può contare sulle risorse dello Stato, sui dispositivi di comando e su importanti alleanze economiche; il secondo costruisce la propria forza attraverso la cooperazione, l’organizzazione e la continuità delle relazioni sociali. Quest’ultimo non è un processo automatico. Uno studente che protesta per la scuola, un’infermiera per le condizioni del servizio sanitario, un pensionato per il reddito e una famiglia per l’affitto non formano necessariamente un soggetto politico comune. Ma le loro condizioni di vita sono già materialmente interdipendenti. È proprio il riconoscimento di questa interdipendenza che sembra diventare terreno di organizzazione.
La differenza decisiva sta dunque tra una ricomposizione dall’alto, attraverso la gerarchizzazione delle appartenenze, e una ricomposizione dal basso, attraverso la costruzione di capacità collettive di riproduzione sociale. Il primo processo tende a trasformare l’insicurezza in competizione e domanda di autorità. Il secondo potrebbe trasformarla in cooperazione, rivendicazione di universalità e costruzione di istituzioni comuni.
Dalla protesta al potere sociale
Nei movimenti di queste settimane la ricomposizione non è soltanto una possibilità: è già una pratica. Studenti, lavoratori, migranti, reti territoriali e realtà associative si incontrano nelle piazze, negli scioperi, nelle occupazioni e nei blocchi, riconoscendo connessioni tra lotte che fino a poco tempo fa apparivano separate. Ma la convergenza nella protesta non equivale ancora alla costruzione di una forza sociale capace di durare e incidere sui rapporti di potere.
Qui si pone il problema politico decisivo. Le mobilitazioni possono interrompere la normalità del comando, rendere visibili contraddizioni, costruire solidarietà e imporre nuove questioni all’agenda politica. Ma possono anche esaurirsi, lasciando intatti i meccanismi che producono le condizioni contro cui si protesta. La repressione, la frammentazione delle condizioni di vita, la precarietà del tempo e delle risorse, ma anche la capacità delle istituzioni politiche di assorbire e neutralizzare le rivendicazioni, agiscono continuamente contro la possibilità di una ricomposizione durevole.
La questione non è dunque come mantenere permanentemente le piazze piene, ma come impedire che, quando si svuotano, si disperda anche il potere sociale che vi si è formato. La continuità del movimento non si esaurisce con la mobilitazione permanente: consiste nella capacità di conservare, riprodurre e sviluppare le relazioni, le conoscenze, le risorse e le forme di cooperazione costruite nelle lotte, anche attraverso le loro fasi di latenza.
È in questo processo che possono svilupparsi le “istituzioni del comune”: forme organizzate e durevoli di cooperazione attraverso cui le persone non soltanto rivendicano, ma cominciano a governare collettivamente aspetti della propria riproduzione sociale. Non si tratta necessariamente di fondare nuove organizzazioni, ma di dare continuità e capacità di autogoverno alla cooperazione che già nasce nelle lotte. Un’assemblea territoriale che, dopo una manifestazione, organizza risposte collettive ai problemi dell’abitare; una rete di lavoratori, studenti e famiglie che mette in comune spazi, risorse e conoscenze; un collettivo che costruisce forme di mutuo sostegno, cura o approvvigionamento; un’organizzazione sindacale che collega le rivendicazioni sul lavoro ai bisogni del territorio… Sono esperienze che possono assumere il carattere di istituzioni del comune quando non si limitano a rappresentare interessi o fornire servizi, ma costruiscono capacità condivise di decisione, organizzazione e riproduzione della vita collettiva.
Il punto decisivo non è la loro forma giuridica, ma il modo in cui funzionano: chi partecipa alle decisioni, come vengono condivise le risorse, quali regole vengono costruite insieme e quanto si amplia la capacità delle persone di governare le proprie condizioni di vita. Un’istituzione del comune non è semplicemente un’organizzazione che dura, ma una forma di cooperazione che si dota degli strumenti per riprodursi, sviluppare autonomia e trasformare i rapporti sociali. La sfida non è dunque passare da una presunta spontaneità all’organizzazione, come se quest’ultima fosse assente, ma consolidare e sviluppare le forme organizzative già emergenti senza soffocarne la pluralità e l’autonomia.
Da qui si apre una questione ulteriore. Le istituzioni del comune non possono essere chiamate a sostituire servizi pubblici impoveriti, scaricando sulle comunità responsabilità e costi che spettano alla collettività. Possono invece rivendicare e sperimentare un diverso rapporto con le risorse e le istituzioni pubbliche: non soltanto chiedere finanziamenti o prestazioni, ma partecipare alla definizione delle priorità, all’organizzazione dei servizi e alla loro gestione. È il terreno delle “istituzioni pubblico-comuni”, in cui risorse pubbliche e diritti universali si intrecciano con forme di autogoverno collettivo, senza che queste ultime vengano assorbite dalle logiche amministrative dello Stato.
Su questo terreno può acquistare forza una rivendicazione capace di attraversare e articolare lotte diverse: l’accesso universale e gratuito ai beni e servizi fondamentali della vita — dalla salute all’istruzione, dalla casa alla mobilità, dall’energia agli altri servizi essenziali — insieme alla garanzia di un reddito universale di base. La gratuità non significa che questi beni e servizi non abbiano un costo, ma che il loro costo venga riconosciuto come sociale e sostenuto collettivamente, anziché condizionare l’accesso alla capacità individuale di pagare. L’enorme ricchezza che la cooperazione sociale è oggi in grado di produrre rende queste rivendicazioni una questione di priorità politiche e di rapporti di potere: chi si appropria di questa ricchezza, chi ne decide la destinazione e perché l’accesso alle condizioni fondamentali della vita continua a essere subordinato alla grande proprietà, all’accumulazione e al mercato?
E se cambiasse il governo?
In Italia, la prospettiva delle elezioni politiche del 2027 introduce un’ulteriore questione. Un eventuale governo di centrosinistra, infatti, dovrebbe anch’esso affrontare il problema della ricomposizione sociale e politica, e delle sue relazioni con la riproduzione del capitale. Potrebbe cercare di restaurare un compromesso sociale attraverso una gestione meno autoritaria dell’austerità; oppure aprire una nuova stagione redistributiva, rafforzando salari, servizi pubblici e diritti sociali. In entrambi i casi, tuttavia, resterebbe la contraddizione fondamentale del governo dentro il capitalismo: garantire le condizioni dell’accumulazione e della competitività del capitale, mentre si cerca di rispondere a bisogni sociali la cui soddisfazione entra sempre più in conflitto con quelle stesse condizioni. Non si tratta di una contraddizione risolvibile con la sola volontà politica: un governo opera dentro rapporti di forza, dipendenze finanziarie e vincoli istituzionali che delimitano le sue possibilità di intervento. Ma questi limiti non sono immutabili: dipendono anche dalla capacità dei movimenti di modificarli.
Ma la questione più radicale sarebbe un’altra: fino a che punto un “governo amico” potrebbe essere spinto a trasformare le forme stesse della cooperazione e della riproduzione sociale?
È qui che l’autonomia e la continuità organizzativa dei movimenti diventano decisive. Il rischio è che la ricomposizione dal basso venga tradotta in consenso elettorale, assorbita nelle mediazioni di governo e infine disarticolata. Ma esiste anche una possibilità differente: che i movimenti, attraverso le proprie istituzioni del comune, mantengano e sviluppino una capacità autonoma di iniziativa, imponendo nuove priorità e sperimentando forme di gestione collettiva delle risorse. La questione sarebbe allora se e fino a che punto un eventuale governo possa aprire spazi a questi processi senza assorbirli nelle proprie logiche di mediazione e di comando. E, soprattutto, se i movimenti siano capaci di attraversare quella congiuntura senza perdere l’autonomia e il potere sociale conquistati.
La posta in gioco, dunque, non è semplicemente quale coalizione governerà, ma quale processo di ricomposizione sociale riuscirà a incidere sulle forme stesse del governo e del potere. Un movimento capace di continuità non deve scegliere tra opposizione permanente e delega politica: può costruire un proprio potere sociale, attraversare differenti congiunture istituzionali e modificare, dal basso, il campo delle possibilità politiche. La crisi ricompone, dunque, ma non in una direzione già scritta. La questione decisiva è se la ricomposizione dal basso riuscirà a costruire una propria continuità e un proprio potere sociale, capaci non soltanto di resistere al comando, ma di trasformare le condizioni stesse della vita collettiva.
Add comment