Fai una donazione

Questo sito è autofinanziato. L'aumento dei costi ci costringe a chiedere un piccolo aiuto ai lettori. CHI NON HA O NON VUOLE USARE UNA CARTA DI CREDITO può comunque cliccare su "donate" e nella pagina successiva è presente (in alto) l'IBAN per un bonifico diretto________________________________

Amount
Print Friendly, PDF & Email

ilchimicoscettico

Per la contraddizion che ci consente

di Il Chimico Scettico

https://www.repubblica.it/cronaca/2024/08/08/news/clima_copernicus_luglio_2024-423436983/?ref=RHLF-BG-P3-S1-T1

L'anno scorso iniziò a piovere ma sulle pagine dei quotidiani non mancarono appelli perché "la siccità non è finita". E non poteva mancare qualcosa del genere anche quest'anno:

Si interrompe dopo oltre un anno la corsa del riscaldamento globale, ma gli esperti climatici del servizio europeo Copernicus ritengono non ci sia da tirare nessun sospiro di sollievo: la Terra ha appena sperimentato i suoi due giorni più bollenti (il 23 e il 24 luglio) ed è sempre più probabile che il 2024 sarà l’anno più caldo della storia.

In pratica la corsa del riscaldamento globale si è interrotta però non si è interrotta. Già. 

Questa è una nota sulla comunicazione e non su altro. Io non lo so se "la corsa del ricaldamento globale" si è interrotta oppure no, e non so neanche su quale degli scenari IPCC siamo indirizzati (perché non lo può sapere nessuno, ora). Quello che so è che, quanto a corse, la Cina ha da un po' iniziato la sua personale alle rinnovabili - e la Cina era l'elefante nella stanza. In alcuni paesi europei la quota di rinnovabili ha già da un po' superato la quota di energia da combustibili fossili e in tutto il vecchio continente nel primo semestre 2024 la quota rinnovabili è arrivata al 50% (senza che il green deal europeo abbia a che fare con la cosa).

E questi sono parametri che nessuno a oggi ha ancora contabilizzato e che non possono non avere un effetto (se il clima è un sistema caotico, i sistemi caotici manifestano grandi cambiamenti per piccole variazioni nelle condizioni iniziali). Ma da un sistema mediatico esteso che linearizzò massicciamente il morbillo nel 2017 e COVID tra 2020 e 2022 non ci si può aspettare correzioni di rotta.

Poi girando per la websfera italiana vedo che siamo alle solite e per alcuni tutto il vecchio continente sarebbe in fiamme, mentre oggi dove vivo e lavoro la massima è stata di 23°C e la minima di 16°C (non sono in Islanda o in Scandinavia e non è l'eccezione che conferma la regola). Anni a dire "non confondiamo il meteo con il clima" (perché poi le temperature sottozero d'inverno non quadrano) e poi tutti a parlare di estate rovente perché il clima. Ma evidentemente è inutile contestare agli apocalitticisti i loro giocattoli (spesso quelli con cui raccattavano una manciatella di like in più mentre accusavano gli altri di clickbait): è stato così con COVID e con il clima è esattamente la stessa cosa. Me li ricordo, i soggetti di quella razza, parlavano di modelli ma non distinguevano una parabola da un'iperbole. Me ne ricordo alcuni che ai tempi, quando volevo rimettere sui binari matematici un argomento matematico, dopo niente esasperati sparavano: ma smetti di dare i numeri! Per la contraddizion che ci consente, appunto.

PS: La contraddizione NON consente, per chi non ne avesse mai sentito parlare. Precisazione inutile, forse, ma mi ricordo ancora chi non distingueva una condizione necessaria da una sufficiente e chi riteneva che si trattasse di un inutile distinguo.

Pin It

Comments

Search Reset
0
Mario M
Tuesday, 13 August 2024 18:29
https://climateofsophistry.com/2024/01/30/elementary-averaging-for-climate-science/

In questo articolo burlesco Joseph Postma chiede se ha senso mediare il numero dei testicoli e delle ovaie presenti negli uomini e nelle donne, e concludere che in media ogni persona ha un testicolo e un'ovaia.

Purtroppo nel valutare il bilancio energetico il flusso solare è stato diviso per 4 per mediare fra il giorno e la notte. Ma questo non ha senso. È come pensare che se un uovo viene scaldato a 100 gradi per un certo tempo, allora sull'uovo si produce lo stesso effetto scaldandolo a 25 gradi ma per una durata 4 volte maggiore.

Purtroppo nell'impostare la teoria dell'effetto serra è stato commesso questo clamoroso errore.
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
Mario M
Tuesday, 13 August 2024 14:47
Secondo Joseph Postma ci sono due clamorosi errori nell'impostazione del fenomeno dell'effetto serra: il primo riguarda il flusso di calore proveniente dal sole che viene diviso per 4 (siccome il sole irradia sull'area del cerchio terrestre di pig*R^2 ma la terra ruotando assorbe sulla sua superficie di 4*pig*R^2 allora si è mediato il flusso fra giorno e notte) determinando, per la legge di Stefan Boltzman, una temperatura di -18, ma siccome la terra ha una temperatura media di +15 allora come secondo errore hanno pensato che l'atmosfera più fredda possa restituire il calore alla terra che è più calda.
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
Paolo
Tuesday, 13 August 2024 15:35
e queste sciocchezze su che numero di Topolino le hai trovate?
Fai uno sforzo e leggi la letteratura scientifica, quella con revisione dei pari; se non vuoi pagare l'abbonamento alle riviste puoi guardare l'anteprima su ArXiv
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
Mario M
Tuesday, 13 August 2024 16:21
Paolo, questo è lo studio di Joseph Postma che ho letto, e da cui vi ho proposto un'estrema sintesi.

https://principia-scientific.com/publications/The_Model_Atmosphere.pdf

Se poi vai nel suo sito puoi trovare altri articoli e discussioni:
climateofsophistry.com
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
Paolo
Tuesday, 13 August 2024 18:27
Ripeto quanto detto prima: o è peer reviewed o è fantasia; anche se fai lo sforzo di scrivere un libro la situazione non migliora. Ho guardato il testo e siamo al livello del moto perpetuo.
In argomenti come la termodinamica (che ho anche insegnato) non si scappa dai fondamenti; e l'effetto serra è proprio il livello base; non serve neppure parlare di complessità o caos. Fra l'altro è stato appena spiegato (con peer review) l'effetto quantistico che fa sì che la CO2 intrappoli il calore.
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
Mario M
Tuesday, 13 August 2024 19:27
Ah..., il peer review, l'autorità, la comunità scientifica. Auguri
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
Paolo
Tuesday, 13 August 2024 21:23
Appunto: dati che si possono controllare, affermazioni sballate che vengono contestate; ovvero la ragione umana al lavoro..ma c'è chi preferisce favole e imbonitori; e non è di sinistra o di destra: semplicemente vive in un altro mondo
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
Silverio Lacedelli
Monday, 12 August 2024 16:41
Fortunato, il "Chimico scettico" a vivere in un luogo ove la °T media non è particolarmente elevata. Io, pur vivendo a 1300 metri slm oggi ho visto la colonnina del termometro superare i 31 gradi (all'ombra) e gli unici contenti della situazione paiono essere certi lucertoloni che paiono ramarri.
Me ritornando a valutazioni più serie, le modalità di calcolo dei fenomeni meteo non tengono conto delle "accelerazioni" che si stanno verificando in questi ultimi tempi. Se dobbiamo aspettare 20 o più anni per decretare l'aumento delle temperature, secondo gli standard consueti, saremo già "bolliti", un po' come le rane nella pentola, mentre sappiamo con ragionevole certezza che il problema si è innescato e citando le famose medie cerchiamo di scansarlo e rimandarne ai posteri la soluzione.
Il metodo d calcolo va rimodulato, non tanto sul numero di anni di analisi dei dati, ma sul peso dei singoli valori, riducendolo man mano che si indietreggia nel tempo.
Silverio Lacedelli
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
1
Sergio
Monday, 12 August 2024 12:21
Sulla comunicazione mediatica sono d'accordo, ma sul resto mi pare si vada a costruir sofismi e banalità: se oggi al mio paese piove e fa freddo altro che riscaldamento globale...
I numeri (quelli del termometro e non la pelle d'oca) dicono che negli ultimi decenni si è registrato un aumento delle temperature a livello globale anche se con oscillazioni temporali, posso crederci, anche se personalmente posso solo aver verificato le variazioni in metri e multipli di nevai e ghiacciai che frequento da cinquant'anni. Che poi le rinnovabili cinesi o le auto elettriche possano far vedere qualche effetto non so, quello che so è che adesso fuori casa all'ombra sono 33°C, cioè un caldo della madonna al 46° parallelo...
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
Paolo
Monday, 12 August 2024 13:38
Il bello della scienza è che costruisce leggi o semplicemente misure che valgono universalmente. E la matematica ha costruito le medie, che ci dicono che la temperatura media del nostro pianeta oggi è 1,2° maggiore di quella di 100 anni fa, mentre secondo i cicli astrali (Milankovitch) dovremmo andare verso un'epoca glaciale. E le scienze 'planetarie' combinate ci dicono anche di più: che si sono superati 5 punti di non ritorno (tipping points) nel clima, e quindi sarà molto molto difficile che questo andamento della temperatura si arresti. Per fare due esempi: finora il 90% del calore di troppo (dell'effetto serra) è stato assorbito dagli oceani (insieme al 90% dell'anidride carbonica)..che però ormai non possono più assorbirne, e in parte lo stanno già restituendo sotto forma di energia delle tempeste; e gli alberi, che erano un'altro pozzo di assorbimento della CO2 ormai sono arrivati a bilancio pari: tanto ne assorbono quanto ne buttano.
Quindi il caldo che senti oggi domani sarà molto peggio..indipendentemente dalle auto cinesi
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
Paolo
Sunday, 11 August 2024 21:25
Parla degli intervalli di confidenza dicendo che col tempo aumentano, quindi le previsioni non sono affidabili. Non è così: man mano che arrivavano i dati i modelli venivano più o meno validati (da un IPCC all'altro, e anche in momenti intermedi); e quello che è successo è che mentre all'inizio si davano per buoni i modelli intermedi (anche per non spaventare la gente) si è visto che quelli più confermati erano i più pessimisti. Non solo, man mano si sono aggiunti elementi critici intermedi che rendevano il quadro sempre più chiaro..per chi voleva vedere (sono specializzato in modelli). Ricordo ad esempio un'inchiesta esemplare del NYTimes sulla Groenlandia dove mostrava come, mentre l'analisi mediante satelliti del livello del ghiaccio dava uno scioglikento superficiale di pochi mm, andando sul posto si vedeva che sotto il ghiaccio era tutto un gruviera, attraversato da ruscelli e fontanelle.
Quindi la situazione era assai peggiore di quella descritta ufficialmente.
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
Paolo
Sunday, 11 August 2024 17:10
sempre le solite gnagnere sul caos e le incertezze per mettere in dubbio quello che il 98% degli scienziati che ci lavorano non mette in dubbio: il riscaldamento globale e la sua portata (non il cambiamento climatico caro ai 'politicamente corrotti').
Se non ti piacciono le previsioni IPCC nulla di male: porta argomenti specifici e vincenti.
Altrimenti lascia perdere di frignare accanto a Exxon, chè tanto la sua battaglia l'ha già vinta.
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
MS
Sunday, 11 August 2024 17:41
Leggere bene includendo i link: si parla precisamente degli intervalli di confidenza dei modelli IPCC, quindi si prende il modello per buono e non se ne parla male.
Like Like Reply | Reply with quote | Quote

Add comment

Submit