Da Monroe a Donroe, dalla Groenlandia a Carney
di Michael Roberts
In questo articolo, Roberts esamina le basi storiche ed economiche della disputa sulla Groenlandia e le minacce degli Stati Uniti. Secondo l'autore, l'"armonioso" mondo capitalista della cooperazione globale, guidato da uno Stato egemonico in alleanza con altre "democrazie" capitaliste che stabiliscono le regole per gli altri, è finito.
* * * *
Oggi il presidente degli Stati Uniti Trump terrà il suo discorso davanti ai leader politici ed economici del capitalismo mondiale riuniti al Forum economico mondiale di Davos, in Svizzera. Il tema principale sarà, sorprendentemente, l'isola artica della Groenlandia.Groenlandia? Come mai un'area ricoperta per lo più da ghiaccio ha questo nome? A quanto pare, si trattò di una strategia di marketing ideata dagli esploratori vichinghi che arrivarono oltre mille anni fa. Chiamarla "verde" era un tentativo di attirare migranti nell'area affinché la occupassero. Ironia della sorte, oggi la Groenlandia sta diventando più verde a causa dei cambiamenti climatici. Una recente ricerca pubblicata nel 2025 mostra che la calotta glaciale della Groenlandia si sta sciogliendo rapidamente, consentendo alla vegetazione di diffondersi in aree un tempo dominate dalla neve e dal ghiaccio. Negli ultimi trent'anni, si stima che 11.000 miglia quadrate della calotta glaciale e dei ghiacciai della Groenlandia si siano sciolte. Questa perdita di ghiaccio è leggermente superiore alla superficie dello Stato del Massachusetts e rappresenta circa l'1,6% della copertura totale di ghiaccio e ghiacciai della Groenlandia.
La Groenlandia fa parte geograficamente del continente nordamericano, ma appartiene (anche se in modo autonomo) alla Danimarca. Ai danesi piace dire "Regno di Danimarca", proprio come gli inglesi parlano del "Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord". L'eredità coloniale monarchica rimane. E sappiamo cosa può significare il colonialismo per le popolazioni indigene del Nord America.
L'isola era stata un possedimento norvegese nel XVIII secolo, ma la Norvegia faceva parte dell'impero danese e ottenne l'indipendenza solo nel 1905. La Danimarca mantenne la Groenlandia. Durante la Seconda Guerra Mondiale, quando la Germania nazista invase la Danimarca, i groenlandesi guardarono più agli Stati Uniti. Ma [l’isola] non è mai stata un territorio statunitense. Dopo la guerra, la Danimarca riprese il controllo della Groenlandia e nel 1953 ne convertì lo status ufficiale da colonia a "contea d'oltremare" della Danimarca. La popolazione della Groenlandia non fu consultata su questa acquisizione. La costituzione della Groenlandia definisce infatti il periodo dal 1953 al 1979 una fase di "colonizzazione nascosta". La Groenlandia ottenne infine l'autonomia nel 1979, e nel 1985 i groenlandesi decisero di lasciare la CEE, alla quale avevano aderito come parte della Danimarca nel 1973.
La "guerra fredda" diede il via alle richieste degli Stati Uniti di acquisire la Groenlandia come base per tenere l'Unione Sovietica fuori dall'Artico. Gli Stati Uniti offrirono di acquistare la Groenlandia per 100 milioni di dollari. La Danimarca non accettò di vendere, ma accettò un trattato che consentiva agli Stati Uniti di avere una base militare permanente sull'isola, costringendo alcune famiglie Inuit ad abbandonare le loro case per costruire la base. In seguito, si scoprì che la Danimarca aveva anche acconsentito a permettere la presenza di armi nucleari statunitensi, alcune delle quali furono contaminate da detriti radioattivi nel 1968: una bomba è ancora dispersa! Tanto per raccontare la politica ufficiale "senza nucleare" della Danimarca…
Il dominio coloniale danese ha avuto anche altre conseguenze. Negli anni '60 e '70, nell'ambito di una campagna volta a limitare il tasso di natalità in Groenlandia, i medici danesi hanno impiantato dispositivi contraccettivi intrauterini a migliaia di donne e ragazze groenlandesi senza il loro consenso o che ne fossero a conoscenza. Circa la metà delle donne fertili della Groenlandia sono state sottoposte con la forza alla contraccezione e 22 bambini sono stati strappati alle loro famiglie in Groenlandia e trasportati in Danimarca, dove avrebbero dovuto essere educati come la successiva generazione di capaci governanti della colonia! Il razzismo dei danesi nei confronti dei groenlandesi è stato molto diffuso. L'espressione gergale per indicare una forte intossicazione alcolica in Danimarca è "ubriaco come un groenlandese", un termine così comunemente usato da essere presente nel dizionario ufficiale danese!
Questa è la tragedia del popolo groenlandese: quando finalmente ottiene il potere di affermare la propria dignità e di esigere il riconoscimento dal suo vecchio padrone, si trova ora di fronte a un nuovo padrone, molto più forte e spietato. Trump vuole la proprietà, questo è "psicologicamente necessario", dice. Non si tratta di sicurezza o minerali, ma dell'ambizione che i francesi chiamavano "la gloire" (la gloria). Ha il desiderio di diventare un presidente epocale, di espandere il territorio degli Stati Uniti.
Trump fa riferimento alla Dottrina Monroe, una massima che ha plasmato la politica estera americana per due secoli. Ora fa riferimento a quella che chiama la "dottrina Donroe". La dottrina Monroe fu formulata dal presidente degli Stati Uniti James Monroe nel 1823. All'epoca, quasi tutte le colonie spagnole nelle Americhe avevano raggiunto o erano vicine all'indipendenza. Monroe affermò che il Nuovo Mondo e il Vecchio Mondo dovevano avere sfere di influenza nettamente separate e che quindi ulteriori sforzi da parte delle potenze europee per controllare o influenzare gli Stati sovrani della regione sarebbero stati considerati una minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti. A sua volta, gli Stati Uniti avrebbero riconosciuto e non interferito con le colonie europee esistenti, né si sarebbero intromessi negli affari interni dei paesi europei.
La dottrina Monroe, originariamente volta a contrastare l'ingerenza europea nell'emisfero occidentale, è stata successivamente invocata più volte dai presidenti statunitensi per giustificare l'intervento degli Stati Uniti nella regione. La prima sfida diretta arrivò dopo che la Francia insediò l'imperatore Massimiliano in Messico negli anni '60 del XIX secolo. Dopo la fine della guerra civile, la Francia cedette alle pressioni degli Stati Uniti e si ritirò. Nel 1904, il presidente Theodore Roosevelt sostenne che gli Stati Uniti dovessero essere autorizzati a intervenire in qualsiasi paese latinoamericano "instabile". Questo principio divenne noto come Corollario Roosevelt, una giustificazione utilizzata in diverse occasioni, tra cui il sostegno alla secessione di Panama dalla Colombia, che contribuì ad assicurare agli Stati Uniti il controllo della zona del Canale di Panama. Durante la Guerra Fredda, la Dottrina Monroe fu proclamata come "difesa contro il comunismo", come dimostrano la richiesta degli Stati Uniti nel 1962 di ritirare i missili sovietici da Cuba e l'opposizione dell'amministrazione Reagan al governo sandinista di sinistra in Nicaragua.
La Dottrina Monroe non è solo un capriccio di Trump. È parte integrante dell'ultima Strategia di Sicurezza Nazionale dell'amministrazione statunitense. Come ha affermato Trump: «In base alla nostra nuova strategia di sicurezza nazionale, il dominio americano nell'emisfero occidentale non sarà mai più messo in discussione». Trump ha proseguito: «Per decenni, altre amministrazioni hanno trascurato o addirittura contribuito a queste crescenti minacce alla sicurezza nell'emisfero occidentale. Sotto l'amministrazione Trump, stiamo riaffermando il potere americano in modo molto forte nella nostra regione».
La Groenlandia vale la pena dal punto di vista economico? La sua economia e la sua popolazione di 56.000 abitanti sono piccole, fortemente dipendenti dalla pesca, e sopravvivono in gran parte grazie a una sovvenzione annuale della Danimarca di circa 3,9 miliardi di corone danesi (520 milioni di euro), pari a circa 9.000 euro per residente all'anno. Secondo la Banca Mondiale, il PIL della Groenlandia è di soli 3,5-4 miliardi di dollari (3,2-3,7 miliardi di euro), con circa il 90% delle esportazioni derivanti da prodotti legati alla pesca.
La Groenlandia, finora, non produce terre rare, ma secondo le stime dell'US Geological Survey possiede circa 1,5 milioni di tonnellate di riserve di terre rare tecnologicamente vitali e sfruttabili, rispetto a un potenziale di 36,1 milioni di tonnellate. Questi materiali sono utilizzati in prodotti che vanno dai motori dei veicoli elettrici ai jet da combattimento. In totale, in Groenlandia sono stati individuati 55 giacimenti di materie prime essenziali, ma solo uno è attualmente in fase di sfruttamento. Secondo le stime di uno studio pubblicato dall'American Action Forum (AAF), il valore geologico lordo conosciuto delle risorse minerarie della Groenlandia potrebbe, in teoria, superare i 4.000 miliardi di dollari (3.660 miliardi di euro). Tuttavia, solo una parte di tale importo, circa 186 miliardi di dollari, è considerata realisticamente estraibile nelle attuali condizioni di mercato, normative e tecnologiche. L'attività mineraria è molto limitata. Alcuni miliardari statunitensi hanno creato società per l'estrazione del nichel; l'attuale segretario al Commercio degli Stati Uniti, Howard Lutnick, era amministratore delegato di una società mineraria groenlandese.
La Groenlandia è gravemente sottosviluppata e scarsamente popolata. Ha meno di 100 miglia di strade asfaltate, soffre di condizioni artiche estreme e ha una forza lavoro molto ridotta. Per sviluppare la Groenlandia occorrerebbero centinaia di miliardi. La maggior parte dei groenlandesi lavora per l'amministrazione locale (il 43% dei 25.000 occupati). La disoccupazione rimane elevata e il resto dell'economia dipende dalla domanda di esportazioni di gamberetti e pesce, settori fortemente sovvenzionati dal governo. Di fatto, i groenlandesi stanno lasciando l'isola e la popolazione è in calo.
Coloro che se ne sono andati sono stati in parte sostituiti da lavoratori migranti asiatici poveri, che svolgono lavori che i groenlandesi non vogliono fare o hanno avviato piccole attività commerciali e imprenditoriali.
Se l'accordo con la Danimarca andasse in porto, quanto dovrebbe pagare Trump - lo definisce un "affare immobiliare" - per acquistare la Groenlandia dalla Danimarca? Il Financial Times ha suggerito che una valutazione di 1,1 trilioni di dollari sarebbe appropriata sulla base delle risorse dell'isola, ma il New York Times ha prodotto una stima molto più bassa, compresa tra 12,5 e 77 miliardi di dollari.
Ma naturalmente nessuno ha consultato i groenlandesi. Un sondaggio condotto nel gennaio 2025 dal Verian Group ha rilevato che l'85% dei groenlandesi si oppone all'idea di lasciare la Danimarca per unirsi agli Stati Uniti, mentre solo il 6% è favorevole. Ma chi può dire se la situazione cambiasse, con i giusti incentivi? L'amministrazione Trump sta valutando la possibilità di effettuare pagamenti diretti, compresi tra 10.000 e 100.000 dollari per ogni residente in Groenlandia, come modo per spingere l'opinione pubblica groenlandese verso un riallineamento con gli Stati Uniti.
Trump riuscirà a ottenere ciò che vuole? «La Groenlandia è fondamentale per la sicurezza nazionale e mondiale. Non si può tornare indietro», afferma Trump. A Davos, il segretario al Tesoro degli Stati Uniti, Scott Bessent, ha deriso i tentativi dei leader europei di respingere la minaccia degli Stati Uniti di imporre un aumento del 10% sui dazi all'importazione statunitensi a meno che la Groenlandia non venga ceduta. «Immagino che formeranno prima il temuto gruppo di lavoro europeo, che sembra essere la loro arma più potente» (oh, oh). Bessent ha affermato che l'Europa è troppo debole per proteggersi dall'influenza russa e cinese nell'Artico ed è per questo che Donald Trump sta spingendo per ottenere il controllo della Groenlandia.
È molto probabile che Trump riuscirà a ottenere la Groenlandia e diventerà così il primo presidente degli Stati Uniti ad espandere l'impero americano nell'emisfero occidentale. L'azione militare è esclusa, ma la guerra economica è all'ordine del giorno a meno che gli europei non capitolino – e l'Europa, per la sua energia, dipende fortemente dalle importazioni di gas naturale liquido dagli Stati Uniti, e dalla potenza militare statunitense per continuare la guerra contro l'invasione russa dell'Ucraina. Quindi è probabile che si concluda un "accordo immobiliare".
E poi Trump andrà avanti: in America Latina, il suo obiettivo è quello di conquistare finalmente Cuba; in Nord America, il Canada è ancora un obiettivo di annessione. Quest'ultimo obiettivo ha portato a un netto cambiamento di rotta da parte del primo ministro canadese Mark Carney. Carney è il rappresentante per eccellenza della classe finanziaria internazionale, ex dirigente della Goldman Sachs, ex capo della Banca Centrale Canadese e della Banca d'Inghilterra. È tornato in Canada e ha abilmente preso il controllo del partito liberale che ha vinto le ultime elezioni con un programma nazionalista di "indipendenza" canadese dalle richieste di acquisizione di Trump.
Ora a Davos, Carney ha pronunciato un discorso sorprendente: «Oggi parlerò della rottura dell'ordine mondiale, della fine della piacevole finzione e dell'alba di una realtà brutale in cui la geopolitica delle grandi potenze è senza limiti... Ogni giorno ci viene ricordato che viviamo in un'era di rivalità tra grandi potenze. Che l'ordine basato sulle regole sta svanendo. Che i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono».
Con sorprendente onestà (a posteriori, ovviamente), Carney ha spiegato la realtà dell'ordine internazionale basato sulle regole, della globalizzazione e del Washington Consensus* «Per decenni, paesi come il Canada hanno prosperato sotto quello che chiamavamo l'ordine internazionale basato sulle regole. Abbiamo aderito alle sue istituzioni, ne abbiamo lodato i principi e abbiamo beneficiato della sua prevedibilità. Sotto la sua protezione, abbiamo potuto perseguire politiche estere basate sui valori. Sapevamo che la storia dell'ordine internazionale basato sulle regole era in parte falsa. Che i più forti si sarebbero esentati quando fosse stato conveniente. Che le regole commerciali erano applicate in modo asimmetrico. E che il diritto internazionale era applicato con rigore variabile a seconda dell'identità dell'imputato o della vittima. MA: «Questa finzione era utile, e l'egemonia americana, in particolare, contribuiva a fornire beni pubblici: rotte marittime aperte, un sistema finanziario stabile, sicurezza collettiva e sostegno ai meccanismi di risoluzione delle controversie».
Ma ora è tutto finito. «Più recentemente, le grandi potenze hanno iniziato a utilizzare l'integrazione economica come arma. I dazi come leva. Le infrastrutture finanziarie come mezzo di coercizione. Le catene di approvvigionamento come vulnerabilità da sfruttare. Non si può “vivere nella menzogna” del reciproco vantaggio attraverso l'integrazione quando l'integrazione diventa la fonte della propria subordinazione. Le istituzioni multilaterali su cui facevano affidamento le potenze medie – l'OMC, l'ONU, la COP – l'architettura della risoluzione collettiva dei problemi – sono notevolmente indebolite».
Cosa fare? «Quando le regole non ti proteggono più, devi proteggerti da solo. Ma cerchiamo di essere lucidi su dove questo porterà. Un mondo di fortezze sarà più povero, più fragile e meno sostenibile». Carney afferma di stare aprendo la strada alle principali economie capitalistiche in questa nuova era. «Il Canada è stato tra i primi a sentire il campanello d'allarme, che ci ha portato a cambiare radicalmente la nostra posizione strategica. I canadesi sanno che la nostra vecchia e comoda convinzione - che la nostra posizione geografica e le nostre alleanze conferissero automaticamente prosperità e sicurezza - non è più valida».
Gli altri leader presenti a Davos dovrebbero riconoscere ciò che sta accadendo. «Significa chiamare le cose con il loro nome. Smettiamo di invocare l’“ordine internazionale basato sulle regole” come se funzionasse ancora come pubblicizzato. Chiamiamo il sistema con il suo vero nome: un periodo in cui i più potenti perseguono i propri interessi utilizzando l'integrazione economica come arma di coercizione». La realtà globale è che «il vecchio ordine non tornerà. Non dovremmo piangerne la scomparsa. La nostalgia non è una strategia. Ma dalla frattura possiamo costruire qualcosa di meglio, di più forte e di più giusto. Questo è il compito delle potenze medie, che hanno più da perdere da un mondo di fortezze e più da guadagnare da un mondo di vera cooperazione. I potenti hanno il loro potere. Ma anche noi abbiamo qualcosa: la capacità di smettere di fingere, di chiamare la realtà con il suo nome, di costruire la nostra forza in patria e di agire insieme».
Carney è quindi il realista, mentre i leader europei faticano a fare i conti con "Donroe" e la fine del Washington Consensus che avrebbe dovuto confermare una "alleanza occidentale" contro le forze dell'“autocrazia” (Russia, Cina, Iran). Carney ora vuole che le "potenze medie" si organizzino separatamente: un BRICS del Nord? Il Canada ha appena firmato un accordo commerciale con la Cina e si prepara a difendere la sua indipendenza dall'egemone al suo confine, una volta che Trump avrà messo le mani sulla Groenlandia.
L'"armonioso" mondo capitalista della cooperazione globale, guidato da uno Stato egemonico in alleanza con altre "democrazie" capitaliste che stabiliscono le regole per gli altri, è finito. Ora ogni nazione pensa a se stessa, alla ricerca di nuove alleanze in un mondo multipolare. Nulla è più certo o prevedibile. Non c'è da stupirsi che l'oro, quel bene rifugio del passato, abbia raggiunto un prezzo record.
* «L'espressione 'Washington Consensus' è stata coniata nel 1989 dall'economista John Williamson per descrivere un insieme di dieci direttive di politica economica abbastanza specifiche che egli considerava come il pacchetto standard da destinare ai paesi in via di sviluppo che si fossero trovati in crisi economica. Promosse da istituzioni che hanno sede a Washington (FMI, Banca Mondiale, Tesoro USA), queste direttive si riferiscono in particolare alla disciplina fiscale, alla liberalizzazione del commercio e degli investimenti, alle privatizzazioni e alle riforme di mercato». La loro applicazione ha suscitato comunque perplessità per la serie di effetti sociali negativi innescati. (Wikipedia e altre fonti. N.d.T.)
Add comment