Cosa significa "Vincere"?
di Alastair Crooke, conflictsforum
Da un certo punto di vista, l’Iran ha chiaramente “vinto”. Trump avrebbe voluto essere acclamato per una splendida “Vittoria” in stile reality TV. L’attacco di domenica ai tre siti nucleari è stato infatti proclamato a gran voce da Trump e Hegseth come tale – avendo “annientato” il programma di arricchimento nucleare iraniano, hanno affermato. “Distrutto completamente”, insistono.
Solo che… non c’è riuscito: l’attacco ha causato danni superficiali, forse. E a quanto pare è stato coordinato in anticipo con l’Iran tramite intermediari, per essere un’operazione “una tantum”. Questo è un modello abituale di Trump (coordinamento anticipato). È stato il metodo in Siria, Yemen e persino con l’assassinio di Qasem Soleimani da parte di Trump – tutto finalizzato a garantire a Trump una rapida “vittoria” mediatica.
Il cosiddetto “cessate il fuoco” che ha fatto rapidamente seguito agli attacchi statunitensi – sebbene non privo di intoppi – è stato una “cessazione delle ostilità” orchestrata in fretta e furia (e non un cessate il fuoco, poiché non erano stati concordati termini). È stato un “tappabuchi”. Ciò significa che l’impasse negoziale tra l’Iran e Witkoff rimane irrisolta.
La Guida Suprema ha esposto con fermezza la posizione dell’Iran: “Nessuna resa”; l’arricchimento continua; e gli Stati Uniti dovrebbero abbandonare la regione e non intromettersi negli affari iraniani.
Quindi, dal lato positivo dell’analisi costi-benefici, l’Iran probabilmente ha abbastanza centrifughe e 450 kg di uranio altamente arricchito, e nessuno (tranne l’Iran) ora sa dove sia nascosta la scorta. L’Iran riprenderà la lavorazione. Un secondo vantaggio per l’Iran è che l’AIEA e il suo Direttore Generale Grossi hanno agito in modo così palesemente sovversivo nei confronti della sovranità iraniana che molto probabilmente l’Agenzia verrà espulsa dall’Iran. L’Agenzia ha mancato al suo dovere fondamentale di salvaguardare i siti in cui era presente uranio arricchito.
I servizi segreti statunitensi ed europei perderanno quindi il loro “occhio” sul territorio, e rinunceranno alla raccolta di dati di intelligenza artificiale dell’AIEA (da cui probabilmente dipendeva in larga misura l’identificazione degli obiettivi da parte di Israele).
Dal punto di vista dei costi, militarmente, l’Iran ha ovviamente subito danni fisici, ma conserva la sua potenza missilistica. La narrazione israelo-americana dei cieli iraniani come “spalancati” agli aerei israeliani è l’ennesimo inganno escogitato per sostenere la “narrativa vincente”:
Come osserva Simplicius: “Non rimane un solo frammento di prova che aerei israeliani (o americani, se è per questo) abbiano mai sorvolato in modo significativo l’Iran in alcun momento. Le affermazioni di ‘superiorità aerea totale’ sono infondate. [I filmati] fino all’ultimo giorno mostrano che Israele ha continuato a fare affidamento sui suoi UCAV pesanti [grandi aerei senza pilota da ricognizione e attacco] per colpire obiettivi terrestri iraniani”.
Inoltre, è stato avvistato che serbatoi di aerei israeliani si sono arenati sulle coste più settentrionali dell’Iran, nel Mar Caspio, il che suggerisce che l’aeronautica militare israeliana stava lanciando missili a distanza da nord (vale a dire dallo spazio aereo dell’Azerbaigian).
Salendo di un livello nell’analisi costi-benefici, bisogna considerare il quadro generale: la distruzione del programma nucleare era un pretesto, ma non l’obiettivo principale. Gli stessi israeliani affermano che la decisione di attaccare lo Stato iraniano è stata presa lo scorso settembre/ottobre (2024). Il piano intricato, costoso e sofisticato di Israele (decapitazioni, omicidi mirati, attacchi informatici e infiltrazione di cellule di sabotaggio equipaggiate con droni) che si è dispiegato durante l’attacco a sorpresa del 13 giugno era incentrato su un obiettivo immediato: l’implosione dello Stato iraniano, per aprirela strada al caos e al “cambio di regime”.
Trump credeva all’illusione israeliana che l’Iran fosse sull’orlo di un collasso imminente? Molto probabilmente sì. Credeva alla storia israeliana – a quanto pare inventata dal programma Mosaic dell’AIEA – secondo cui l’Iran si stava rapidamente dirigendo “verso un’arma nucleare”? Sembra possibile che Trump sia stato ingannato – o più probabilmente, sia stato una preda consenziente – dalla costruzione narrativa israeliana e statunitense del “Israel-Firster”.
Poiché la questione ucraina si è dimostrata più ardua di quanto Trump si aspettasse, la promessa israeliana di un “Iran pronto a implodere, in stile Siria” – una trasformazione “epica” in un “Nuovo Medio Oriente” – deve essere stata abbastanza allettante da spingere Trump a liquidare bruscamente l’affermazione di Tulsi Gabbard secondo cui l’Iran non possedeva armi nucleari.
Quindi la risposta militare iraniana e il massiccio raduno popolare sotto la bandiera sono stati una “grande vittoria” per l’Iran? Beh, è certamente una “vittoria” sui venditori ambulanti di “cambio di regime sull’orlo del baratro”; eppure forse la “vittoria” ha bisogno di essere precisata. Non è una “vittoria definitiva”. L’Iran non può permettersi di abbassare la guardia.
La “resa incondizionata dell’Iran” è, ovviamente, ormai fuori discussione. Ma il punto è che l’establishment israeliano, la lobby filo-israeliana negli Stati Uniti (e forse anche Trump), continuerà a credere che l’unico modo per garantire che l’Iran non si avvicini mai allo status di arma minima non sia attraverso ispezioni e monitoraggi invasivi, ma proprio attraverso un “cambio di regime” e l’insediamento di un burattino puramente occidentale a Teheran.
La “lunga guerra” per sovvertire l’Iran, indebolire Russia, BRICS e Cina è in sospeso. Non è finita. L’Iran non può permettersi di allentare la presa o trascurare le sue difese. La posta in gioco è il tentativo degli Stati Uniti di controllare il Medio Oriente e il suo petrolio come baluardo del loro primato commerciale in dollari.
Il professor Hudson osserva che “Trump si aspettava che i paesi rispondessero al suo caos tariffario raggiungendo un accordo per non commerciare con la Cina, e addirittura accettando sanzioni commerciali e finanziarie contro Cina, Russia e Iran“. Chiaramente, sia la Russia che la Cina comprendono la posta in gioco geo-finanziaria che circonda un Iran “non arreso”. E capiscono anche come un cambio di regime renderebbe vulnerabile il ventre molle meridionale della Russia; come potrebbe far crollare i corridoi commerciali dei BRICS e fungere da barriera tra Russia e Cina.
In parole povere: la lunga guerra degli Stati Uniti probabilmente riprenderà in una nuova veste. L’Iran, in particolare, è sopravvissuto a questa fase acuta del confronto. Israele e gli Stati Uniti hanno puntato tutto su una rivolta del popolo iraniano. Non è successo: la società iraniana si è unita di fronte all’aggressione. E il clima è più solido, più risoluto.
Tuttavia, l’Iran “vincerà” ancora di più se le autorità approfitteranno dell’euforia di una società unita per infondere nuova energia alla Rivoluzione iraniana. L’euforia non durerà per sempre, in assenza di azione. È un’opportunità paradossale e inaspettata offerta alla Repubblica.
Israele, al contrario, dopo aver lanciato la sua “guerra dello shock psichico” per rovesciare lo Stato iraniano, si è rapidamente trovato in una situazione in cui il nemico non si è arreso, ma ha reagito. Israele si è trovato bersaglio di attacchi di rappresaglia su larga scala. La situazione è rapidamente diventata critica, sia economicamente che per l’esaurimento delle difese aeree, come hanno puntualmente attestato i disperati appelli di Netanyahu agli Stati Uniti per il salvataggio.
Passando a un più ampio livello di costi-benefici geopolitici, la posizione di Israele (a livello regionale) di inattaccabile quando sia fusa con la potenza americana, ha subito un duro colpo: “Pensateci in questo modo, tra dieci o vent’anni, cosa verrà ricordato… [l’attacco di decapitazione e gli omicidi mirati di scienziati]… o il fatto che le città israeliane siano bruciate per la prima volta; che Israele non sia riuscito a smantellare il programma nucleare iraniano e abbia fallito con tutti gli altri obiettivi principali che si era prefissato, compreso il cambio di regime?”.
“Il fatto è che Israele ha subito un’umiliazione storica che ha distrutto il suo alone di mistero”. Gli Stati del Golfo avranno qualche difficoltà ad assimilare il significato più ampio di questo evento simbolico.
E sebbene l’elettorato di Trump sia apparentemente soddisfatto del fatto che l’America abbia partecipato in modo minimo alla guerra (e apparentemente sia felice di vivere avvolto in un miasma di esagerato autocompiacimento), ci sono prove significative che la fazione MAGA della coalizione di Trump stia simultaneamente giungendo alla conclusione che il presidente degli Stati Uniti sta diventando sempre più parte del sistema del Deep State da lui così ardentemente criticato.
Due temi chiave sono stati affrontati nelle ultime elezioni presidenziali statunitensi: l’immigrazione e “basta guerre senza fine”. Trump, oggi, nonostante i messaggi altamente confusi e contraddittori, è chiaro sul fatto che una guerra senza fine non è da escludere: “Se l’Iran costruisce di nuovo impianti nucleari, allora, in quello scenario, gli Stati Uniti colpiranno [di nuovo]”, ha avvertito Trump.
Questo, insieme ai post sempre più bizzarri scritti da Trump, sembrano aver avuto l’effetto di radicalizzare la base populista contro Trump su questa questione.
Per il resto del mondo, i recenti post di Trump sono inquietanti. Forse funzionano per alcuni americani, ma non altrove. Significa che Mosca, Pechino o Teheran trovano più difficile prendere sul serio messaggi così irregolari. Altrettanto preoccupante, tuttavia, è quanto il Team Trump si sia dimostrato, in una serie di casi, distante dalla realtà geopolitica nelle sue valutazioni della situazione. Luci gialle lampeggiano in molte capitali del mondo.
Traduzione a cura di Old Hunter
