Il Grande Gioco di Trump
di Luca Serafini
Vogliamo continuare ad approfondire il tema dei veri obiettivi della politica economica di Trump che, come abbiamo già visto, non è puramente economica, ma persegue ben precisi fini geopolitici, con un’ampia veduta strategica.
Mentre in Europa il dibattito pubblico politico e nei media si focalizza sulla sterile sceneggiata di minacce su dazi e controdazi, riteniamo più utile condividere studi e riflessioni che offrono diversi significativi spunti di analisi.
Sono interessanti in questo senso alcune delle considerazioni dell’economista James K. Galbraith1 che, nel numero di febbraio 2025 della rivista, di tendenza democratica fondata nel 1865, The Nation, ha pubblicato nell’articolo-intervista The Political Economy of Trumpism.
Lo scorso autunno, Donald Trump ha minacciato di imporre nuovi e severi dazi su Messico, Canada e Cina. Recentemente ha aggiunto alla lista dei bersagli anche l’Unione Europea, a meno che le nazioni che ne fanno parte non «compensino il loro tremendo deficit con gli Stati Uniti acquistando su larga scala il nostro petrolio e il nostro gas».
Gli economisti tendono a valutare i dazi come buoni o (per lo più) cattivi in base ai precetti generali della teoria economica. Ma, come Trump sicuramente sa, nel mondo reale servono anche a obiettivi politici.
(…)
Il perno della politica tariffaria di Trump, tuttavia, non è il Messico, il Canada o la Cina, ma l’Europa.
Un muro tariffario, combinato con l’energia nazionale affidabile e a basso costo degli Stati Uniti, i tassi d’interesse più bassi, la bassa densità sindacale, la crescita economica costante e una forte base di ricerca e sviluppo, attireranno le aziende industriali europee – in particolare basate in Germania – per costruire nuove fabbriche negli USA, anche se ridurranno la loro attività nei loro Paesi d’origine, ormai poco redditizi. Gradualmente, anche le loro catene di approvvigionamento si sposteranno – soprattutto per i fornitori italiani legati alla Germania – verso il Nord America. Questo processo è già in corso; le politiche di Trump-Bessent, considerate nel loro insieme, sembrano fatte apposta per accelerarlo.
Cosa succederà in seguito all’avanzata della Russia in Ucraina? Trump sembra stia modificando la sua visione, un tempo sicura di poter congelare la guerra e porre fine ai combattimenti in un giorno. Probabilmente sa già che le sanzioni hanno fallito. Potrebbe rendersi conto molto presto che Mosca non si lascia scoraggiare dalle minacce e dai bluff. Data l’enorme scorta di armi nucleari di entrambe le parti, sarebbe un suicidio per gli Stati Uniti ricorrere all’opzione nucleare – e si può solo sperare che anche Trump lo capisca.
Ne consegue che, dato lo squilibrio di risorse e territorio tra Russia e Ucraina, la guerra in Ucraina finirà, prima o poi, con una vittoria della Russia, indipendentemente da ciò che farà Trump.
Vladimir Putin continuerà a minacciare o ad attaccare qualsiasi Paese della NATO? Risposta breve: Sicuramente no. Trump e la sua squadra potrebbero capire che gli interessi della Russia si fermano ai confini della NATO, anzi, che gli interessi della Russia in Europa non sono ormai più grandi dei nostri.
Cosa significherebbe per gli Stati Uniti la sconfitta dell’Ucraina? Dal punto di vista economico, quasi nulla. Il costo principale della ricostruzione ricadrà sulla Russia nei territori che ha annesso, dove la guerra è stata in gran parte combattuta e i danni sono maggiori. La parte occidentale dell’Ucraina, non occupata ma sconfitta, diventerà un problema per i suoi vicini, soprattutto per la Polonia. I rifugiati andranno per lo più in Europa e in Russia, dove molti sono già andati. Gli appaltatori militari perderanno un mercato, ma ne hanno molti altri. Sembra improbabile che una di queste prospettive preoccupi molto Trump.
Se l’Europa e il Regno Unito sprofondano nella recessione, nel disordine sociale, nella povertà e nelle crisi demografiche e migratorie provenienti anche dall’Ucraina, cosa importa a Trump o ai suoi consiglieri di America First? Il declino è già in atto. L’Europa ha poche risorse naturali e non ha una superiorità tecnica che valga la pena di preservare. Inoltre, gli imperi britannico e francese sono scomparsi da tempo, e ciò che resta dell’influenza francese in Africa si sta attualmente disfacendo. Inoltre, se Londra declina come centro finanziario, New York ne guadagnerà. Se Airbus fallisce, Boeing avrà la possibilità di riprendersi. Se l’euro crolla, il dollaro si rafforza ulteriormente. Mentre l’Energiewende (transizione energetica) della Germania si disintegra, il mercato del gas naturale statunitense aumenta – come chiede Trump – anche solo per tenere le luci accese e riscaldare le case.
Guardando al futuro e mettendo insieme i pezzi, quale potrebbe essere la grande strategia degli Stati Uniti sotto Trump? In primo luogo, probabilmente, mirerà a consolidare i recenti vantaggi di Israele dopo la caduta di Assad in Siria, indebolendo il più possibile l’Iran, ignorando la situazione dei Palestinesi, e rafforzando la posizione degli Stati Uniti nel Golfo Persico. Se l’Iran dovesse cadere – cosa possibile, anche se improbabile – la Russia perderebbe un alleato e la Cina subirebbe un colpo sulle forniture e sui costi energetici.
In secondo luogo, una strategia di questo tipo cercherebbe di assicurarsi l’anello indo-pacifico intorno alla Cina, costruendo relazioni commerciali e militari, e agendo per tenere la Cina occupata da Taiwan, Xinjiang e altri problemi vicini, al fine di limitare la proiezione di Pechino nell’emisfero occidentale e meridionale.
In terzo luogo, contesterebbe attivamente l’influenza russa e cinese in Africa e in America Latina, esercitando una forte pressione su Venezuela e Cuba, nella speranza che questi regimi possano finalmente crollare. Un passo avanti in uno di questi settori sarebbe una grande vittoria che compenserebbe il duro colpo subito dall’Ucraina.
Così, con la fine della guerra in Ucraina, lo scacchiere geopolitico si sposterà verso l’Asia, il Medio Oriente e il resto del mondo. La NATO ha poca utilità al di fuori dell’Europa – e Trump sembra averne poca per l’Europa. È stato Joe Biden a tentare di ripristinare il ruolo dell’America come leader dei suoi “alleati tradizionali” e delle “democrazie affini”. A Trump interessa? In un’intervista rilasciata alla NBC il 6 dicembre, ha chiaramente indicato che non gli interessa. Perché non lasciare che gli Europei si occupino da soli della débacle ucraina, se ne sono capaci?
I dazi proposti da Trump dimostrano che egli vede l’Europa, prima di tutto, come un mercato da prosciugare per il profitto americano. E, dal suo punto di vista, non ha torto.
Note
1 James K. Galbraith insegna economia alla Lyndon B. Johnson School of Public Affairs dell’Università del Texas a Austin. Il suo nuovo libro è Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production, scritto insieme a Jing Chen e pubblicato dalla University of Chicago Press. [↩]
