Sfere di sicurezza contro sfere di influenza

Una riconsiderazione dei confini delle grandi potenze

di Jeffrey D. Sachs

“Vorrei sostenere che le grandi potenze hanno ragione ad affermare una “sfera di sicurezza” nei rispettivi vicinati che le altre grandi potenze non dovrebbero violare, come ad esempio nessun allargamento della NATO all’Ucraina e nessuna base militare russa in Messico, ma che ciò è diverso da una “sfera di influenza” che potrebbe implicare il “diritto” degli Stati Uniti di interferire negli affari interni (non di sicurezza) del Messico o della Russia di interferire negli affari interni (non di sicurezza) dell’Ucraina. Sto pensando, in sostanza, a una Dottrina Monroe generalizzata e reciproca, ma non a un Corollario Roosevelt.”

Avvertenza: Alla fine dell’articolo potete leggere uno scambio di idee e considerazioni del Prof. Jeffrey Sachs con il Prof. John Mearsheimer.

Pochi concetti nelle relazioni internazionali sono così controversi come quello di “sfere di influenza”. Dalla spartizione coloniale del XIX secolo alla divisione dell’Europa durante la Guerra Fredda, le grandi potenze hanno ripetutamente rivendicato il diritto di intervenire nella politica, nell’economia e negli accordi di sicurezza dei loro vicini. Tuttavia, questo linguaggio familiare confonde due nozioni molto diverse: la legittima necessità delle grandi potenze di prevenire un accerchiamento ostile e la pretesa illegittima delle grandi potenze di interferire negli affari interni degli Stati più deboli. La prima è meglio descritta come una sfera di sicurezza, la seconda come una sfera di influenza.

Riconoscere questa distinzione è più che semantico. Chiarisce ciò che dovrebbe essere accettato come legittimo nella politica mondiale e ciò a cui si dovrebbe resistere. Aiuta anche a rivalutare dottrine storiche come la Dottrina Monroe e la sua successiva reinterpretazione nel Corollario Roosevelt, e fa luce sui dibattiti contemporanei tra Russia e Cina da un lato e Stati Uniti dall’altro in materia di sicurezza nazionale.

Infine, indica la neutralità come politica pratica per gli Stati più piccoli intrappolati tra le grandi potenze: la neutralità rispetta le preoccupazioni di sicurezza dei loro potenti vicini senza sottomettersi al dominio o alle sfere di influenza.

Definire la distinzione

Una sfera di influenza è un’affermazione di controllo da parte di una grande potenza sugli affari interni di un altro paese. Implica che lo Stato potente possa dettare o influenzare fortemente le politiche interne ed estere degli Stati più deboli all’interno della sua orbita, subordinando così la loro sovranità. L’influenza può essere esercitata attraverso la forza militare, la leva economica, l’ingerenza politica o il dominio culturale. La logica sottostante è gerarchica: gli Stati forti hanno il diritto di gestire quelli più deboli. [1]

Una sfera di sicurezza, al contrario, è il riconoscimento della vulnerabilità della grande potenza alla potenziale ingerenza di un’altra grande potenza. Non si riferisce al dominio, ma al legittimo interesse difensivo di una grande potenza di impedire alle alleanze rivali o alle forze militari di stabilire basi, operazioni segrete e sistemi d’arma ai propri confini. Gli Stati Uniti non hanno bisogno di controllare il governo messicano per insistere legittimamente sul fatto che i missili russi o cinesi non dovrebbero essere stazionati lì. La Russia non ha bisogno di dettare la politica interna dell’Ucraina per essere legittimamente preoccupata che le infrastrutture della NATO, le operazioni della CIA e i sistemi missilistici statunitensi si spostino in Ucraina. Una sfera di sicurezza enfatizza gli allineamenti esterni piuttosto che le interferenze interne.

La differenza cruciale è questa: una sfera di influenza mina la sovranità dei piccoli paesi vicini alle grandi potenze, mentre una sfera di sicurezza può essere compatibile con la sovranità dei paesi più piccoli, in particolare se questi ultimi abbracciano la neutralità.

La Dottrina Monroe come sfera di sicurezza

La Dottrina Monroe del 1823 è spesso citata come la prima grande affermazione di dominio emisferico da parte degli Stati Uniti. Tuttavia, il suo testo originale è più modesto rispetto alle interpretazioni successive. Il presidente James Monroe dichiarò che le potenze coloniali europee non dovevano tentare ulteriori colonizzazioni o interferenze politiche nell’emisfero occidentale, mentre gli Stati Uniti, a loro volta, non avrebbero interferito negli affari europei. [2]

Si trattava fondamentalmente di una dottrina di sicurezza reciproca. Gli Stati Uniti, ancora una repubblica debole ai margini di un continente, cercavano di isolarsi dalle lotte di equilibrio di potere dell’Europa. I suoi leader riconoscevano che l’intervento europeo in America Latina avrebbe inevitabilmente portato le rivalità europee nel Nuovo Mondo, minacciando l’indipendenza americana. Al contrario, Monroe promise che gli Stati Uniti non si sarebbero immischiati nelle dispute del Vecchio Mondo. [3]

In questo senso, la Dottrina Monroe è un esempio di sfera di sicurezza: proteggeva le Americhe dal diventare una base militare per gli imperi europei ostili, lasciando al contempo i nuovi Stati indipendenti dell’America Latina formalmente liberi di perseguire le proprie politiche interne ed estere, senza interferenze da parte delle potenze europee o degli Stati Uniti.

Il Corollario Roosevelt come sfera di influenza

Ottant’anni dopo, il Corollario Roosevelt (1904) del presidente Theodore Roosevelt reinterpretò drasticamente la Dottrina Monroe. Mentre Monroe aveva sottolineato la non interferenza, Roosevelt affermò che gli Stati Uniti non solo avevano il diritto, ma anche il dovere di intervenire nelle nazioni latinoamericane che, secondo il giudizio di Washington, non soddisfacevano gli standard di governance “civilizzata” o di responsabilità finanziaria:

“Le violazioni croniche o l’impotenza che portano a un generale allentamento dei legami della società civile possono, in America come altrove, richiedere in ultima analisi l’intervento di una nazione civilizzata, e nell’emisfero occidentale l’adesione degli Stati Uniti alla Dottrina Monroe può costringere gli Stati Uniti, per quanto a malincuore, in casi flagranti di tali violazioni o impotenza, all’esercizio di un potere di polizia internazionale”. [4]

Ciò ha di fatto trasformato una posizione difensiva in una posizione imperiale. In base al Corollario Roosevelt, gli Stati Uniti occuparono ripetutamente gli uffici doganali, inviarono i Marines e supervisionarono le finanze in paesi dalla Repubblica Dominicana al Nicaragua. [5] Nel corso del XX e XXI secolo, la dottrina è diventata un mandato per ripetuti interventi statunitensi, cambiamenti di regime e controllo, segni distintivi di una sfera di influenza statunitense autoproclamata e definita, non di una vera sfera di sicurezza.

Il Corollario Roosevelt si è quindi ripetutamente dimostrato illegittimo in termini di sovranità degli Stati più piccoli dell’emisfero occidentale: ha drammaticamente eroso la sovranità latinoamericana in nome dell’egemonia emisferica degli Stati Uniti e della pretesa degli Stati Uniti di guidare la stabilità emisferica. I risultati furono tutt’altro che positivi. I ripetuti interventi degli Stati Uniti erano drammaticamente egoistici (ad esempio, spesso per difendere gli interessi ristretti di società statunitensi ben collegate, come la United Fruit Company in Guatemala e Honduras) e minavano gravemente lo sviluppo politico e la stabilità dei paesi di tutta l’America Latina. Laddove la Dottrina Monroe aveva cercato di escludere gli estranei, il Corollario dava agli Stati Uniti la licenza di agire come poliziotti regionali.

I concetti russo e cinese di sicurezza indivisibile

Il vocabolario moderno di sicurezza indivisibile e sicurezza collettiva, spesso invocato da Russia e Cina, è in sintonia con l’idea di una sfera di sicurezza. La sicurezza indivisibile sostiene che uno Stato non può migliorare la propria sicurezza a scapito di un altro.[6] Per la Russia, l’espansione della NATO in Ucraina o Georgia non è vista come un allargamento benigno, ma come una minaccia diretta alla sfera di sicurezza della Russia. [7] Per la Cina, le alleanze militari statunitensi intorno alla sua periferia marittima sono viste allo stesso modo come invasioni. [8]

I critici statunitensi sostengono che la Russia e la Cina abusano della “sicurezza indivisibile” come copertura per i loro tentativi di dominio regionale. I funzionari e gli analisti statunitensi sostengono regolarmente che gli interventi di Mosca in Ucraina e Georgia e le azioni di Pechino nel Mar Cinese Meridionale sono solo tentativi di creare sfere di influenza. Tuttavia, queste critiche statunitensi non riconoscono le legittime preoccupazioni di sicurezza della Russia e della Cina riguardo alle installazioni militari statunitensi, comprese le basi e i sistemi missilistici, e il fatto che gli Stati Uniti rifiuterebbero certamente qualsiasi ingerenza comparabile da parte della Russia o della Cina nell’emisfero occidentale, come gli Stati Uniti hanno vigorosamente invocato durante la crisi dei missili di Cuba del 1962. [9] Inoltre, gli analisti statunitensi sorvolano semplicemente sull’intenzione spesso dichiarata della politica di sicurezza degli Stati Uniti di creare punti di strozzatura della sicurezza nei confronti di questi avversari, ad esempio nelle rotte marittime della Cina.

Sebbene il confine tra vera sicurezza e mera influenza possa talvolta essere sfumato, il concetto di sicurezza indivisibile sottolinea la distinzione. Gli interessi di sicurezza nelle zone cuscinetto e nei paesi confinanti sono reali. Essi giustificano la richiesta alle altre grandi potenze di tenersi alla larga, ma non giustificano l’ingerenza della grande potenza regionale negli affari interni dei suoi vicini.

La neutralità come strada per preservare la sicurezza senza influenza

Come possono allora gli Stati più piccoli nelle regioni contese preservare sia la loro indipendenza che la sicurezza dei loro vicini che sono grandi potenze? La neutralità offre la soluzione più credibile e collaudata nel tempo. Un’Ucraina neutrale, sovrana, democratica, ma impegnata a non ospitare basi militari della NATO o della Russia, rispetterebbe la sfera di sicurezza della Russia sfuggendo alla sua sfera di influenza e proteggerebbe allo stesso modo l’Unione Europea dall’espansione verso ovest delle basi militari e dei sistemi d’arma russi. La dichiarazione di neutralità dell’Austria nel 1955 ha permesso all’Unione Sovietica di ritirare il proprio esercito di occupazione dall’Austria senza il timore che il ritiro delle proprie forze fosse seguito da un’espansione verso est delle forze della NATO. Storicamente, la neutralità della Finlandia ha svolto la stessa funzione di protezione sia dell’Unione Sovietica che della Finlandia stessa. [10]

La neutralità non è sottomissione. È una posizione diplomatica attiva volta a massimizzare la sovranità nazionale, pur riconoscendo le realtà geopolitiche dei grandi vicini. Gli Stati neutrali possono commerciare ampiamente, mantenere politiche interne indipendenti e partecipare alle istituzioni internazionali, a condizione che evitino un allineamento militare formale con potenze ostili.

La neutralità può essere fragile. Le grandi potenze sono tentate di eroderla e gli Stati più piccoli possono cercare protezione nelle alleanze, come alla fine è successo sia con la Svezia che con la Finlandia, anche se né l’Unione Sovietica, né lo Stato successore della Russia post-guerra fredda, hanno mai minacciato nessuno dei due paesi o dato loro un motivo specifico per entrare nella NATO. Come modello normativo, la neutralità concilia due verità: le grandi potenze hanno bisogno di perimetri difendibili e gli Stati piccoli hanno bisogno di indipendenza. Solo distinguendo tra sicurezza e influenza è possibile onorare entrambe.

Perché la distinzione è importante

Una chiara distinzione tra sfere di sicurezza e sfere di influenza presenta diversi vantaggi significativi:

1. Chiarisce la legittimità: le preoccupazioni di sicurezza ai confini sono legittime, gli interventi nella politica interna non lo sono. La chiara distinzione impedisce alle grandi potenze di mascherare le ambizioni imperiali sotto le spoglie della difesa.

2. Guida la diplomazia: i negoziati sull’Ucraina, Taiwan o altri punti caldi possono essere riformulati: l’attenzione dovrebbe concentrarsi sulle garanzie di sicurezza reciproca, non sul dominio o sul controllo del regime.

3. Rafforza il diritto internazionale: sebbene il diritto internazionale già sostenga la sovranità, il riconoscimento delle sfere di sicurezza può essere integrato nei trattati sul controllo degli armamenti, nei patti di neutralità e nei complessi di sicurezza regionali. [11]

4. Promuove la stabilità: il rispetto delle sfere di sicurezza riduce la probabilità di una guerra tra grandi potenze. Il rifiuto delle sfere di influenza afferma la sovranità uguale di tutte le nazioni.

Conclusione

La politica internazionale è stata a lungo afflitta dalla confusione tra sicurezza e influenza. Anche le grandi potenze possono sfruttare questa ambiguità, giustificando gli interventi come “difensivi” mentre in realtà perseguono il controllo. Tuttavia, la storia e la teoria rivelano che si tratta di concetti distinti che possono essere mantenuti distinti sia concettualmente che praticamente.

La Dottrina Monroe nella sua forma originale era una dottrina di sicurezza reciproca: l’Europa doveva rimanere fuori dagli affari delle Americhe e l’America si impegnava a rimanere fuori dagli affari europei. Il Corollario Roosevelt trasformò la dottrina in una questione di influenza piuttosto che di sicurezza, subordinando gli Stati più deboli alla supervisione e all’intervento degli Stati Uniti. La retorica della sicurezza indivisibile della Russia e della Cina riflette la loro preoccupazione di fondo per i perimetri difendibili, soprattutto in un’epoca in cui i sistemi missilistici possono raggiungere obiettivi all’interno della Russia e della Cina dai paesi vicini e dalle basi statunitensi.

L’opportunità per la diplomazia oggi è quella di legittimare l’idea delle sfere di sicurezza, rifiutando al contempo le sfere di influenza. La neutralità offre una formula altamente praticabile e storicamente collaudata per gli Stati potenzialmente intrappolati tra le grandi potenze. Se riconosciuta e rispettata, questa distinzione potrebbe contribuire a stabilizzare le relazioni tra le grandi potenze, proteggendo al contempo la sovranità degli Stati più piccoli e creando così un ordine internazionale più sicuro.

* * * *

Uno scambio con il professor John Mearsheimer

(con il suo permesso per la pubblicazione)

Il 26 agosto 2025, Jeffrey Sachs ha scritto:

Saluti, John.

Ho una domanda sulle relazioni internazionali.

Tu o altri esperti di relazioni internazionali fate una distinzione tra “sfera di sicurezza” e “sfera di influenza”?

Vorrei sostenere che le grandi potenze hanno ragione ad affermare una “sfera di sicurezza” nei rispettivi vicinati che le altre grandi potenze non dovrebbero violare, come ad esempio nessun allargamento della NATO all’Ucraina e nessuna base militare russa in Messico, ma che ciò è diverso da una “sfera di influenza” che potrebbe implicare il “diritto” degli Stati Uniti di interferire negli affari interni (non di sicurezza) del Messico o della Russia di interferire negli affari interni (non di sicurezza) dell’Ucraina. Sto pensando, in sostanza, a una Dottrina Monroe generalizzata e reciproca, ma non a un Corollario Roosevelt.

Cordiali saluti,

Jeff

Il 27 agosto 2025, John J. Mearsheimer ha scritto:

Ciao Jeff,

Per quanto ne so, nessuno fa questa distinzione nelle relazioni internazionali.

Ho chiesto a Lindsey O’Rourke, che conosci e che sta scrivendo un libro sulle sfere di influenza, e lei non conosceva nessuno che facesse questa distinzione.

Un paio di punti.

Non riesco a pensare a nessun esempio di sfere di sicurezza nella storia.

Mi sembra che le sfere di sicurezza funzionerebbero come concetto solo se gli Stati potessero 1) concordare quali sono le rispettive sfere di influenza e 2) impegnarsi in modo credibile a non interferire nelle sfere di influenza degli altri.

In tal caso, non ci sarebbe bisogno che ogni Stato controllasse la propria sfera di influenza e si avrebbe una sfera di sicurezza.

Il problema, tuttavia, è che la natura competitiva della politica internazionale porta gli Stati a competere per le sfere di influenza, il che li incentiva a gestire le proprie sfere, spesso in modo spietato.

Mi sembra quindi che si debba trovare un modo per creare un mondo molto più cooperativo prima che le sfere di sicurezza diventino fattibili.

In sostanza, affinché la tua idea funzioni, devi mettere da parte la logica realista di base.

Spero che questo ti sia d’aiuto e spero che tu stia bene in questi tempi altrimenti orribili.

Cordiali saluti, John

Il 27 agosto 2025, Jeffrey Sachs ha scritto:

John,

grazie per il feedback!

La mia idea (credo) è effettivamente realista e, in linea con il tuo pensiero, nel senso seguente.

La Russia e gli Stati Uniti interferiscono in Ucraina, secondo i precetti realisti, per ragioni di sicurezza nazionale. Tuttavia, l’Ucraina è chiaramente nella sfera di sicurezza della Russia perché è vicina e quindi rende potenzialmente la Russia vulnerabile agli attacchi missilistici, alla sovversione, ecc. da parte degli Stati Uniti e della NATO. Invece dell’attuale guerra, gli Stati Uniti riconoscono il valido interesse della Russia per la sicurezza in Ucraina e, reciprocamente, la Russia riconosce la legittima sfera di sicurezza degli Stati Uniti nei Caraibi, in Messico e in America Centrale. Una Dottrina Monroe veramente reciproca.

L’Ucraina adotterebbe così una neutralità strategica e né la Russia né gli Stati Uniti avrebbero bisogno di dichiarare una sfera di influenza, proprio sulla base del fatto che nessuna delle due parti utilizzerebbe l’Ucraina per scopi militari, di sicurezza o segreti.

Non è forse questo il concetto che tu ed io esprimiamo riguardo all’errore degli Stati Uniti nel cercare di espandere la NATO in Ucraina o dell’Unione Sovietica nel cercare di collocare basi militari a Cuba?

Jeff

Il 27 agosto 2025, John J. Mearsheimer ha scritto:

Ciao Jeff,

Sono assolutamente d’accordo con te sul fatto che gli Stati Uniti, per buone ragioni realistiche, non avrebbero dovuto cercare di portare l’Ucraina nella NATO e avrebbero dovuto riconoscere che l’Ucraina è nella sfera di influenza della Russia. A proposito, non credo che l’espansione della NATO in Ucraina sia stata fatta per ragioni realistiche, ma per perseguire l’egemonia liberale. E non credo che la Russia dovrebbe interferire nell’emisfero occidentale e dovrebbe riconoscerlo come sfera di influenza americana, tutto per ragioni realistiche.

Per riprendere la tua retorica, questo sarebbe un caso in cui entrambe le parti riconoscono la reciproca Dottrina Monroe. E sarebbe sicuramente un mondo stabile, come sarebbe stato se non avessimo esteso la NATO fino al confine con la Russia. Credo che fino a qui siamo d’accordo.

Lei parla poi di una situazione in cui, una volta raggiunta la reciproca Dottrina Monroe, non ci sarebbe bisogno che nessuna delle due grandi potenze interferisse nella politica della propria sfera di influenza, quella che lei chiama sfera di sicurezza, se ho capito bene. Il problema è che il mondo cambia e gli Stati corrono il rischio che altri Stati che hanno accettato di non interferire nella reciproca sfera di influenza cambino idea. Pensa ai rapporti con gli Stati Uniti, in particolare con Trump, a questo proposito. La politica internazionale, dopotutto, è un mondo incerto.

Questo è legato al mio punto di vista sulla difficoltà di assumere impegni credibili nella politica internazionale. Questa situazione significa che gli Stati devono essere vigili, il che significa che devono gestire con attenzione le loro sfere per assicurarsi che non siano suscettibili a interferenze esterne. Ciò a volte richiede di interferire nella politica degli Stati nella propria sfera, il che mina il concetto di sfere di sicurezza.

Tutto ciò significa anche che un mondo stabile di sfere, che sicuramente si ottiene nel tuo scenario, è destinato a crollare nel tempo, forse in un tempo lungo. Gli Stati devono prepararsi a questa eventualità, che tende ad alimentare la competizione, anche se per il momento si tratta di una competizione di basso livello.

Spero che questo ti sia d’aiuto.

Il tuo compagno d’armi, John

Note

1. Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics (New York: Columbia University Press, 1977), 218–19.

2. James Monroe, “Settimo messaggio annuale al Congresso”, 2 dicembre 1823.

3. George C. Herring, From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776 (New York: Oxford University Press, 2008), 160–63.

4. Theodore Roosevelt, “Messaggio annuale al Congresso”, 6 dicembre 1904. https://www.archives.gov/milestone-documents/roosevelt-corollary

5. Walter LaFeber, Inevitable Revolutions: The United States in Central America (New York: W. W. Norton, 1983), 86–110.

6. “Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati”, Risoluzione 2625 (XXV) dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, 1970.

7. Richard Sakwa, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (Londra: I. B. Tauris, 2015), 42–48.

8. Avery Goldstein, Rising to the Challenge: China’s Grand Strategy and International Security (Stanford: Stanford University Press, 2005), 118–25.

9. Graham Allison e Philip Zelikow, Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis, 2a ed. (New York: Longman, 1999), 90–95.

10. Raimo Väyrynen, Small States in Big Power Politics (New York: St. Martin’s Press, 1983), 132–35.

11. Barry Buzan e Ole Wæver, Regions and Powers: The Structure of International Security (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), 44–47.

fCondividi

Whatsapp