Per cosa sta combattendo l’Ucraina?
di Thomas Fazi
Come si spiega la strategia apparentemente “suicida” dell’Ucraina negli ultimi tre – o meglio undici – anni? La risposta più convincente è che, dal 2014, l’Ucraina non è stata principalmente impegnata in un progetto di costruzione nazionale, né ha agito in modo coerente nel proprio interesse nazionale. Ha piuttosto funzionato come un proxy delle potenze euro-atlantiche, che hanno strumentalizzato l’Ucraina come ariete contro la Russia. In questo processo, queste stesse potenze hanno contribuito a rafforzare e potenziare le forze ultranazionaliste all’interno dell’Ucraina, assicurando che qualsiasi leader politico incline al compromesso o alla riconciliazione con Mosca avrebbe dovuto affrontare una resistenza interna insormontabile. Ne è emerso un sistema politico in cui il perseguimento degli obiettivi strategici occidentali ha avuto la precedenza sul perseguimento della stabilità e della coesione dell’Ucraina stessa, una traiettoria che si è rivelata catastrofica per il Paese e il suo popolo.
* * * *
La risposta potrebbe sembrare ovvia: sta combattendo per riconquistare i territori perduti, quelli che si sono separati nel 2014 (Donetsk e Luhansk, successivamente annessi dalla Russia), così come quelli che sono stati annessi dalla Russia nel 2022 (Kherson e Zaporizhzhia), tutti oggi in gran parte, anche se non interamente, sotto il controllo militare russo.
Infatti, lo stesso Trump, in un completo ribaltamento della sua posizione sul conflitto finora, ora afferma che, a suo avviso, l’Ucraina, con l’aiuto dell’Unione Europea, potrebbe riconquistare tutti i suoi territori dalla Russia e riportare il Paese ai suoi confini originali.
Alcuni sostengono che la resistenza dell’Ucraina abbia impedito alla Russia di invadere l’intero Paese. Eppure, subito dopo l’invasione, Mosca ha segnalato la sua disponibilità a firmare un accordo che, in termini territoriali, richiedeva a Kiev solo di riconoscere l’indipendenza delle autoproclamate repubbliche di Donetsk e Luhansk e, naturalmente, il controllo della Russia sulla Crimea. Anche dopo il fallimento di quei colloqui, in gran parte a causa delle pressioni della NATO e delle forze nazionaliste intransigenti all’interno dell’Ucraina, la Russia non ha mai manifestato l’intenzione di annettere i territori a ovest di Donetsk, Luhansk, Kherson o Zaporizhzhia, né tantomeno di assorbire o occupare in modo permanente l’intera Ucraina.
Ciò che ha sostenuto la guerra negli ultimi tre anni e mezzo è, soprattutto, la determinazione dell’Ucraina a rivendicare i territori sotto il controllo russo. Ma perché sta combattendo per riprendere quei territori? La domanda può sembrare faceta, e la risposta ovvia come quella sopra: nessuno Stato può semplicemente stare a guardare mentre una potenza straniera si impadronisce della sua terra; non solo ha il diritto, ma anche il dovere di resistere e respingere l’aggressore.
Si potrebbe obiettare che qualsiasi argomento morale o giuridico potesse essere avanzato è stato alla fine minato da una realtà più dura: l’Ucraina non ha mai avuto una possibilità realistica di riconquistare quei territori. Da questo punto di vista, accettare fin dall’inizio delle concessioni territoriali – evitando così centinaia di migliaia di morti, la devastazione dell’economia ucraina e la perdita di ancora più territorio – sarebbe stata una scelta molto più saggia che intraprendere una guerra impossibile da vincere.
Ma c’è una questione ancora più importante, raramente sollevata nei dibattiti sulla guerra, che rende ancora più assurda la strategia dell’Ucraina di vincere a tutti i costi. Anche se l’Ucraina avesse avuto davvero la possibilità di riconquistare quei territori, farlo avrebbe comunque avuto poco senso dal punto di vista dei suoi interessi strategici più ampi.
Per capire perché, è necessario comprendere la natura dell’Ucraina post-sovietica. Da quando ha ottenuto l’indipendenza nel 1991, l’Ucraina è stata effettivamente divisa a metà tra le regioni occidentali e centrali, prevalentemente di lingua ucraina e caratterizzate da una forte identità etnico-culturale ucraina, e le regioni orientali e meridionali, di lingua russa e caratterizzate da un’identità slava altrettanto forte. Non si trattava di confini assoluti, poiché l’Ucraina centrale in particolare oscillava spesso tra i due poli, ma il contrasto ha plasmato la politica del Paese per decenni.
Queste due Ucraina hanno sempre avuto prospettive molto diverse sulle relazioni con la Russia, come spiega il politologo norvegese Glenn Diesen:
Nell’Ucraina orientale, la storia condivisa con la Russia ha creato un “legame fraterno” tra ucraini e russi, al punto che alcuni contestano persino lo scopo di avere due Stati separati per una sola nazione. Tuttavia, nell’Ucraina occidentale, la storia condivisa con la Russia è comunemente vista come il riflesso di un passato imperiale che continua a diluire e minare la sovranità ucraina e la sua identità distintiva.
Come disse una volta Aleksandr Solzhenitsyn:
“È inutile dire agli ucraini che tutti noi discendiamo, per nascita e spiritualmente, da Kiev, ed è altrettanto inutile aspettarsi che i russi riconoscano il fatto che le persone al di là del fiume Dnieper sono diverse”.
Questa dualità è emersa con sorprendente chiarezza nella mappa elettorale del 2010. L’Ucraina occidentale e centrale ha votato per la candidata “filo-occidentale” Yuliya Volodymyrivna Tymoshenko, mentre il sud e l’est hanno sostenuto in modo schiacciante il candidato “filo-russo” Viktor Fedorovych Yanukovych. Il divario era drammatico: Yanukovych ha ottenuto il 90,44% dei voti a Donetsk, l’88,96% a Luhansk e il 78,24% in Crimea. Al contrario, nelle province occidentali di Leopoli, Ternopil e Ivano-Frankivsk, il suo sostegno è stato rispettivamente dell’8,60%, del 7,92% e del 7,02%.
Questa doppia identità ha sempre avuto importanti implicazioni interne e geopolitiche. A livello interno, l’esistenza di due miti fondatori e identità nazionali concorrenti – e l’assenza di ideali, tradizioni, simboli e una memoria storica comune – ha ostacolato il consolidamento dell’Ucraina come Stato-nazione culturalmente omogeneo, con grande frustrazione degli ucraini etnico-culturali.
A livello geopolitico, invece, ciò ha implicato che l’unico modo per mantenere unito il Paese ed evitare conflitti interni fosse quello di mantenere una posizione neutrale e astenersi dal fare una scelta binaria tra l’Occidente e la Russia, in termini economici, culturali e soprattutto militari. Ciò era in linea con la Costituzione ucraina del 1° luglio 1990, che sanciva «l’intenzione di diventare uno Stato permanentemente neutrale che non partecipa a blocchi militari». Questa posizione, che è riuscita a mantenere la pace per oltre due decenni, ha goduto di un ampio sostegno da parte della maggioranza degli ucraini. Prima del 2014, i sondaggi mostravano costantemente una massiccia opposizione all’adesione alla NATO nella maggior parte delle regioni ucraine, con solo le regioni occidentali che esprimevano una leggera maggioranza favorevole.
Tuttavia, dopo l’elezione di Viktor Yanukovich nel 2010, Bruxelles e Washington hanno iniziato a esercitare pressioni su Kiev affinché abbandonasse la sua posizione neutrale, aderisse al blocco euro-atlantico e recidesse i legami con la Russia. Come ha scritto Diesen: “La decisione dell’Occidente di perseguire un ordine mondiale unipolare, e quindi l’egemonia collettiva in Europa, ha fatto sì che l’”integrazione europea“ diventasse un progetto geopolitico a somma zero in cui gli Stati tra l’Occidente e la Russia avrebbero dovuto fare una scelta di civiltà”. Questi sforzi sono culminati nel colpo di Stato del 2014, sostenuto dall’Occidente, che ha rovesciato il governo democraticamente eletto di Yanukovich e ha insediato un regime fortemente filo-occidentale e filo-NATO. Era del tutto prevedibile che un simile risultato avrebbe diviso il Paese in due e scatenato un conflitto civile, ed è proprio quello che è successo.
In risposta, la Russia ha annesso la Crimea, che dal 1783 era la sede della flotta russa del Mar Nero. Quando la popolazione del Donbas si è sollevata contro quello che considerava un regime illegittimo, insediato con un colpo di Stato a Kiev, le nuove autorità ucraine hanno fatto ricorso alla forza militare per reprimere le proteste. In seguito all’autoproclamazione delle Repubbliche Popolari di Donetsk e Luhansk (DPR e LPR), il conflitto è degenerato in una guerra civile durata otto anni e che ha causato migliaia di vittime. Poco dopo l’invasione del 2022, la Russia ha annesso le regioni di Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia. Da allora, centinaia di migliaia di ucraini sono morti nel tentativo di riconquistare questi territori, con scarsi risultati.
Questo ci riporta alla domanda iniziale: qual è la logica dell’Ucraina nel voler riconquistare quei territori? La risposta è tutt’altro che ovvia. Il progetto nazionalista perseguito dallo Stato ucraino dopo il 2014 è abbastanza chiaro: eliminare la lingua e la cultura russa dalla vita pubblica e forgiare una nazione culturalmente e linguisticamente omogenea, saldamente ancorata al blocco euro-atlantico. Nel perseguire questo obiettivo, i governi ucraini che si sono succeduti hanno adottato una serie di misure di “de-russificazione”: limitare l’uso del russo nella pubblica amministrazione, nei media e nell’istruzione; rimuovere gli autori russi e sovietici dai programmi scolastici; vietare la musica e la letteratura russe dalle trasmissioni e dagli spazi pubblici; mettere fuori legge i partiti politici filo-russi; e persino proibire alle organizzazioni religiose ucraine di mantenere legami con la Chiesa ortodossa russa.
A parte le considerazioni morali, non si può fare a meno di chiedersi in che modo la riconquista delle regioni orientali russofone possa favorire questo progetto nazionalista. Anche se questo obiettivo fosse realizzato, comporterebbe l’imposizione di un quadro politico e culturale che sarebbe ferocemente osteggiato da gran parte della popolazione locale di etnia russa, che ormai, qualunque fosse il suo sentimento all’inizio della guerra, non ha alcun desiderio di essere incorporata in un’Ucraina radicalmente etno-nazionalista e anti-russa. Anche in caso di riconquista militare, Kiev sarebbe costretta a ricorrere a misure brutalmente autoritarie per “epurare” la cultura russa e reprimere il dissenso, un progetto che perpetuerebbe i conflitti civili.
Sembra quindi chiaro che il progetto nazionalista ucraino post-2014 avrebbe tratto maggior beneficio dal semplice distacco delle regioni filo-russe. Come ha scritto lo storico francese Emmanuel Todd nel suo ultimo libro:
Riconoscendo che russi e ucraini non erano più in grado di coesistere, l’Ucraina avrebbe potuto accettare la secessione delle regioni che erano genuinamente russe e concentrarsi invece sulla costruzione di un vero Stato-nazione ucraino, riconosciuto da tutti e sostenuto da alcuni. Invece, a partire dal 2014, ha perseguito la guerra per riconquistare il Donbas e i suoi abitanti russi, e non ha mai smesso di rivendicare la Crimea con la sua popolazione russa. Il suo obiettivo, quindi, era quello di mantenere la sovranità su popolazioni appartenenti a un’altra nazione, legata a un Paese molto più potente di lei. Visto attraverso la lente sobria e razionale delle relazioni internazionali, un progetto del genere appare del tutto suicida, e la realtà odierna dimostra che l’Ucraina, come Stato, sta andando incontro alla propria distruzione.
Come si spiega allora la strategia apparentemente “suicida” dell’Ucraina negli ultimi tre – o meglio undici – anni? La risposta più convincente è che, dal 2014, l’Ucraina non è stata principalmente impegnata in un progetto di costruzione nazionale, né ha agito in modo coerente nel proprio interesse nazionale. Ha piuttosto funzionato come un proxy delle potenze euro-atlantiche, che hanno strumentalizzato l’Ucraina come ariete contro la Russia. In questo processo, queste stesse potenze hanno contribuito a rafforzare e potenziare le forze ultranazionaliste all’interno dell’Ucraina, assicurando che qualsiasi leader politico incline al compromesso o alla riconciliazione con Mosca avrebbe dovuto affrontare una resistenza interna insormontabile. Ne è emerso un sistema politico in cui il perseguimento degli obiettivi strategici occidentali ha avuto la precedenza sul perseguimento della stabilità e della coesione dell’Ucraina stessa, una traiettoria che si è rivelata catastrofica per il Paese e il suo popolo.
