Il valore nel PIL

di Michael Roberts

Alla recente conferenza ASSA 2020 si è tenuta una sessione per stabilire se il prodotto interno lordo (PIL), l'onnipresente misura della produzione nazionale, fosse adeguato come indicatore del "benessere o benessere sociale". Sono state avanzate varie proposte per tentare di misurare il benessere sociale, tra cui "dashboard"¹ di indicatori economici e sociali, nonché approcci più esplicitamente legati alla teoria economica. Il Bureau of Economic Analysis (BEA) degli Stati Uniti ha avviato una discussione in ASSA per esaminare i pro e i contro di approcci alternativi.

Il prodotto interno lordo (PIL) è la classica misura principale del livello di produzione di un paese e persino della prosperità. È una misura monetaria del valore di mercato di tutti i beni e servizi finali prodotti in un determinato periodo di tempo. La misura risale agli albori dell'economia politica classica, con William Petty che sviluppò il concetto di base nel 17 ° secolo. Il concetto moderno è stato sviluppato per la prima volta da Simon Kuznets nel 1934 per misurare la produzione nazionale degli Stati Uniti.

Esistono tre modi per misurare il PIL. Il primo è l'approccio produttivo, che riassume i prodotti di ogni impresa. Il secondo è l'approccio della spesa che riassume tutti gli acquisti effettuati; il terzo è l'approccio del reddito che riassume tutti i redditi percepiti dai produttori.

Questi tre approcci diversi corrispondono sostanzialmente alle tre principali scuole di pensiero economico. L'approccio produttivo ha un'affinità con la scuola neoclassica, che considera la produzione nazionale come la somma di tutta la produzione dei micro-agenti. L'approccio della spesa è stato adottato dalla scuola keynesiana, che considera investimenti, consumi e risparmi a "livello macro" per misurare la "domanda effettiva".

L'approccio del reddito è legato strettamente all'economia politica marxista e classica, perché distingue i salari e i profitti come le principali categorie del reddito nazionale e quindi mostra le divisioni di classe nella distribuzione del PIL; e la forza trainante per gli investimenti e la produzione nel capitalismo, cioè il profitto.

Sin dallo sviluppo del PIL, numerosi osservatori hanno sottolineato i limiti dell'utilizzo del PIL come misura generale del progresso economico e sociale. Il PIL non tiene conto della distribuzione del reddito tra i residenti di un paese, poiché rappresenta semplicemente una misura aggregata. Né misura il lavoro domestico non retribuito, il livello di felicità o di benessere. Ecco perché ci sono stati vari tentativi di sostituire il PIL con altre misure "più ampie".

Un recente attacco al PIL come misura della "ricchezza" o del benessere nazionale è arrivato da Vint Cerf tramite un articolo apparso su Wired (https://www.wired.co.uk/article/gdp-broken-inequality ). Cerf solleva la solita lamentela secondo cui "la misura non registra il livello di lavoro pro bono che pervade molte società, da parte di casalinghe il cui lavoro non retribuito è parte integrante della maggior parte delle società funzionali e organizzazioni no profit il cui lavoro contribuisce anche al benefit della società ". Continua "Inoltre, il PIL non registra i molti effetti negativi di alcune attività economiche come l'inquinamento, inclusa l'anidride carbonica e altri gas serra. Le loro conseguenze dovrebbero essere prese in considerazione in qualsiasi misura del benessere economico se vogliamo valutare accuratamente lo stato del pianeta e della sua popolazione". E infine," Come misura media, il PIL non riesce anche a registrare le disparità di ricchezza e di reddito all'interno di una società, spesso correlate negativamente con la salute di quella società ".

Tutto questo è vero. Ma è questo lo scopo del PIL come misura? Al momento del suo lancio, Kuznet ha espressamente messo in guardia dal considerare il PIL come una misura del "benessere" di una società. La critica di Vint, condivisa da altri, non riconosce che il valore (o la ricchezza) che l'economia moderna vuole misurare è il "valore di mercato" della produzione nazionale, non il benessere dei lavoratori, delle donne e dei bambini. Il capitalismo non ha alcun interesse diretto a misurarlo. Il PIL ha uno scopo specifico per il capitale e non per il lavoro.

Il lavoro domestico fornisce un enorme contributo al benessere della comunità, offre manodopera non retribuita per sostenere la forza lavoro nel lavoro per le imprese capitaliste. Ma poiché non rappresenta un costo per il capitale, non deve essere incluso nel PIL. Allo stesso modo, le grottesche (e crescenti) disparità di reddito e di ricchezza che esistono nella maggior parte dei paesi non sono un fattore rilevante per gli investimenti e la produzione capitalistica e quindi non devono essere inclusi nel PIL. Infine, le "esternalità" della produzione capitalistica: ad es. Malattie, incidenti nelle industrie, inquinamento e cambiamenti climatici non sono costi immediati per la profittabilità del capitale (proprietà privata della produzione). In effetti, se questi fattori venissero inclusi in una misura rivista del "valore" nazionale, diventerebbero degli ostacoli che porterebbero confusione nella misurazione corretta della "salute" della produzione capitalista in un paese. E questo è ciò che conta nel capitalismo: avere buoni dati dell’accumulazione capitalistica per effetto delle decisioni politiche da parte delle imprese capitaliste, del governo e delle autorità monetarie. Certo, anche all'interno di quel paradigma, la misura del PIL ha i suoi difetti. Diane Coyle è un economista che ha criticato fortemente il PIL come misura sufficientemente accurata della produzione e degli investimenti. Sostiene che il PIL non rileva i cambiamenti negli investimenti che coinvolgono "beni immateriali" e innovazione. In altre parole, la produzione nazionale e la crescita della produttività potrebbero essere molto più elevate di quanto non mostri il PIL. Tuttavia, anche in questo caso, l'argomento secondo cui la mancata misurazione dei beni immateriali spiega il puzzle della produttività (bassa crescita della produttività) non è convincente.

Mariana Mazuccato ha ottenuto un certo seguito dal suo recente libro, The value of everything, in cui si lamenta che nel PIL, la finanza viene considerata produttiva quando si tratta in realtà di un settore "estrattivo" e agli investimenti pubblici non viene data l'”utility” che merita nel PIL. Ma questo significa fraintendere la legge del valore sotto il capitalismo in cui la produzione di merci (beni e servizi) è in vendita per conseguire un profitto. Le materie prime devono avere un valore d'uso (essere utili a qualcuno), ma devono anche avere un valore di scambio (realizzare una vendita a scopo di lucro) e per questa buona ragione Il PIL viene distorto come misura del valore creato in un'economia.

Secondo l'analisi marxista, ci sono molti problemi con l'utilizzo del PIL. La produzione nazionale in termini marxisti è c + v + s dove c rappresenta il "capitale costante" (materie prime, prodotti intermedi utilizzati nella produzione più l'ammortamento dei macchinari, ecc.), v sono i salari spesi per la forza lavoro + s (i profitti realizzati dalla vendita delle merci prodotte). In teoria, i dati del PIL possono essere convertiti in queste categorie marxiste perché in un'economia i prezzi totali di tutti i beni aggregati devono essere uguali ai valori totali in tempo di lavoro, anche se tale uguaglianza non esisterà nei settori dell'economia.

Le complessità pratiche della trasformazione del PIL misurate dalle statistiche del governo nelle contabilità nazionali, nelle formule marxiste sono state abbondantemente spiegate in lavori come quello di Shaikh e Tonak². Ma quando si tratta dell'economia mondiale e del trasferimento di valore tra paesi e aziende a livello globale, il PIL è inadeguato e fuorviante. Come ha sottolineato John Smith³, "è impossibile analizzare l'economia globale senza utilizzare i dati sul PIL e sul commercio, ma ogni volta che riportiamo acriticamente questi dati apriamo la porta ai fallimenti basilari dell'economia neoclassica che questi dati proiettano". Il concetto chiave all'interno del PIL è il "valore aggiunto" degli "agenti di produzione", ma ciò significa che il PIL non mostra il valore che viene trasferito o ridistribuito tra paesi o società a seguito della concorrenza nei mercati.

Proprio come le aziende più tecnologicamente avanzate ottengono un trasferimento di valore da società meno avanzate attraverso la concorrenza sul mercato (trasformazione dei valori di Marx in prezzi di produzione), così i paesi imperialisti ottengono un trasferimento di valore dai paesi periferici attraverso lo scambio diseguale di valore nel commercio internazionale e attraverso la determinazione del prezzo "congruo" all'interno delle aziende. Il PIL non lo comprende. Tuttavia, la recente ricerca marxista ha fatto progressi nella misurazione di questo trasferimento nei paesi imperialisti (vedi Carchedi e Roberts⁴, Ricci⁵ e URPE_CHN_2019⁶). Ciò suggerisce che il PIL delle principali economie capitaliste è esagerato dai trasferimenti di valore attraverso il commercio internazionale e i prezzi delle multinazionali equivalenti al 3-5% del PIL ogni anno.

UE. Trasferimento di valore nel commercio dei G7 e delle economie dominate come % del PIL

Poi c'è la questione del lavoro produttivo e improduttivo, qualcosa che Mazzucato ha affrontato ma in modo fuorviante. Essa sostiene che il settore pubblico crea valore, ma questo perché considera solo il valore d'uso e non riconosce il duplice carattere del valore sotto il capitalismo, dove il profitto attraverso lo sfruttamento è valore. La teoria marxista del valore sostiene che sono molti i settori e le persone che presumibilmente generano valore aggiunto ma sono in realtà impegnati in attività non produttive come la finanza e l'amministrazione che non producono alcun valore. E per il capitale, queste includono il settore pubblico che, può essere necessario, ma non crea valore per il capitale.

Come diceva Marx: “Solo il borghese dalla mentalità ristretta, che considera la forma di produzione capitalistica come la sua forma assoluta, quindi l'unica forma di produzione naturale, può confondere la questione di cosa siano il lavoro produttivo e i lavoratori produttivi dal punto di vista di capitale con la domanda su quale lavoro sia produttivo in generale, e quindi può essere soddisfatto della risposta tautologica che è produttivo tutto quel lavoro che produce, che si traduce in un prodotto, o qualsiasi tipo di valore d'uso, che ha un qualche risultato. ”

Per la teoria neoclassica, qualsiasi lavoro il cui esito può garantire una remunerazione sul mercato è considerato produttivo e contribuisce alla creazione di nuovo valore. Pertanto, non solo le attività nell'ambito della circolazione delle merci, ma anche quelle volte a mantenere e riprodurre l'ordine sociale, sono considerate in grado di produrre nuovi valori e aumentare il livello di prosperità e ricchezza di un'economia.

Al contrario, come spiegano Shaikh e Tonak: “Gli economisti della tradizione dell'economia politica classica prestano particolare attenzione al fatto che i settori non produttivi del commercio e della finanza, nonché il governo, al fine di svolgere le loro funzioni socialmente utili impiegano lavoro e altri input mentre allo stesso tempo il loro capitale sociale si deprezza; tali spese sono estrapolate dal surplus generato dai settori produttivi dell'economia ”. (Shaikh e Tonak 1994, p. 61).

Come affermano Tsoulfidis e Tsaliki⁷: "Il problema principale con la contabilità nazionale ortodossa è che presenta molte attività come" produzione "mentre dovrebbero essere rappresentate come "consumo sociale ". Poiché la sfera del "consumo personale" contribuisce alla riproduzione degli individui in una società capitalista, le attività non produttive, come il commercio, i servizi finanziari o la sicurezza privata, a loro volta contribuiscono alla riproduzione e allo sviluppo del sistema capitalista; tuttavia, la loro necessità non nega il fatto che all'aumentare del consumo totale (personale e sociale), la parte eccedente destinata all'accumulazione di capitale si riduce e, di conseguenza, diminuisce la ricchezza sociale ".

Quindi misurare l'espansione relativa di attività produttive e improduttive è cruciale per stimare il potenziale di crescita dell'economia capitalista, perché solo gli investimenti nei settori produttivi possono sostenere l'espansione sotto il capitalismo. In effetti, una quota crescente di attività improduttive eserciterà un effetto al ribasso sulla profittabilità del capitale nel tempo.

Plusvalore, profitti netti e attività improduttive (Paitaridis eTsoulfidis)

Ancora una volta, questa è un'area in cui la ricerca marxista ha fatto passi da gigante nella misurazione: (Moseley; Roberts; Paitaridis, Tsoulfidis e Tsaliki, Peter Jones e altri). In questo modo, possiamo ottenere il valore del PIL.

Note

1 Una dashboard è un tipo di interfaccia di user grafica che spesso permette di visualizzare istantaneamente degli indicatori chiave di performance (KPI) rilevanti per un particolare obiettivo o processo aziendale.(NdT)

2 Measuring the Wealth of Nations Cambridge University Press 1994.

3 The GDP Illusion Value Added versus Value Capture https://monthlyreview.org/2012/07/01/the-gdp-illusion/?v=cd32106bcb6d

4The economics of modern imperialism https://thenextrecession.wordpress.com/2019/11/14/hm2-the-economics-of-modern-imperialism/

5 Andrea Ricci “Unequal Exchange in the Age of Globalization” Review of Radical Political Economics 2019, Vol. 51 https://thenextrecession.files.wordpress.com/2019/11/ricci-unequal-exchange.pdf

6 Competition and Unequal Exchange: Theory and Empirical Evidence Lefteris Tsoulfidis Persefoni Tsaliki

fCondividi

Whatsapp