Caos controllato: come Washington sta sabotando il mondo multipolare e sacrificando l’Europa

di Thomas Fazi

Nonostante il suo potere in declino e le evidenti fratture interne, il blocco imperiale occidentale rimane straordinariamente unito; nel frattempo, la Maggioranza Globale continua a mancare di una coerenza strategica paragonabile

1. L’illusione della multipolarità e il “caos orchestrato”

È opinione diffusa che stia emergendo un ordine multipolare, eppure lei ha descritto la politica estera degli Stati Uniti – in particolare sotto Trump – non come priva di obiettivi, ma come un “caos orchestrato”. In che modo Washington utilizza con successo questa strategia per ostacolare un nuovo ordine internazionale stabile, e chi sono le vittime principali: gli avversari dichiarati come la Cina o i “partner” europei?

Sì, credo che la strategia di Washington non sia priva di scopo, ma sia piuttosto la creazione deliberata di caos e disordine permanenti. Incapace di sconfiggere i propri rivali frontalmente, gli Stati Uniti cercano di impedire il consolidamento di qualsiasi ordine alternativo stabile. La logica è semplice: un mondo multipolare richiede, per definizione, un certo grado di ordine internazionale e prevedibilità. Smantellando sistematicamente quell’ordine — scartando i trattati, trasformando le sanzioni in armi, lanciando guerre illegali, destabilizzando gli Stati periferici — Washington si assicura che nessun sistema internazionale alternativo stabile e coerente possa mettere radici.

Sia la Cina che l’Europa sono bersagli di questa strategia di guerra per procura globalizzata, che prende di mira gli anelli deboli del sistema rivale, sebbene le due realtà la affrontino in modo molto diverso. La Cina è il principale avversario a lungo termine degli Stati Uniti, la cui ascesa deve essere rallentata a tutti i costi, ma la Cina è anche grande, dotata di armi nucleari e troppo integrata economicamente nel sistema globale per poter essere attaccata direttamente. L’Europa è molto più vulnerabile e, per molti versi, un bersaglio più immediatamente utile. Mantenere l’Europa destabilizzata, dipendente e legata a Washington attraverso la NATO e l’energia impedisce l’emergere dell’unico blocco geopolitico che, se mai raggiungesse una vera autonomia, potrebbe ribaltare in modo decisivo l’equilibrio globale: uno spazio economico eurasiatico pienamente integrato in un nuovo quadro globale multipolare o policentrico.

L’Europa è quindi una vittima primaria di questa strategia, probabilmente più della Cina. La guerra in Ucraina, il sabotaggio del Nord Stream, il passaggio forzato al costoso GNL americano al posto del gas russo via gasdotto, la guerra all’Iran e le sue devastanti conseguenze energetiche per il continente: nessuno di questi è un caso. Sono gli esiti prevedibili di una strategia progettata per mantenere l’Europa debole, divisa e subordinata.

 

2. L’energia come leva geopolitica e il fattore ucraino

Lei sostiene che Washington abbia deliberatamente sostituito la dipendenza europea dal gas russo con una dipendenza dal gas naturale liquefatto (GNL) statunitense. Date le massicce tensioni del marzo 2026 sui gasdotti bloccati in Ucraina (ad esempio, Druzhba), le infrastrutture energetiche sono diventate uno strumento per gli Stati Uniti per esercitare pressione tramite Kiev su Stati dell’UE “disobbedienti” come l’Ungheria o la Slovacchia?

Che le infrastrutture energetiche siano diventate uno strumento di pressione geopolitica non è più un’ipotesi, ma un fatto documentato. La Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti definisce esplicitamente il “dominio energetico americano” come una priorità strategica, e l’amministrazione Trump non ha fatto mistero di utilizzare le esportazioni di GNL come leva per ottenere concessioni politiche ed economiche dai governi europei.

La situazione di Druzhba, tuttavia, richiede una lettura più attenta. Gli attacchi alle infrastrutture energetiche ungheresi e slovacche sono molto probabilmente opera dell’establishment UE-NATO, che include fazioni liberal-atlantiste all’interno dell’apparato statale statunitense ma non dovrebbe essere semplicemente equiparato alla Casa Bianca. La tempistica è particolarmente eloquente: queste mosse erano chiaramente volte a destabilizzare il governo Orbán in vista delle elezioni ungheresi. Dato che Orbán è uno dei più stretti alleati europei di Trump, sarebbe strano attribuire la responsabilità alla Casa Bianca. Quello a cui stiamo assistendo è lo Stato transatlantico permanente – l’apparato Bruxelles-NATO – che persegue il proprio interesse istituzionale nell’eliminare un elemento di disturbo, anche a costo di agire contro un alleato del presidente degli Stati Uniti in carica.

Il punto più ampio rimane comunque valido: l’energia è diventata la leva principale attraverso la quale sia Washington che l’apparato di Bruxelles disciplinano gli Stati membri che perseguono politiche indipendenti. L’Ungheria e la Slovacchia vengono punite non per aver violato le regole dell’UE, ma per essersi rifiutate di subordinare i propri interessi nazionali al consenso atlantista.

 

3. Il “colpo di Stato silenzioso” di Bruxelles e l’autodistruzione strategica

In uno dei suoi rapporti per MCC Bruxelles, lei parla di un “colpo di Stato silenzioso” da parte della Commissione UE. Perché la burocrazia di Bruxelles si impegna in un gioco economicamente autodistruttivo che serve gli interessi di Washington, e in che misura l’attuale crisi viene utilizzata per appropriarsi di poteri che appartengono di diritto agli Stati-nazione sovrani?

Washington ha a lungo sostenuto l’integrazione europea sulla base del ragionamento che un governo sovranazionale è più facile da gestire rispetto a decine di governi nazionali. L’UE ha quindi sempre funzionato in parte come strumento di influenza degli Stati Uniti. Ma ridurla solo a questo significherebbe tralasciare qualcosa di importante. La funzione più profonda dell’UE è il trasferimento di potere dagli Stati nazionali democratici agli interessi oligarchici dell’élite – finanziari, aziendali e burocratici – il cui potere cresce proprio quando la governance viene trasferita a istituzioni isolate dalla responsabilità popolare. L’apparato di Bruxelles è al servizio di una superclasse transnazionale, e il legame americano ne è una dimensione, non l’intera storia.

Ciò che è cambiato sotto von der Leyen è il ritmo e la sfrontatezza della centralizzazione. La guerra con l’Iran ha fornito una nuova opportunità. La Commissione ha sfruttato la crisi per affermare il controllo su ambiti di politica estera che formalmente appartengono all’Alto Rappresentante, il quale dovrebbe riflettere la posizione degli Stati membri, istituendo strutture parallele, tra cui una cellula di intelligence sotto la diretta supervisione della Commissione e una nuova Direzione Generale per il Medio Oriente. Il modello è coerente: ogni nuova crisi diventa un pretesto per un ulteriore trasferimento di sovranità verso l’alto, lontano dagli Stati membri e dalle istituzioni con almeno un minimo di ancoraggio democratico, verso le istituzioni sovranazionali dell’UE strutturalmente antidemocratiche.

 

4. L’“autonomia strategica” dell’Ungheria e i ponti tecnologici

Mentre l’UE esige un disaccoppiamento quasi totale dall’Est, Budapest [sotto il precedente governo] ha mantenuto progetti come la centrale nucleare di Paks II. Tali cooperazioni tecnologiche ed energetiche possono fungere da punti di ancoraggio essenziali per un’integrazione multipolare dell’Europa, e perché l’Ungheria sembrava essere l’unico paese dell’UE a prendere sul serio il concetto di “autonomia strategica”?

L’insistenza dell’Ungheria nel portare a termine Paks II, nel mantenere legami energetici con la Russia e nel preservare le relazioni commerciali con la Cina rifletteva una comprensione coerente di ciò che l’autonomia strategica richiede effettivamente nella pratica, in contrapposizione alla versione retorica propagandata da Bruxelles. Progetti come Paks II sono importanti non solo per la loro produzione energetica, ma anche come punti di riferimento a lungo termine: creano legami tecnici ed economici che sono molto più difficili da recidere rispetto agli allineamenti politici, e hanno segnalato ai partner che Budapest intendeva rimanere un interlocutore serio a prescindere dalle pressioni istituzionali a cui fosse sottoposta.

Per quanto riguarda il motivo per cui l’Ungheria si è trovata in gran parte da sola, parte della risposta sta proprio in Orbán, uno statista davvero eccezionale rispetto agli standard desolanti della politica europea contemporanea, che si è dimostrato disposto ad assorbire continue punizioni finanziarie e istituzionali in difesa di ciò che considera gli interessi nazionali dell’Ungheria. Ma c’è anche una spiegazione strutturale. Fino agli anni ’90, i paesi dell’Europa centrale e orientale erano in gran parte al riparo dalla colonizzazione culturale e ideologica che decenni di soft power statunitense, dominio mediatico e costruzione di istituzioni atlantiste avevano imposto all’Europa occidentale. Il risultato è un senso di identità nazionale più solido e spontaneo. Queste società non sono mai state completamente “riprogrammate”, e l’Ungheria sotto Orbán è stata il paese più disposto ad agire su quella differenza storica.

 

5. L’uso della “solidarietà europea” come arma

Quando l’Ungheria ha temporaneamente sospeso le forniture di gasolio all’Ucraina in risposta ai blocchi dei gasdotti, è stata condannata a Bruxelles come “poco solidale”. Il termine “solidarietà europea” è oggi solo un’arma ideologica usata per sopprimere gli interessi nazionali e stigmatizzare qualsiasi percorso diplomatico — come quello favorito dal Sud del mondo (BRICS)?

L’applicazione selettiva della “solidarietà europea” dice tutto ciò che c’è da sapere su cosa significhi realmente questo concetto nella pratica. Gli Stati membri dell’UE Ungheria e Slovacchia, le cui popolazioni subiscono un danno economico misurabile a causa delle interruzioni dei gasdotti causate dall’Ucraina, vengono rimproverati riguardo ai loro obblighi verso il blocco. Nel frattempo, l’Ucraina, che non è nemmeno uno Stato membro, viene trattata come se esigesse una lealtà incondizionata da ogni governo europeo. Quando l’Ungheria ha sospeso le forniture di gasolio in risposta diretta agli attacchi alle proprie infrastrutture, è stata condannata. Quando l’Ucraina attacca le infrastrutture degli Stati membri dell’UE, Bruxelles non trova nulla da dire.

Il concetto è di fatto diventato uno strumento di imposizione ideologica, un modo per delegittimare qualsiasi governo che si discosti dal consenso atlantista, piuttosto che un vero principio di sostegno reciproco. I paesi che perseguono un impegno diplomatico con la Russia, la Cina o il Sud del mondo vengono dipinti come minacce all’unità europea. Solidarietà, in questo uso, significa allineamento con le priorità strategiche UE-NATO e liberal-atlantiste, e coloro che mettono in discussione tale allineamento vengono bollati come nemici dell’Europa piuttosto che difensori degli interessi europei.

 

6. Germania: il vassallo fedele e la sua deindustrializzazione

La Germania segue la linea di Washington con la massima fedeltà, eppure è quella che soffre di più della deindustrializzazione. Perché l’élite politica tedesca – in netto contrasto con la precedente leadership di Budapest – non oppone alcuna resistenza significativa all’indebolimento sistematico delle proprie fondamenta economiche?

L’incapacità della Germania di resistere al proprio degrado economico ha senso una volta compreso quanto profondamente il Paese sia stato riorientato dopo il 1945. La riprogrammazione atlantista del dopoguerra è stata molto più profonda in Germania che in qualsiasi altro luogo dell’Europa occidentale, rimodellando non solo le istituzioni politiche, ma anche le università, i media, i think tank e la formazione di diverse generazioni successive di professionisti la cui intera visione del mondo è stata costruita all’interno di quadri transatlantici. Il blocco di potere atlantista in Germania è egemonico in un modo che non ha reali paralleli in altri paesi, e qualsiasi politico che si allontani dal consenso di Washington va incontro a un’immediata patologizzazione, solitamente inquadrata come un pericoloso eco dei capitoli storici più bui del paese.

Ciononostante, nonostante ciò, fino a un certo punto la Germania è stata in grado di condurre una politica semi-autonoma. Sotto Schröder (e in parte sotto la Merkel), la Germania è riuscita a ritagliarsi un grado di semi-autonomia strategica nei confronti della Russia, di cui il Nord Stream è stata l’espressione più tangibile. Quell’esperimento si è rivelato abbastanza minaccioso da provocare uno sforzo sostenuto per ristabilire il pieno controllo: la graduale emarginazione dei politici disposti a difendere gli interessi economici tedeschi e l’attenta coltivazione di coloro che non lo avrebbero fatto. Friedrich Merz è il risultato di quel processo di selezione, un leader che combina un linguaggio assertivo con una totale subordinazione strategica e che presiede al declino controllato dell’industria tedesca senza contestarlo seriamente.

 

7. Vulnerabilità dei BRICS e rischio di collasso

Lei ha messo in guardia contro un’“eccessiva fiducia” nel successo della multipolarità. Qual è la maggiore vulnerabilità strutturale o politica all’interno dell’alleanza BRICS che gli Stati Uniti potrebbero sfruttare per far crollare l’emergere di questo nuovo ordine mondiale?

Sì, penso che ci sia una buona dose di compiacimento nei circoli pro-multipolarità, una tendenza a considerare la transizione verso un nuovo ordine internazionale come essenzialmente inevitabile e gli Stati Uniti come capaci di rallentarla solo marginalmente. La mia visione è meno deterministica. Come già detto, un nuovo ordine internazionale richiede, per definizione, un certo grado di ordine e stabilità. Provocando una destabilizzazione permanente, gli Stati Uniti possono creare gravi problemi strutturali al progetto BRICS senza bisogno di vincere alcun confronto diretto.

La vulnerabilità che gli Stati Uniti sono nella posizione migliore per sfruttare è l’incoerenza strategica della risposta collettiva della Maggioranza Globale. La Russia è impegnata in un confronto militare de facto con la NATO. Nel frattempo, la Cina continua a evitare il conflitto diretto praticamente a qualsiasi costo, e l’Iran è stato in gran parte lasciato a fare affidamento sui propri mezzi militari per rispondere all’aggressione statunitense-israeliana (seppur con il sostegno indiretto di Cina e Russia). I BRICS non hanno una dottrina di sicurezza unificata, né un quadro deterrente condiviso, e i loro membri continuano a fare appello ai meccanismi dell’ONU e a un ordine basato su regole il cui carattere fittizio la situazione a Gaza ha reso impossibile negare. Il continuo affidarsi a quadri che dimostrabilmente non funzionano rischia di segnalare al blocco occidentale che l’escalation non comporta alcun costo serio.

Nonostante il suo potere in declino, il blocco imperiale occidentale rimane notevolmente unito. Sviluppare una coerenza strategica comparabile tra i paesi della Maggioranza Globale è probabilmente il compito più importante che devono affrontare coloro che vogliono vedere il successo della transizione multipolare.

 

8. Il conflitto in Medio Oriente e la crisi iraniana

Come si inserisce l’attuale guerra che coinvolge gli Stati Uniti, Israele e la leadership iraniana “decapitata” in questa più ampia lotta per il dominio globale? Si tratta di un tentativo di riaffermare il controllo unipolare su una regione chiave del mondo multipolare?

La guerra contro l’Iran segue la stessa logica che ho descritto in precedenza: piuttosto che un confronto diretto con le grandi potenze, gli Stati Uniti prendono di mira i nodi più deboli del sistema rivale. L’Iran si adatta perfettamente a questo ruolo. Fornisce circa il 13-15% delle importazioni petrolifere della Cina, costituisce una parte fondamentale dell’asse strategico emergente Russia-Cina-Iran e rappresenta da tempo il principale ostacolo al primato militare occidentale incontrastato nella regione più ricca di energia del pianeta. La sua eliminazione promuove contemporaneamente gli obiettivi di dominio energetico degli Stati Uniti e serve gli interessi regionali di Israele, e queste due agende sono ora pienamente convergenti attorno a un’unica operazione.

Ciò che rende la guerra attuale qualitativamente diversa dai precedenti episodi di confronto tra Stati Uniti e Iran è l’incoscienza con cui è stata lanciata. Le amministrazioni precedenti avevano compreso, almeno in parte, perché attaccare direttamente l’Iran sarebbe stato catastrofico, ed è per questo che si sono trattenute nonostante decenni di pressioni israeliane. Quella cautela istituzionale è ormai svanita. L’Europa sta già subendo le conseguenze: un grave shock energetico, il rischio di massicci flussi di rifugiati e crescenti richieste di un coinvolgimento militare diretto. Due guerre devastanti si svolgono ora contemporaneamente alle porte del continente, una a est che Washington ha alimentato, e una a sud che Washington sta conducendo attivamente. La prima ha spinto l’Europa più in profondità nel vassallaggio. La seconda comporta il rischio reale di spingerla verso il collasso economico e sociale.

 

9. Il futuro della sovranità europea

Guardando al resto del 2026, vede una strada per una svolta “sovranista” in Europa, o la dipendenza strutturale da Washington e dalla burocrazia di Bruxelles ha già raggiunto un punto di non ritorno per la maggior parte degli Stati membri dell’UE?

Due problemi strutturali rendono molto difficile prevedere una vera svolta sovranista in Europa nel breve termine. Il primo è l’assenza di un partito di rilievo disposto a confrontarsi con l’UE come istituzione piuttosto che limitarsi a lamentarsene, il che rappresenta in realtà un passo indietro rispetto a dove si trovava il dibattito un decennio fa. Il secondo problema, e per certi versi più fondamentale, è che praticamente nessun partito populista di destra o sovranista ha affrontato seriamente la subordinazione strutturale dell’Europa agli Stati Uniti, di cui l’UE è in parte uno strumento. Attaccare Bruxelles mentre si abbraccia Washington non è un sovranismo coerente. Anzi, elude proprio la questione su cui ruota tutto il resto: chi controlla in ultima istanza la politica estera, l’approvvigionamento energetico e la posizione militare dell’Europa.

Ci troviamo quindi di fronte a un paradosso. Le condizioni oggettive per una rottura con l’ordine atlantista sono più favorevoli di quanto lo siano state negli ultimi decenni. Il potere degli Stati Uniti è in evidente declino, l’amministrazione Trump sta generando fratture con l’opinione pubblica europea che nessuna amministrazione precedente è riuscita a creare e la legittimità istituzionale dell’UE è in profonda crisi. Eppure le forze politiche meglio posizionate per sfruttare questa apertura sono invece o addormentate, o cooptate, o prive della competenza geopolitica necessaria per comprendere ciò che sta accadendo. L’unica vera buona notizia è che tra i cittadini europei si sta diffondendo la consapevolezza della necessità di una rottura radicale. Su questo tema, sono i cosiddetti partiti anti-establishment a essere rimasti più indietro rispetto ai propri elettori.