Surplus economico, il rapporto di Baran e l'accumulazione di capitale
del nostro amico Zhun Xu
La crescita economica è stata senza dubbio la prima e principale questione dello sviluppo capitalista dall'economia politica classica agli studi economici più recenti. Molte discussioni sullo sviluppo si riducono alla natura e alle caratteristiche della classe dirigente. Dato che la classe dominante controlla il surplus della società, il modo in cui viene utilizzato il surplus, sia esso investito, consumato o semplicemente sprecato, è a sua discrezione. L'effettivo utilizzo dell'eccedenza implica un ragionevole tasso di accumulazione di capitale e sviluppo economico.
Nel 1957, nell'economia politica della crescita, Paul Baran ha dato un contributo fondamentale alla nostra comprensione del surplus economico, un concetto che ha introdotto nella discussione sullo sviluppo e sulla crescita. Sosteneva che anche i paesi poveri conservano ancora un notevole surplus economico oltre al consumo essenziale nazionale e che il modo in cui le classi dirigenti usano quel surplus modella le traiettorie di sviluppo delle nazioni. Eliminando i consumi della classe superiore non necessari e le inefficienze dell'economia di mercato, tra gli altri fattori, una società meglio organizzata come il socialismo consentirebbe a tutte le nazioni di crescere e svilupparsi.
Per fare un esempio della storia economica cinese, secondo l'economista Victor Lippit, il reddito pro capite in Cina era all'incirca lo stesso nel 1933 come era nel 1953. Il tasso di risparmio, tuttavia, è aumentato dall'1,7 per cento nel 1933 al 20 per cento in 1953. Questo forte aumento fu raggiunto con standard di vita sostanzialmente migliori per la gente comune. La nuova società rivoluzionaria, sosteneva Lippit, era in grado di eliminare contemporaneamente inutili consumi e sprechi d'élite e aumentare consumi e investimenti popolari.
Da una prospettiva diversa, Keynes e l'economia post-keynesiana hanno anche contribuito in modo significativo alla nostra comprensione del comportamento di investimento capitalista, in particolare con il concetto degli spiriti animali. In sostanza, gli spiriti animali sono la psicologia capitalista dell'utilizzazione in eccesso: il legame tra i profitti attesi e investimento pianificato. Un aumento degli spiriti animali può favorire l'accumulo e la crescita a un determinato tasso di profitto.
L'idea del surplus economico è spesso trascurata nell'economia neoclassica. Ad esempio, il concetto di trappola della povertà non vede praticamente alcuna via d'uscita dalla povertà se non attraverso uno shock esogeno. In termini di offerta, povertà significa mancanza di istruzione e assistenza sanitaria, che potrebbe portare a una minore produttività del lavoro; in termini di domanda, la povertà significa un piccolo mercato e la mancanza di una domanda effettiva. Quando alcune teorie neoclassiche iniziano a riconoscere la possibilità di uno sviluppo autonomo nei paesi poveri, saltano all'estremo opposto, basandosi su ipotesi astoriche sulla natura della classe capitalista. Un esempio di ciò è l'influente modello a doppio settore, comunemente noto come modello Lewis. Quando fu proposto negli anni '50, il modello sosteneva correttamente che, visti i bassi livelli di consumo e i bassi salari del lavoro migrante dalle campagne sottosviluppate, i capitalisti urbani potevano ricevere un rendimento superiore alla media dai loro investimenti. Lewis ipotizzò che alti profitti avrebbero portato a continui investimenti e che l'intera economia sarebbe cresciuta di conseguenza. Tuttavia, in realtà non vi è alcuna garanzia che i capitalisti saranno disposti a spendere tutti questi profitti e superprofitti per l'accumulazione di capitale.
La questione dell'utilizzazione in eccedenza è molto rilevante anche per i paesi più sviluppati. Ad esempio, negli ultimi decenni negli Stati Uniti, il disaccoppiamento tra profitto e accumulazione di capitale è evidente. Mentre l'utile netto al netto delle imposte complessive, in percentuale del prodotto interno lordo (PIL), è aumentato da circa il 4 percento a metà degli anni '80 a circa il 9 percento negli ultimi anni, gli investimenti netti in percentuale del PIL sono diminuiti da circa il 5-6% percento a circa il 2%. La disconnessione tra profitto e investimenti è stata particolarmente acuita dalla crisi economica del 2007-2009. Anche altri paesi avanzati come il Regno Unito e il Giappone hanno visto modelli simili con ridimensionamenti, riacquisti di azioni e mancanza di interesse per gli investimenti, o semplicemente "lo sciopero degli investimenti dei capitalisti".
Negli ultimi anni, è in corso una discussione sul rallentamento dei tassi di crescita economica tra le principali economie capitaliste. Gli economisti mainstream stanno riconoscendo sempre più l'importanza della stagnazione per il capitalismo. Ad esempio, Robert Gordon spiega il declino della crescita degli Stati Uniti attraverso fattori dal lato dell'offerta come la mancanza di grandi innovazioni tecnologiche, mentre Paul Krugman e Lawrence Summers attribuiscono il problema alla mancanza di una domanda effettiva. Tuttavia, come sottolineato da Hans Despain, pochi studiosi mainstream riconoscono che la stagnazione è una tendenza incorporata nel sistema capitalista.
La letteratura marxiana ha da tempo sottolineato l'importanza della stagnazione secolare nel capitalismo avanzato. Nel suo famoso opuscolo sull'imperialismo un secolo fa, Vladimir Lenin sosteneva che le economie imperialiste basate sul capitale monopolistico "innescano inevitabilmente una tendenza alla stagnazione e alla decadenza". Usando il concetto di assorbimento del surplus, Baran e Paul Sweezy sostenevano che il capitalismo richiedeva uno spreco in eccesso, tale come attraverso lo sforzo di vendita e la guerra, in quanto tendeva a mancare la domanda e gli investimenti dei consumatori. Sweezy sostenne che la stagnazione dagli anni '30 fu interrotta solo dalla seconda guerra mondiale e dall'espansione economica del dopoguerra. Le forze che hanno portato il boom economico e un forte incentivo a investire hanno creato sovraccapacità e, a loro volta, hanno minato i loro contributi originali. Fred Magdoff e John Bellamy Foster, tra gli altri, hanno sostenuto che la finanziarizzazione, quale altra importante forma di spreco, ha semplicemente rimandato la stagnazione attraverso un limitato impiego e l'effetto ricchezza, intensificando le contraddizioni del capitalismo.
La tradizione marxiana studia le dinamiche dello sviluppo e della stagnazione sia nelle economie in via di sviluppo che in quelle sviluppate. Ma una delle maggiori difficoltà è quella di fornire una misura coerente del surplus da confrontare nel tempo e nello spazio, in particolare per calcolare il potenziale surplus derivante dall'eliminazione dell'organizzazione irrazionale e dispendiosa e dalla disoccupazione in contesti diversi. Per aiutare in questo senso, Baran stesso ha fornito una serie di diversi concetti di eccedenza.
Qui, uso l'approccio di Lippit per concentrarmi su una versione più stretta e più semplice del surplus, ovvero la differenza tra produzione nazionale e consumo sociale essenziale. Per andare oltre, se il reddito da lavoro è più o meno in linea con il consumo essenziale, possiamo approssimare il surplus economico in base alla quota di proprietà del reddito (affitto, profitto, interessi). Naturalmente, questa approssimazione tenderà a creare una tendenza al rialzo nei paesi in via di sviluppo poiché i redditi da lavoro sono spesso insufficienti per soddisfare i bisogni di base. Potrebbe anche dare origine a una propensione al ribasso nei paesi sviluppati poiché i redditi da lavoro superano i consumi essenziali a causa di lavori ad alto salario in determinate professioni. Tuttavia, l'approssimazione della quota di proprietà può ancora fornire una misura approssimativamente accurata dell'andamento storico del surplus economico.
Un altro approccio è approssimare l'eccedenza utilizzando la quota di reddito più elevata. Se assumiamo che, in ogni società, il livello di consumo essenziale si collochi intorno al livello di reddito medio, allora la quota del 10% superiore del reddito nazionale potrebbe servire come misura stimata della differenza tra reddito nazionale e consumo essenziale: l'eccedenza. Questo approccio comporta anche tendenze potenzialmente distorte. Ad esempio, se la distribuzione del reddito è estremamente disuguale, una quota di reddito superiore del 10% potrebbe sopravvalutare il surplus. Se la distribuzione del reddito tende ad essere molto uguale, una quota del 10 percento sottostima la dimensione del surplus. Tuttavia, le migliori quote di reddito forniscono informazioni utili e possono servire come metodo di controllo incrociato.
Per studiare l'utilizzo del surplus, o gli spiriti animali della classe dominante, paragono l'entità del surplus e la formazione lorda di capitale in una varietà di paesi a partire dalla metà del XIX secolo. Per misurarlo, utilizzo il rapporto Baran, definito come rapporto tra investimento e surplus. Ad esempio, rapporti Baran relativamente elevati indicano che la classe dominante è interessata all'accumulazione di capitale, mentre rapporti Baran persistentemente bassi e / o decrescenti implicano una transizione graduale dall'accumulazione alla stagnazione.
I rapporti di Baran per le principali economie capitaliste come la Gran Bretagna e la Germania erano bassi e stabili dalla metà del XIX secolo all'inizio del XX secolo. Negli anni successivi alla seconda guerra mondiale, i rapporti di Baran sono aumentati storicamente sia nei paesi sviluppati che in quelli in via di sviluppo. Mentre l'era neoliberista ha visto un drammatico declino nei rapporti Baran della maggior parte delle economie, ci sono ancora variazioni considerevoli in tutto il mondo. Negli ultimi anni, i rapporti di Baran dei paesi sviluppati hanno teso a stabilizzarsi attorno ai minimi pre-Seconda Guerra Mondiale, mentre i rapporti tra Cina e India rimangono relativamente elevati. L'evidenza empirica mostra che la lenta accumulazione e crescita del capitale è una caratteristica intrinseca del capitalismo contemporaneo.
I determinanti storici del rapporto Baran
In un contesto di competizione tra capitalismo e socialismo, il periodo tra gli anni '60 e l'inizio degli anni '80 fu davvero un periodo d'oro per le economie capitaliste: la classe dirigente divenne senza precedenti produttiva. Ciò è stato reso possibile da un forte intervento e regolamentazione del governo. Ad esempio, come abbiamo visto, la classe dirigente nazionalista guidata dalla Cina continentale una volta era chiaramente improduttiva. Ma, dopo essere stato sconfitto dalla rivoluzione comunista nella terraferma e fuggendo a Taiwan, divenne altamente produttiva.
Come possiamo vedere dai dati sull'Unione Sovietica (Russia) e sulla Cina, anche il rapporto Baran dei paesi socialisti era notevolmente elevato nel dopoguerra. In effetti, l'utilizzo efficiente del surplus attraverso la pianificazione economica è stato uno dei vantaggi chiave delle economie socialiste.
Questa era di capitalismo produttivo si è conclusa negli anni '80 quando la maggior parte delle economie ha visto un rapporto Baran in calo. Non era più un mandato che i capitalisti reinvestissero una parte significativa del loro surplus. La calante minaccia del campo socialista, l'ascesa del neoliberismo e la seguente deregolamentazione nella finanza e in altri settori hanno contribuito al cambiamento del comportamento della classe capitalista. Dopo il declino, i rapporti di Baran delle principali economie si sono stabilizzati attorno a un livello molto più basso, un modello che è rimasto relativamente invariato dalla crisi economica del 2007-2009. Sembra che il capitalismo globale, nel complesso, sia passato a un nuovo stadio caratterizzato da un basso accumulo o da una stagnazione a lungo termine.
Tuttavia, ci sono notevoli differenze regionali. Le economie latinoamericane hanno sempre avuto rapporti baranici inferiori alla media e non hanno vissuto un'età d'oro netta. Le maggiori economie dell'Asia orientale mantennero ancora rapporti Baran relativamente elevati nonostante il declino dell'età neoliberista. E, in effetti, queste differenze non erano dovute tanto alle politiche del governo. Il Giappone e la Corea del Sud avevano una tradizione di politica industriale e l'America Latina di sostituzione delle importazioni orientata industrialmente. Le loro condizioni storiche, tuttavia, differiscono in modo significativo. In Giappone, Corea del Sud e Taiwan, la minaccia della rivoluzione comunista era reale e, dopo la seconda guerra mondiale, le vecchie classi dirigenti furono drammaticamente ristrutturate dalle forze domestiche e statunitensi. La riforma agraria, tra gli altri cambiamenti sociali, ha anche indebolito il potere della classe non produttiva del padrone di casa, gettando le basi per una migliore appropriazione e utilizzo del surplus. L'America Latina, al contrario, non è stata minacciata dalle rivoluzioni o dalla ristrutturazione della classe dirigente. La mancanza di una significativa riforma fondiaria in America Latina ha anche impedito alla politica industriale progressiva di avere un impatto sostanziale.
Nuotando contro corrente, sia la Cina che l'India hanno avuto rapporti Baran molto alti nell'ultimo decennio. Secondo i dati, la Cina ha mantenuto un elevato rapporto Baran dai primi anni '80, ed è ragionevole supporre che abbia goduto di rapporti simili negli anni '60 e '70. Tale stabilità deriva principalmente dalla proprietà statale diretta o dal controllo dei settori principali, sia durante l'era dell'economia pianificata sia nell'era dell'economia di mercato. Anche con la privatizzazione e la deregolamentazione, tra le altre politiche neoliberiste tipiche, il governo cinese è ancora riuscito a mantenere un controllo fermo sull'uso del surplus economico, come si può vedere dal suo crescente rapporto Baran a seguito della più recente crisi economica globale. L'India, tuttavia, non aveva un'economia pianificata centralmente, sebbene apprendesse dall'esperienza delle economie socialiste. Fino ad oggi, l'India attua ancora piani quinquennali e sottolinea il ruolo degli investimenti pubblici. Dopo l'ascesa del neoliberismo, l'India ha registrato un calo del suo rapporto Baran, ma negli anni 2000 ha invertito la tendenza. In effetti, la Banca mondiale riconosce che gli investimenti in infrastrutture pubbliche dell'India sono stati uno dei principali motori della sua crescita negli ultimi anni.
Ciò implica che una storia del socialismo o della politica industriale è un prerequisito per una migliore applicazione del surplus nel mondo di oggi? Per rispondere a questa domanda, è illustrativo guardare paesi africani come l'Uganda e il Ruanda. Queste economie non hanno un forte retaggio del socialismo o della politica industriale, ma hanno dimostrato un notevole utilizzo in eccedenza con rapporti baranici alle stelle dall'inizio di questo secolo. Il rapporto Baran del Ruanda è quasi raddoppiato dal 2000 e quello dell'Uganda è stato tra i più alti del mondo negli ultimi anni.
Ci sono due fattori che potrebbero aver contribuito ai crescenti rapporti di Baran tra Ruanda e Uganda. In primo luogo, data la povertà dei paesi, i loro governi e le classi dirigenti privilegiano lo sviluppo economico nel processo decisionale. Ciò significa che sono più propensi ad adottare forti politiche industriali e concentrarsi sugli investimenti. In secondo luogo, entrambi i paesi furono devastati dalle guerre civili negli anni '90, indebolendo parte della vecchia classe dirigente. Queste dinamiche potrebbero rendere relativamente più semplice una ristrutturazione delle classi dirigenti proaccumulo, non diversamente dai casi delle economie dell'Asia orientale.
In sintesi, i rapporti baranici delle economie capitaliste sono sempre stati generalmente bassi. Naturalmente, ci sono eccezioni. I movimenti rivoluzionari possono costringere le classi dirigenti a sprecare di meno e ad investire di più, come nell'età dell'oro. Le economie del dopoguerra con classi dirigenti più deboli e vecchie possono attuare più politiche di regolamentazione e proaccumulazione con meno resistenza, come nell'età dell'oro e in alcune economie africane contemporanee. E le classi dirigenti in paesi con lasciti socialisti e / o industriali tendono ad essere più inclini agli investimenti, come Giappone, Cina e India. In breve, lo spirito della classe capitalista è un prodotto delle lotte di classe e delle condizioni storiche generali.
Il rapporto Baran fornisce un modo per esaminare l'uso del surplus in diversi sistemi economici. I risultati dei calcoli internazionali del rapporto Baran supportano chiaramente la nozione di stagnazione secolare nel capitalismo. Per le principali economie capitaliste come la Gran Bretagna e la Germania, i rapporti di Baran erano, nel complesso, stabili e bassi dalla metà del XIX secolo all'inizio del XX secolo. Negli anni successivi alla seconda guerra mondiale, i rapporti di Baran salirono ai livelli storici sia nei paesi sviluppati che in quelli in via di sviluppo. Tuttavia, l'era neoliberista ha visto un forte declino nei rapporti Baran della maggior parte delle economie.
Esistono, ovviamente, notevoli variazioni in tutto il mondo. Negli ultimi anni, i rapporti Baran dei paesi sviluppati hanno teso a stabilizzarsi attorno a un livello basso, pre-Seconda Guerra Mondiale, mentre i rapporti tra Cina e India rimangono relativamente elevati. I calcoli mostrano che la lenta accumulazione e crescita del capitale è una caratteristica intrinseca del capitalismo non regolamentato, sia prima della seconda guerra mondiale che durante l'era neoliberista.
La logica neoliberista spesso attribuisce la mancanza di investimenti e la lenta crescita agli alti costi del lavoro. Questa giustificazione contraddice chiaramente il fatto che, a livello globale, la quota di lavoro nel PIL è diminuita durante l'era neoliberista. La responsabilità della stagnazione, così come la crisi di legittimità del capitalismo, ricade esattamente sulla classe capitalista.
