Introduzione al confronto con gli economisti austriaci
di Bollettino Culturale
Un vantaggio nel discutere con gli economisti austriaci è che, a differenza dei neoclassici moderni, sostengono che è necessaria una teoria del valore e che, inoltre, le domande fondamentali non vengono risolte facendo appello a formulazioni matematiche, come nel caso del soliti manuali microeconomici. Per questo motivo, la controversia ruota attorno a principi concettuali fondamentali.
L'idea prevalente degli economisti austriaci è che il valore derivi dall'utilità che il consumatore attribuisce al bene che acquista. Pertanto, l'accento è posto sul rapporto dell'individuo con i suoi bisogni e il bene. "Il valore dei beni si basa sul rapporto dei beni con i nostri bisogni, non sui beni stessi", scrive Menger. Di conseguenza, il valore "è il significato che beni specifici o quantità parziali di beni acquisiscono per noi, quando siamo consapevoli di dipendere da essi per la soddisfazione dei nostri bisogni.”
La valutazione del consumatore consiste nel preferire un particolare incremento di un bene rispetto a incrementi di altri beni (un modo per evitare l'obiezione nota come "il paradosso del diamante e dell'acqua"). L'individuo stabilisce una scala o una classifica delle preferenze e i prezzi sono il riflesso di questa scala.
Pertanto, e sempre secondo gli austriaci, il valore non può essere prodotto. Respingono la tesi secondo cui il capitale genera valore e che l'interesse è spiegato dalla produttività marginale del capitale o che il salario è uguale alla produttività marginale del lavoro. Come spiega Böhm Bawerk, la produzione genera solo beni che hanno valore in base alla valutazione che ne fanno i consumatori.
Quindi anche il valore dei mezzi di produzione è stabilito dall'imputazione "verso l'alto", dal valore dei beni finali o dei beni di consumo. Ad esempio, il prezzo di uno strumento utilizzato per produrre bauxite deriva dall'utilità del consumo di alluminio; utilità che determina l'utilità dell'allumina e quindi il suo prezzo; da cui derivano l'utilità e il prezzo della bauxite; da cui derivano l'utilità e il prezzo della macchina che consente di estrarre la bauxite. Gli austriaci sostengono che non c'è nulla di inventato al riguardo e che chiunque può facilmente dedurre come vengono determinati i prezzi. Il valore, in questa prospettiva, deriva sempre dal significato che i consumatori finali attribuiscono ai beni.
La teoria di Marx sostiene che il valore è generato dal lavoro umano. Questo è il motivo per cui i beni riproducibili con il lavoro umano hanno valore. Nel capitolo 1 del Capitale, Marx definisce il valore come tempo di lavoro oggettivamente socialmente necessario nella merce. Questa idea generale, tuttavia, è presentata in due casi che corrispondono sia alla concatenazione logica degli argomenti sia allo sviluppo storico. Il primo, contenuto nei primi capitoli del Capitale, coinvolge una società di semplici produttori di beni e la libera concorrenza. Ciò significa che non vi è ancora capitale, salari o plusvalore. Poiché la tesi centrale è che il lavoro è l'unica fonte di valore, ne consegue molto facilmente che in una società di produttori di materie prime semplici (ovvero a tasso di profitto zero) i prezzi sono, approssimativamente, direttamente proporzionali ai tempi di lavoro richiesti per la sua produzione, data una tecnologia e intensità media.
Naturalmente, l'idea che l'unica fonte di valore sia il lavoro sociale umano è il fondamento di tutto il successivo sviluppo teorico di Marx. Una volta che la tesi è stata accettata, è necessario ammettere in seguito che il plusvalore non è retribuito. Ecco perché gli economisti austriaci sono costretti a criticare la teoria di Marx a questo livello. Quindi ci concentreremo su questa analisi di Marx, che a sua volta contiene una critica di ogni tentativo di spiegare il valore attraverso l'utilità.
Il secondo aspetto chiave dell’analisi di Marx si verifica quando si considera che nel modo di produzione capitalistico le merci non vengono scambiate come prodotti di semplici produttori, ma come prodotti di capitale che richiedono la partecipazione alla massa globale di plusvalore in proporzione alla sua grandezza, sebbene le loro composizioni di valore (cioè di capitale costante e capitale variabile) siano diverse.
Pertanto, i beni, come prodotti di capitale, sono scambiati a prezzi che oscillano attorno ai prezzi di produzione. È attraverso meccanismi competitivi che nasce un saggio di profitto medio che determina la sovrattassa che il capitalista fa sui costi di produzione (ciò che viene investito in salari e mezzi di produzione). È ciò che appare nei libri di testo economici come il mark-up, di cui nessuno sembra dare un resoconto teorico. Nella teoria di Marx questo mark-up è determinato dalla legge del valore-lavoro.
Vediamo allora che Marx sostiene che i prezzi nella società capitalista non possono essere proporzionali ai valori. Ecco perché distingue due scenari, uno che corrisponde a una società di semplici produttori di beni, l'altro configurato dalla produzione capitalista di beni. Sostiene esplicitamente che i prezzi direttamente proporzionali ai valori corrispondono a "uno stadio molto più basso dello scambio ai prezzi di produzione, per il quale è necessario un certo livello di sviluppo capitalistico.”
I prezzi della produzione, d'altra parte, corrispondono a un modo di produzione capitalistico. In modo che il caso della semplice produzione di merci possa essere considerato una variante del caso particolare (composizioni organiche uguali in tutti i rami) della spiegazione più complessa, riferita ai prezzi di produzione.
Mentre il nodo delle differenze tra marxisti e austriaci risiede nelle argomentazioni relative al capitolo 1 del Capitale, gli austriaci insistono sul fatto che la teoria di Marx fallì a causa della distinzione tra prezzi direttamente proporzionali ai valori (corrispondente a una società senza capitale) e prezzi di produzione (corrispondenti a una società capitalista). La critica si sviluppa sulla base di tre argomenti: il primo attribuisce a Marx idee che non ha espresso; il secondo afferma che esiste una logica contraddizione tra i due tipi di prezzi; il terzo sostiene che l'affermazione è errata perché complicata e che la complicazione deriva da postulati ad hoc.
In relazione al primo argomento, la distorsione di ciò che è stato sollevato da Marx è chiaramente visibile nella Storia del pensiero economico di Murray Rothbard, nel capitolo dedicato alla teoria economica di Marx, nel volume 2. Per coloro che non lo conoscono, diciamo che Rothbard, morto nel 1995, continua ad essere uno dei principali riferimenti della scuola austriaca. I suoi lavori sono stati tradotti in diverse lingue, usati come libri di testo, ed è spesso citato con approvazione dagli esponenti di questa scuola economica.
Bene, Rothbard afferma che, secondo Marx, nella società capitalista i prezzi sono proporzionali ai tempi di lavoro utilizzati nella produzione. Tuttavia, Marx afferma esplicitamente che non sono proporzionali. Rothbard sostiene inoltre che Marx non ha risolto la questione posta dal fatto che, secondo la teoria del valore, il lavoro è la fonte del plusvalore, le composizioni organiche tra i rami differiscono e i tassi di profitto tendono ad uniformarsi. Di nuovo falso, Marx ha lasciato una soluzione al problema. A Rothbard potrebbe non piacere, ma non può negare che sia presentata la soluzione a un problema su cui anche Ricardo aveva lavorato. Rothbard afferma inoltre che, a causa delle contraddizioni che ha dovuto affrontare nella sua teoria, Marx "molto presto ha smesso di lavorare al Capitale". Ma questa è un'altra assurdità: Marx ha lavorato su quell'opera fino a poco prima di morire; infatti, vi ha dedicato 38 anni della sua vita.
A questo punto, quindi, è necessario fare un'osservazione del metodo: tutte le critiche richiedono rigore come premessa, e questo deve iniziare riconoscendo il principio del "realismo epistemologico" in riferimento ai testi. Come dice Umberto Eco, le interpretazioni del testo sono aperte, ma ciò non può essere preso come sinonimo di arbitrarietà, né per farle "dire" ciò che è conveniente per noi. Questa procedura, inoltre, ci obbliga a chiarire sempre menzogne e confusioni, con il risultato che gli argomenti principali sono oscurati. È interessante notare, d'altra parte, questa affermazione di Rothbard, secondo cui i marxisti "non si comportano come scienziati onesti".
Passo ora al secondo argomento degli austriaci, secondo il quale Marx ha subito una contraddizione logica nell'affermare l'esistenza dei due tipi di prezzi. Per sostenere questa accusa, e tenendo conto del principio di non contraddizione aristotelica, si dovrebbe dimostrare che Marx afferma che lo stesso soggetto (in questo caso, il modo di produzione capitalistico) ha due determinazioni opposte ( prezzi direttamente proporzionali all'orario di lavoro e prezzi determinati dalla perequazione del saggio di profitto).
Certo, gli economisti austriaci non hanno modo di dimostrarlo, perché Marx dice esattamente il contrario. Tuttavia, insistono con la cantilena della "contraddizione".
Infine, abbiamo la critica che afferma che la distinzione tra i due tipi di prezzi di Marx è un'aggiunta ad hoc, per "salvare" precedenti affermazioni, ed è per questo che costituisce una teoria eccessivamente complicata.
Pertanto, ha applicato questa critica alle distinzioni tra valori e prezzi, tra il valore della forza lavoro e del lavoro e tra terra e capitale. Queste sarebbero soluzioni proposte da Marx a problemi specifici, non generalizzabili, e progettate per salvare il nucleo centrale della sua teoria da presunte anomalie.
La risposta a questa critica è semplice: non esistono approcci ad hoc quando le distinzioni concettuali corrispondono allo sviluppo logico. In altre parole, per dire che si tratta di soluzioni specifiche aggiunte in primo luogo dopo l'approccio concettuale, si deve dimostrare che non esiste alcuna connessione interna tra le categorie trattate e quelle "soluzioni".
E questo è ciò che la critica austriaca non può fare quando si avvicina alla teoria di Marx. Ad esempio, la distinzione tra valore e prezzo, così come la tesi secondo cui il lavoro non ha valore, è già contenuta nella stessa domanda su cosa sia valore. Non puoi comprendere la nozione di valore, presentata da Marx nel capitolo 1 del Capitale, se queste domande vengono ignorate, poiché sono inerenti al concetto.
Rothbard e “compagni di merende” non hanno modo di dimostrare che, ad esempio, la distinzione tra valore e prezzo è un postulato ad hoc. Ma se non esiste una soluzione specifica qui, non si può certo affermare che esiste una contraddizione tra valore e prezzo della produzione; o che quest'ultimo costituisce una soluzione ad hoc per proteggere la teoria del valore da eventuali confutazioni.
Detto questo, rimarrebbe solo una risorsa per i critici per affermare che la teoria di Marx deve essere sbagliata, ovvero, i concetti stessi sono complicati. Con tale affermazione avremmo una buona conclusione che la validità scientifica di una teoria sarebbe condizionata alla semplicità delle sue affermazioni. Qualcosa del tipo "più semplifichi una teoria, meglio è.”
Ma questo criterio porterebbe al disastro in qualsiasi scienza. Cosa diremmo del fisico che ha respinto la teoria della relatività oppure la meccanica quantistica, per essere "troppo complicata"? In particolare, le relazioni sociali sono complesse ed è per questo che non sono sempre catturate da semplici nozioni, che sono quelle che generalmente esprimono i fenomeni "superficiali" della società.
Notiamo anche che la teoria del valore-lavoro di Marx si applica ai beni riproducibili, in modo che vi sia concorrenza dal lato dell'offerta. Se qualcuno possiede una damigiana d'acqua nel deserto e si trova di fronte a una persona che ha sete, sarà in grado di vendere l'acqua secondo la disperazione e le risorse della persona assetata (e secondo l'avidità del venditore). Casi come questo fanno godere gli economisti austriaci.
Ma qui il marxismo sostiene che non esiste una legge che regola i prezzi. Questo dipende dal capriccio e dall'intensità del desiderio di acquisto. L'economista austriaco dice la stessa cosa, ma aggiunge che questa affermazione costituisce una "teoria del valore".
D'altra parte, un marxista afferma che questa affermazione non contiene alcuna teoria (perché è impossibile stabilire collegamenti sistematici tra variabili che determinano il prezzo). E aggiunge che esiste una teoria solo quando esiste una legge economica e che quest'ultima opera solo se esiste concorrenza sul versante dell'offerta. D'altra parte, un marxista afferma che questa affermazione non contiene alcuna teoria (perché è impossibile stabilire collegamenti sistematici tra variabili che determinano il prezzo). E aggiunge che esiste una teoria solo quando esiste una legge economica e che quest'ultima opera solo se esiste concorrenza sul versante dell'offerta.
In termini moderni, se la curva di offerta è orizzontale (concorrenza dal lato dell'offerta e assumiamo rendimenti costanti) la curva di domanda determina solo la quantità negoziata, non il prezzo. E in questo caso, afferma Marx, è necessaria una teoria per spiegare una legge economica.
Per quanto riguarda i casi del tipo "deserto e io sono l'unico che offre acqua agli assetati", sebbene non siano soggetti ad alcuna legge economica, non sono importanti per comprendere il funzionamento del capitalismo. Il modo di produzione capitalistico non si distingue per la scarsità di offerta ma per la capacità di riprodurre su scala allargata l'offerta (qualcuno ha mai sentito parlare della produzione di massa?). Ecco perché Marx (ma anche Ricardo) distingue tra lo scenario di monopolio e quello di libera concorrenza: nel primo non esiste una legge economica che spieghi i prezzi.
L'economista austriaco dirà di nuovo che è più facile spiegare che il prezzo dipende dal significato che il consumatore attribuisce all'oggetto, sia esso sotto il monopolio (deserto, sete, unico proprietario di acqua) o libera concorrenza (supermercato con molte bottiglie d'acqua di varie aziende e consumatori che confrontano i prezzi). La chiamerai "teoria generale del valore". Dall'approccio marxista, è una generalità vuota: quando l'universale trascura la ricchezza del particolare, è astratto e smette di spiegare. Casi particolari essenzialmente diversi non possono essere inclusi nello stesso universale senza scivolare nel vuoto.
Una tesi chiave di Marx, e collegata a questo dibattito, afferma che introducendo i prezzi di produzione come centri di gravità attorno ai quali ruotano i prezzi di mercato, la legge del valore-lavoro continua a governare i prezzi. Questo accade per due motivi. Il primo, perché il profitto è il valore generato dal lavoro umano. Ciò significa che la massa di profitto stanziata dal capitale comune non è arbitraria, e quindi nemmeno il tasso medio di profitto.
Il secondo modo in cui è evidente che la legge del valore governa i prezzi di produzione è attraverso i cambiamenti nella produttività e i suoi effetti sui prezzi. Nelle parole di Marx: "La legge del valore governa il suo movimento (dei prezzi di produzione) facendo diminuire o aumentare il tempo di lavoro richiesto dalla produzione per aumentare o diminuire i prezzi di produzione". Ciò significa che, secondo questa teoria, i prezzi dei prodotti delle filiali in cui si verifica il maggiore aumento relativo della produttività (ovvero la riduzione dell'orario di lavoro per unità di prodotto) diminuiranno, in media; e il contrario accadrà con i prodotti delle filiali con i più bassi guadagni di produttività.
