Scienza e lotta di classe

di Alessandro Bartoloni

La questione vaccini è tornata al centro dell’attenzione con la nomina di Paolo Bellavite ed Eugenio Serravalle nel Gruppo tecnico consultivo nazionale sulle vaccinazioni, il cosiddetto NITAG. I due sono accusati di essere NOVAX e malgrado il gruppo sia composto di ventidue membri, la levata di scudi da parte delle associazioni di categoria e dell’asinistra sedicente progressista ha costretto il ministro a fare marcia indietro. Dall’altra parte, in molti hanno espresso solidarietà ai due malcapitati. Nessuno, tuttavia, sembra essersi soffermato su due contraddizioni che fanno assumere alla questione i connotati tipici dello scontro interno alla classe dominante.

La prima è che i due hanno accettato di far parte di un gruppo di lavoro che il ministro Schillaci si è guardato bene dal riformare. Il NITAG prevede, tra le altre cose, di studiare i “comportamenti di rifiuto o di diffidenza verso le vaccinazioni al fine di elaborare strategie mirate al miglioramento della copertura” (art. 1, comma 4, lettera b) del Decreto 29 settembre 2021). Al contrario, il NITAG non può occuparsi dell’efficacia e degli eventi avversi dei vaccini. In altre parole, è come se due vegetariani fossero nominati a far parte di un gruppo impegnato istituzionalmente a capire come aumentare il consumo di carne. Pertanto, il dubbio che queste due nomine siano state una mera marchetta politica è forte e legittimo.

La seconda contraddizione riguarda il rapporto tra la concezione epistemologica di questi due medici e la realtà scientifica. A chi lo accusa di essere anti-scientifico, Serravalle così risponde: “La scienza non è un dogma. La scienza è un metodo che si basa sulla verifica con metodo scientifico di teorie anche contrapposte: alla fine ‘vince’ chi porta i dati e le prove più valide e forti. Di fronte a prove migliori di quelle che posso presentare, ho preso l’impegno a riconoscerlo pubblicamente. Auspico analoga disponibilità da parte degli interlocutori”. In pratica, è come dire che la scienza progredisce attraverso la libera concorrenza e chi perde ha due opzioni: impiegare le proprie risorse materiali e intellettuali per produrre le idee che vanno per la maggiore (cioè adeguarsi) oppure perseverare col rischio di fallire come una qualunque azienda; che nel caso specifico significa vedere le proprie idee ostracizzate se non proprio vietate. Siamo dunque di fronte a una rappresentazione idilliaca del metodo scientifico, tipicamente piccolo-borghese, che presuppone un mercato delle idee dove gli scienziati si presentano tutti come piccoli produttori indipendenti.

Eppure, entrambi i medici in questione sono professionisti affermati che vantano numerose pubblicazioni e sono ben inseriti nel tessuto accademico, produttivo e politico-istituzionale. Pertanto, sanno bene che la scienza medica è dominata da chi lavora nei grandi conglomerati finanziari del settore farmaceutico, biotecnologico e dei dispositivi medici, i cui interessi sono in netto contrasto con quelli dei pazienti e delle classi popolari in quanto piegano i risultati scientifici all’indispensabile profitto. Aziende ‘troppo grandi per fallire’, i cui prodotti, fossero anche patacche dal punto di vista scientifico, non possono essere messi in discussione. E a dirlo sono i mammasantissima del settore, gente del calibro di Peter Doshi (caporedattore del British Medical Journal), Richard Horton (caporedattore del The Lancet), John Ioannidis (già caporedattore dello European Journal of Clinical Investigation) e Richard Smith (già caporedattore e amministratore delegato del BMJ publishing group) solo per citarne alcuni. Per questo la nomina di Bellavite e Serravalle è inaccettabile dai rappresentanti della grande borghesia che dominano il dibattito scientifico contemporaneo.

In altre parole, se è vero che “la borghesia ha spogliato della loro aureola tutte quelle attività che per l’innanzi erano considerate degne di venerazione e di rispetto; ha trasformato il medico, il giurista, il prete, il poeta, lo scienziato, in suoi operai salariati” (K. Marx e F. Engels, Manifesto del Partito Comunista), è più che normale che anche i lavoratori intellettuali finiscano, volenti o nolenti, per attaccare il ciuccio dove vuole il padrone.

Se le cose stanno così, e purtroppo stanno così, allora “non è sufficiente fermarsi alla critica dell’uso capitalistico della scienza”, non basta cioè denunciare la sete di profitto che finisce per travolgere ogni regola, sia essa deontologica, scientifica o normativa. “Occorre spingersi oltre, fino a esaminare se anche nel tessuto stesso della scienza – nei suoi contenuti e nei suoi metodi, nella scelta dei problemi da risolvere e nella definizione delle priorità da rispettare, nella stessa formulazione delle sue ipotesi e nella costruzione dei suoi strumenti – non si possano rintracciare le impronte dei rapporti sociali di produzione capitalistici, nell’ambito dei quali essa viene oggi prodotta”. Così facendo, prosegue Marcello Cini, scienziato e comunista di fama mondiale, “entra in crisi la concezione che considera la scienza e la tecnica strumenti neutrali di progresso della società, indipendentemente dai rapporti sociali, e che postula un processo di sviluppo scientifico che segue una propria dinamica interna, soggetta a proprie leggi, dinamica che può essere tuttalpiù favorita od ostacolata dalla struttura della società e dai suoi ritmi di sviluppo, ma non alterata o determinata nella sostanza” (Giovanni Ciccotti et al., L’ape e l’architetto. Paradigmi scientifici e materialismo storico).

Questo non significa postulare l’indistricabilità di scienza e comando autocratico, col risultato di gettare il bambino insieme all’acqua sporca, bensì esaminare la contraddittorietà non soltanto dell’uso capitalistico dei risultati cui la scienza arriva, ma anche della sua genesi, dei suoi metodi, del suo sviluppo e delle categorie che utilizza. “Il ‘soggettivismo di classe’ delle forme di conoscenza non esclude in alcun modo il significato ‘oggettivo’ della conoscenza: in una certa misura la conoscenza del mondo esterno e delle leggi sociali è posseduta da ogni classe, ma gli specifici metodi di concettualizzazione, nel loro progresso storico, condizionano in vario modo il processo di sviluppo dell’adeguatezza della conoscenza” (Nikolai Bukharin, Teoria e pratica dal punto di vista del materialismo dialettico). Per fare un esempio concreto: la velocità della luce rimane la stessa indipendentemente dal modo di produzione dominante, “ma se si dice che la causa della tubercolosi è un bacillo o lo sfruttamento capitalistico dei lavoratori, se il tasso di mortalità per cancro può essere ridotto al meglio studiando gli oncogeni o prendendo il controllo delle fabbriche – queste questioni possono essere risolte oggettivamente solo nell’ambito di certi presupposti sociopolitici” (Richard Levins – Richard Lewontin, The dialectical biologist).

Nel caso specifico del NITAG non basta riformarlo, occorre individuare un nuovo modo di fare medicina. Soltanto eliminando le cause sociali delle malattie (in primis lo sfruttamento del lavoro salariato) è possibile lavorare efficacemente per prevenire la comparsa di nuovi virus, provare a eradicare quelli esistenti e circoscrivere l’ineliminabile prevenzione e mitigazione effettuate mediante la manipolazione dei corpi individuali (cioè la vaccinazione) a ultimo, residuale, intervento. Più in generale, occorre liberare la ricerca scientifica dal vincolo distorsivo non soltanto del profitto ma anche della concorrenza. Lo studio relativo ai trattamenti medici anti-cancro e lo studio relativo alla ristrutturazione delle fabbriche collettivizzate non possono essere messi in competizione tra loro per trovare il vincitore, neanche a parità di finanziamenti. Non si tratta di essere dogmatici o stabilire che ci sono questioni che non possono essere messe in discussione. Nel mondo che verrà non potranno esistere aziende troppo grandi per fallire né la critica dovrà temere “i possibili risultati, né, tanto meno, di porsi in conflitto con le potenze esistenti” (K. Marx, Annali franco-tedeschi). Più semplicemente, occorrerà pianificare l’utilizzo delle risorse anche in ambito scientifico, indirizzandone lo sviluppo seguendo priorità e metodi che non siano più figli del capitalismo, vale a dire di un sistema basato sullo sfruttamento del lavoro salariato volto all’accumulazione di ricchezza fine a se stessa da parte di un pugno di grandi capitalisti in concorrenza tra di loro.

fCondividi

Whatsapp