Il Green Deal europeo è fallito

di Thomas Fazi, compactmag.com

La natura antidemocratica, tecnocratica, fiscalmente restrittiva e ideologicamente bloccata dell’Unione Europea la rende strutturalmente incapace di attuare una transizione verde sensata e socialmente giusta

Nel 2019, la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha annunciato il “Green Deal” europeo. Ha descritto il piano per il clima come un “momento da uomo sulla Luna”, una trasformazione rivoluzionaria dell’economia europea che avrebbe portato a zero emissioni nette di gas serra entro il 2050 e a cambiamenti in quasi tutti i settori dell’economia.

Ma cinque anni dopo, il Green Deal si sta sgretolando. Lungi dal tracciare un percorso verso la leadership climatica, il Green Deal ha messo in luce le profonde debolezze strutturali dell’Unione Europea e la sua incapacità di conciliare le ambizioni ambientali con le realtà economiche, democratiche e geopolitiche.

Negli ultimi due anni, l’opposizione al Green Deal è esplosa: dagli agricoltori, dai gruppi industriali e dai cittadini comuni, ai partiti politici populisti e persino al Partito Popolare Europeo (PPE), il gruppo politico di von der Leyen. Le elezioni del Parlamento europeo del 2024 hanno visto un’impennata della rappresentanza populista di destra, unita nella critica all’agenda verde. Di conseguenza, la Commissione ha iniziato, in modo discreto ma deciso, a revocare molte delle disposizioni chiave del Green Deal.

Tra le recenti inversioni di tendenza figurano l’indebolimento delle normative sulla sicurezza del suolo e delle sostanze chimiche, la ridistribuzione dei fondi per il clima in spese militari, l’indebolimento delle tutele della biodiversità e la censura dell’espressione “Green Deal” nei rapporti parlamentari. Persino l’obiettivo di riduzione delle emissioni per il 2040, annunciato la scorsa settimana dopo lunghi ritardi, include importanti scappatoie ed esenzioni, come la possibilità per i paesi dell’UE di raggiungere i futuri obiettivi di emissione acquistando crediti di carbonio da altri paesi. Il segnale è chiaro: la presunta “rivoluzione verde” europea è in ritirata.

Mentre la narrativa mainstream incolpa i “negazionisti climatici di estrema destra” e i lobbisti aziendali per aver fatto fallire il Green Deal, questa spiegazione è semplicistica ed evasiva. La realtà più profonda è che il Green Deal ha fallito per le sue stesse ragioni: economicamente, ecologicamente e politicamente.

Nonostante la spesa ingente – 680 miliardi di dollari stanziati tra il 2021 e il 2027, ovvero più di un terzo del bilancio totale dell’Unione Europea – il Green Deal ha prodotto risultati trascurabili in termini di clima. Le emissioni dell’UE sono aumentate nell’ultimo trimestre del 2024 rispetto al 2023, e le riduzioni a lungo termine degli ultimi 15 anni riflettono in gran parte la stagnazione economica, i lockdown dovuti alla pandemia e lo shock economico causato dalla guerra in Ucraina, non i frutti delle politiche ambientaliste.

Allo stesso tempo, le ricadute sociali ed economiche sono state gravi. Famiglie, agricoltori e imprese hanno sopportato il peso dell’aumento dei prezzi dell’energia, dell’inflazione, delle nuove tasse e degli oneri normativi. Queste politiche potrebbero aver fatto comodo ai tecnocrati di Bruxelles e alle ONG ambientaliste, ma hanno alienato la popolazione in generale e danneggiato la legittimità dell’Unione.

La radice del problema risiede nell’approccio adottato dall’Unione. Mentre Stati Uniti e Cina hanno perseguito una politica industriale verde attraverso ingenti sussidi, investimenti pubblici e ricerca e sviluppo mirati in settori strategici come veicoli elettrici, pannelli solari e batterie, il modello dell’Unione Europea si basa su una tassazione punitiva e su un eccesso di regolamentazione.

Questa strategia era da sempre destinata al fallimento. L’architettura fiscale dell’Unione – ancorata all’austerità, a rigide regole di bilancio e a un bilancio comune inefficace – preclude il tipo di investimenti ambiziosi necessari per una vera trasformazione verde. A differenza dell’Inflation Reduction Act statunitense o del modello di sviluppo guidato dallo Stato cinese, l’Unione Europea non dispone né degli strumenti né della flessibilità ideologica per perseguire una politica industriale proattiva.

Le rigide norme dell’Unione Europea in materia di aiuti di Stato, il pregiudizio contro la proprietà pubblica e l’ossessione per il diritto della concorrenza ostacolano sistematicamente la reindustrializzazione verde su larga scala. Il risultato è un mix paradossale di iper-regolamentazione e strangolamento fiscale, che non stimola l’innovazione né allevia i costi a carico della popolazione. La governance frammentata, l’inerzia burocratica e il predominio di tecnocrati non eletti fanno sì che, anche laddove i fondi esistono, l’attuazione sia lenta, frammentata e incline al fallimento.

La Germania, presunta leader della transizione verde europea, offre un esempio ammonitore. La politica “Energiewende” del Paese – la svolta verso l’eolico e il solare, con la conseguente eliminazione graduale del nucleare – è costata centinaia di miliardi di dollari. Eppure, il risultato è stato deludente. Dal 2002 al 2022, la Germania ha investito circa 800 miliardi di dollari nella sua transizione energetica. Ma la maggior parte dei guadagni nelle energie rinnovabili è stata compensata dalla chiusura di centrali nucleari a zero emissioni. Secondo uno studio del 2024, se la Germania avesse mantenuto e ampliato la sua capacità nucleare, avrebbe potuto ottenere una riduzione del 73% delle emissioni, rispetto al modesto 25% ottenuto, alla metà dei costi.

“La radice del problema risiede nell’approccio adottato dal blocco”

Uno degli esempi più chiari della natura autolesionista del Green Deal riguarda l’agricoltura. Agli agricoltori è stato detto che dovevano ridurre il bestiame, tagliare le emissioni e trasformare i terreni in pozzi di carbonio. La logica è semplice quanto sconcertante: con le tecnologie attuali, si può arrivare solo fino a un certo punto nel ridurre le emissioni nel settore agricolo. Pertanto, i decisori politici, anziché incentivare l’innovazione sostenibile o sostenere i piccoli produttori, si sono concentrati sulla riduzione complessiva della produzione agricola.

Come prevedibile, questo ha scatenato proteste di massa. Le piccole aziende agricole, più sostenibili dal punto di vista ecologico rispetto all’agroindustria industriale, vengono estromesse da norme che accelerano la ricomposizione fondiaria. Il risultato non è solo la devastazione economica per le comunità rurali, ma anche un regresso ecologico, poiché le aziende agricole più piccole vengono sostituite da aziende più grandi e intensive.

Il fatto che tali politiche siano state promosse sotto le mentite spoglie dell’ambientalismo rivela la cecità tecnocratica e ideologica dell’apparato dell’UE, un sistema che finge di essere verde ma finisce per dare potere alle grandi aziende agroalimentari e punire coloro che effettivamente gestiscono il territorio.

“L’Europa sta di fatto esternalizzando le sue emissioni”

La stessa logica si applica alla più ampia base industriale europea. In nome della sostenibilità, Bruxelles ha imposto nuovi costi ai produttori europei, rendendoli meno competitivi a livello globale e incentivando l’importazione di beni più economici e inquinanti dall’estero. Thyssenkrupp, uno dei maggiori produttori di acciaio europei, ha già lanciato l’allarme per la crescente concorrenza asiatica, che porterà a tagli alla produzione. Questo non è solo un problema economico, ma anche climatico: l’Europa sta di fatto esternalizzando le proprie emissioni deindustrializzandosi internamente e importando beni ad alta intensità di carbonio da altri paesi.

Forse l’episodio più rivelatore di questa storia è la politica energetica dell’Unione Europea dopo l’invasione russa dell’Ucraina. Dopo aver scelto di svincolarsi dal gas russo a basso costo nell’ambito della sua adesione alla guerra per procura della NATO in Ucraina, l’Europa si è rivolta al gas naturale liquefatto (GNL) proveniente dagli Stati Uniti e dal Qatar, un combustibile non solo più costoso, ma anche drammaticamente più inquinante a causa delle emissioni dei trasporti. Così, in un colpo solo, l’Unione Europea è riuscita a indebolire la propria industria, aumentare i costi per i consumatori e incrementare le emissioni globali di carbonio. È un esempio perfetto di come ideologia e geopolitica possano combinarsi per produrre risultati disastrosi.

Il difetto fondamentale dell’Unione Europea non è la mancanza di ambizione climatica – almeno sulla carta – ma la mancanza degli strumenti economici e politici per realizzare tali ambizioni in modo coerente, democratico e socialmente equo. Una maggiore centralizzazione, come suggerisce Bruxelles, non è la risposta: anzi, è proprio questo modello di definizione delle politiche dall’alto verso il basso, univoca per tutti, che ha prodotto l’attuale reazione negativa. È urgentemente necessario un approccio alla sostenibilità più democratico, decentralizzato e pragmatico. Ma il maggiore ostacolo è l’Unione Europea stessa.

fCondividi

Whatsapp