La mossa finale di Trump sull’Ucraina. Il ritiro americano sarà mascherato da pace
di Thomas Fazi
L’esito più probabile sarà un temporaneo disgelo nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia, sebbene la più ampia lotta geopolitica continuerà. E i veri perdenti saranno l’Ucraina e l’Europa. Gli ucraini continueranno a morire in una guerra che non possono vincere, mentre gli europei continueranno a pagarne il conto. Alla fine, anche loro saranno costretti ad accettare un accordo alle condizioni russe, ma solo dopo ulteriori sofferenze. Anche in quel caso, l’Europa rimarrà intrappolata in una relazione ostile e militarizzata con la Russia, con il potenziale per un rinnovato conflitto in qualsiasi momento. Nella migliore delle ipotesi, il vertice in Alaska e le sue conseguenze segnalano un temporaneo allentamento del confronto in corso tra l’Occidente e l’emergente ordine multipolare. Nella peggiore, garantiranno che Europa e Ucraina continueranno a pagare il prezzo di una guerra che gli Stati Uniti hanno già scelto di lasciarsi alle spalle.
* * * *
Sebbene l’incontro di questa settimana alla Casa Bianca tra Donald Trump, Volodymyr Zelensky e un gruppo di leader europei non abbia prodotto risultati tangibili, ha comunque segnato un passo importante verso la pace in Ucraina. Per la prima volta, il leader ucraino e i suoi omologhi in Europa hanno concordato di discutere della guerra sulla base della realtà sul campo, piuttosto che su illusioni. Fino a pochi mesi fa, l’adesione di Kiev alla NATO era considerata non negoziabile dalla diplomazia europea e dalla NATO stessa. Ora, non solo questa prospettiva sembra essere stata definitivamente accantonata, ma per la prima volta la discussione si è spostata dall'”integrità territoriale” dell’Ucraina a potenziali “concessioni territoriali”.
Il vertice di lunedì ha fatto guadagnare a Trump elogi anche da parte dei media mainstream, solitamente critici. “È stata la giornata migliore che l’Ucraina abbia avuto da molto tempo… Il presidente Donald Trump ha offerto scorci allettanti su come avrebbe potuto raggiungere la grandezza presidenziale salvando l’Ucraina, assicurando l’Europa e meritando davvero il Premio Nobel per la Pace”, ha scritto con entusiasmo la CNN. Eppure, l’incontro non si sarebbe svolto se non fosse stato per il vertice di Trump con Putin ad Anchorage, in Alaska, appena due giorni prima, che invece ha suscitato critiche quasi unanimi da parte dei sostenitori dell’Ucraina per aver “legittimato” Putin. Ma questa “de-demonizzazione” di Putin, attentamente organizzata, ha iniettato una dose di realismo e pragmatismo tanto necessaria nella discussione.
L’incontro in Alaska ha formalmente ristabilito il dialogo diretto tra le due maggiori potenze militari e nucleari del mondo. Ha segnato il primo incontro faccia a faccia tra un presidente statunitense e uno russo dallo scoppio della guerra in Ucraina, e il primo incontro del genere sul suolo americano in quasi due decenni. Ha anche segnato una svolta nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia, che dal 2022 avevano raggiunto livelli di ostilità mai visti dai tempi della Guerra Fredda.
Il simbolismo è stato accuratamente messo in scena: dal ricevimento sul tappeto rosso e dal giro cerimoniale nella limousine presidenziale americana al riferimento informale di Trump a “Vladimir”. Tutto ciò doveva segnare un nuovo capitolo nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Ma per Mosca, significava ancora di più. Il vertice è stato una vittoria politica. La vista di Trump che ospitava Putin ha messo in luce il fallimento della strategia occidentale di “isolare la Russia” e “paralizzarne l’economia”. Lungi dall’essere emarginata, la Russia ne è uscita rafforzata: ha approfondito le sue relazioni strategiche con la Cina, ha ampliato la sua influenza tra gli stati del Sud del mondo e ha resistito al regime di sanzioni che avrebbe dovuto distruggerne l’economia. Semplicemente stringendo la mano a Putin, Trump ha riconosciuto che la Russia rimane una potenza con cui fare i conti, non uno stato paria.
Ancora più importante, il vertice ha rappresentato un riconoscimento indiretto del fatto che l’Occidente ha di fatto perso questa guerra. Le forze ucraine non possono riconquistare i territori annessi dalla Russia. Al contrario, Mosca continua a compiere progressi graduali sul campo di battaglia. Questa realtà rende una soluzione negoziata l’unica possibile via d’uscita dal conflitto, una soluzione che comporterebbe necessariamente concessioni territoriali: la Crimea, più i quattro oblast orientali e meridionali annessi.
Questo forse spiega perché Trump abbia silenziosamente fatto marcia indietro sulle varie minacce che aveva mosso alla Russia nelle ultime settimane. A luglio, aveva annunciato una scadenza di 50 giorni per la Russia, che avrebbe dovuto interrompere la guerra, pena “gravi conseguenze economiche”. Putin l’ha ignorata. Trump ha accorciato la scadenza a 12 giorni. Putin non ha risposto. Anche alla vigilia del vertice in Alaska, Trump insisteva ancora su un cessate il fuoco come risultato minimo. Eppure Putin era stato chiaro: la Russia non ha alcun interesse in un cessate il fuoco che consentirebbe all’Ucraina di riarmarsi e rafforzare le sue difese con il sostegno occidentale.
Inoltre, le richieste di Mosca si sono sempre estese ben oltre la questione del riconoscimento territoriale, cercando una soluzione globale che affronti le “radici primarie del conflitto”, come ha ripetuto ad Anchorage: che l’Ucraina non aderisca mai alla NATO, che l’Occidente non la trasformi di fatto in un avamposto militare al confine con la Russia e che venga ripristinato un più ampio “equilibrio di sicurezza in Europa”. Come ha recentemente riconosciuto anche il falco New York Times : “L’obiettivo principale del leader russo è principalmente quello di garantire un accordo di pace che realizzi i suoi obiettivi geopolitici, e non necessariamente di conquistare una certa quantità di territorio sul campo di battaglia”.
Nel tentativo di intimidire Putin, Trump ha anche minacciato di imporre sanzioni secondarie agli acquirenti di petrolio russo, tra cui Cina e India. Tuttavia, entrambi i paesi hanno rapidamente respinto la minaccia, chiarendo che tali misure sarebbero state inefficaci. Lungi dall’isolare Mosca, le sanzioni avrebbero solo spinto Pechino e Nuova Delhi ancora più vicine alla Russia.
Dopo Anchorage, Trump ha abbandonato entrambe le sue posizioni iniziali. Ha affermato che un accordo di pace era preferibile a un cessate il fuoco e che le sanzioni secondarie erano fuori discussione. Per Putin, questa è stata una vittoria importante. Per gli Stati Uniti, è stata un’ammissione implicita che Washington non ha la leva per imporre condizioni. Per usare le parole di Trump, semplicemente “non ha le carte in regola”. Questo è stato un netto riconoscimento del ridotto peso militare ed economico degli Stati Uniti e dell’Occidente nel suo complesso.
“Per gli Stati Uniti, si è trattato di un’ammissione implicita del fatto che Washington non ha la forza di imporre condizioni.”
Un accordo di pace globale, tuttavia, rimane irraggiungibile. In Alaska non è stato concordato alcun termine, soprattutto perché l’Europa – e lo stesso Zelensky – rimangono contrari a qualsiasi accordo alle condizioni russe. I leader europei sono così profondamente coinvolti nella narrazione della “vittoria” che accogliere anche solo una parte delle richieste russe sarebbe un suicidio. Dopo aver trascorso due anni a rassicurare i propri cittadini che l’Ucraina stava vincendo la guerra, non possono improvvisamente cambiare idea senza affrontare l’indignazione pubblica, soprattutto considerando le drammatiche ripercussioni economiche della guerra sulle economie europee.
Ma la questione più profonda è strutturale: i leader europei hanno finito per affidarsi allo spettro di una minaccia russa permanente per giustificare la loro continua erosione della democrazia – dall’espansione della censura online alla persecuzione delle voci dissidenti, fino alla cancellazione delle elezioni, il tutto con il pretesto di combattere “l’interferenza russa”. Anche Zelensky ha motivi per opporsi alla pace. Porre fine alla guerra significherebbe revocare la legge marziale in Ucraina, esponendo il suo governo a un malcontento represso per la corruzione, la repressione e la gestione catastrofica della guerra. In effetti, un recente sondaggio ha rivelato che gli stessi ucraini sono sempre più favorevoli ai negoziati rispetto a combattimenti infiniti. Non c’è da stupirsi che il vertice in Alaska abbia scatenato il panico nelle capitali europee così come a Kiev.
Forse questo spiega perché la discussione di lunedì abbia accuratamente eluso la questione più delicata – le concessioni territoriali – con Zelensky e gli europei che hanno invece insistito per garanzie di sicurezza “in stile Articolo 5” per l’Ucraina, trattandola di fatto come un membro della NATO anche se formalmente non lo è. Mentre la Russia ha segnalato una generale apertura al concetto di garanzie di sicurezza occidentali, il diavolo si nasconde nei dettagli. I leader europei hanno chiesto la partecipazione e il sostegno giuridicamente vincolanti degli Stati Uniti – qualcosa che né Mosca né Washington probabilmente forniranno, dato il rischio di essere trascinati in uno scontro diretto tra loro. Ancor meno accettabile per la Russia è qualsiasi accordo che preveda una presenza militare della NATO in Ucraina, come quello proposto da Gran Bretagna e Francia. Sembra che i leader europei abbiano adottato una strategia che consiste nell’esprimere apertura a un accordo, garantendo al contempo, attraverso le loro condizioni, che un tale accordo non possa realisticamente concretizzarsi.
Ma, cosa ancora più fondamentale, è improbabile che Trump stesso sia disposto ad arrendersi alla richiesta di Putin di una radicale riconfigurazione dell’ordine di sicurezza globale, che ridurrebbe il ruolo della NATO, porrebbe fine alla supremazia degli Stati Uniti e riconoscerebbe un mondo multipolare in cui altre potenze possano emergere senza interferenze occidentali. Nonostante tutta la sua retorica sulla fine delle “guerre eterne”, Trump continua ad abbracciare una visione fondamentalmente suprematista del ruolo dell’America nel mondo, sebbene più pragmatica di quella dell’establishment liberal-imperialista. La sua amministrazione continua a sostenere il riarmo della NATO e persino il ridispiegamento delle armi nucleari statunitensi su più fronti, dal Regno Unito al Pacifico. Le politiche di Trump nei confronti di Cina, Iran e del Medio Oriente in generale confermano che Washington si considera ancora un impero il cui dominio globale deve essere preservato a tutti i costi, non solo attraverso la pressione economica, ma anche attraverso il confronto militare quando ritenuto necessario.
In questo contesto, la Russia rimane una sfida centrale. In quanto alleato fondamentale sia della Cina che dell’Iran, è inserita nell’architettura dell’ordine multipolare emergente che minaccia l’egemonia statunitense. Per Washington, Mosca non è semplicemente un attore regionale, ma un nodo chiave in un più ampio riallineamento strategico.
Trump, tuttavia, sembra intenzionato – almeno temporaneamente – a mettere da parte il “problema Russia”, concentrandosi invece sul più ampio confronto con la Cina. Ma questo indica un cambiamento di priorità piuttosto che di principi: la logica della supremazia americana garantisce che la Russia rimarrà nella lista degli avversari, anche se i riflettori si spostano brevemente altrove.
In questo senso, Trump si accontenterebbe probabilmente di uno scenario in cui gli Stati Uniti si liberassero dalla debacle ucraina, lasciando che l’Europa se ne facesse carico ancora per un po’ – possibilmente finché le condizioni sul campo non si deteriorassero a tal punto da rendere inevitabile un accordo alle condizioni russe. In effetti, JD Vance e Pete Hegseth lo hanno affermato, sostenendo che gli Stati Uniti smetteranno di finanziare la guerra, ma l’Europa può continuare se lo desidera, acquistando armi americane nel frattempo. Questa “divisione del lavoro” consentirebbe a Washington di riallocare le risorse per l’imminente scontro con la Cina, lasciando gli europei bloccati in una guerra impossibile da vincere.
I russi sono ben consapevoli di tutto questo. Probabilmente non si fanno illusioni sui veri obiettivi dell’establishment imperialista statunitense. E sanno benissimo che qualsiasi accordo raggiunto con Trump potrebbe essere annullato in qualsiasi momento. Tuttavia, gli obiettivi a breve termine di Putin sono in linea con quelli di Trump. Si potrebbe dire che Russia e Stati Uniti sono avversari strategici i cui leader condividono tuttavia un interesse tattico alla cooperazione.
In quest’ottica, si potrebbe ipotizzare che lo scopo del vertice in Alaska non sia mai stato quello di raggiungere un accordo di pace definitivo. Sia Trump che Putin senza dubbio comprendono che un simile accordo è attualmente impossibile. Piuttosto, l’incontro mirava a consentire agli Stati Uniti di ritirarsi dall’Ucraina senza ammettere la sconfitta, mentre la Russia continua ad avanzare. Per Washington, questo crea una copertura politica: Trump può affermare di aver tentato la diplomazia, scaricando il peso della guerra sull’Europa. Per Mosca, il vantaggio risiede nel graduale indebolimento dell’Ucraina con il venir meno del supporto logistico statunitense. In effetti, per incoraggiare un’uscita americana, la Russia potrebbe persino accettare un cessate il fuoco temporaneo e forse anche vaghe “garanzie di sicurezza” statunitensi – con Russia e Stati Uniti che le presentano rispettivamente come significative concessioni e vittorie – sebbene sia improbabile che una tale tregua regga.
L’esito più probabile sarà un temporaneo disgelo nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia, sebbene la più ampia lotta geopolitica continuerà. E i veri perdenti saranno l’Ucraina e l’Europa. Gli ucraini continueranno a morire in una guerra che non possono vincere, mentre gli europei continueranno a pagarne il conto. Alla fine, anche loro saranno costretti ad accettare un accordo alle condizioni russe, ma solo dopo ulteriori sofferenze. Anche in quel caso, l’Europa rimarrà intrappolata in una relazione ostile e militarizzata con la Russia, con il potenziale per un rinnovato conflitto in qualsiasi momento. Nella migliore delle ipotesi, il vertice in Alaska e le sue conseguenze segnalano un temporaneo allentamento del confronto in corso tra l’Occidente e l’emergente ordine multipolare. Nella peggiore, garantiranno che Europa e Ucraina continueranno a pagare il prezzo di una guerra che gli Stati Uniti hanno già scelto di lasciarsi alle spalle.
Autore: Thomas Fazi è editorialista e traduttore di UnHerd . Il suo ultimo libro è “The Covid Consensus” , scritto in collaborazione con Toby Green.
Fonte: UnHerd
Add comment